Ricorso inammissibile: limiti e motivazione in Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di due imputati condannati per rapina. La decisione si fonda sull’impossibilità per la Corte di rivalutare le prove, sulla genericità dei motivi di appello presentati e sulla manifesta infondatezza della richiesta di attenuanti generiche. L’ordinanza ribadisce che il ricorso per cassazione deve basarsi su vizi di legge e non su una diversa interpretazione dei fatti. Di conseguenza, i ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e di un’ammenda.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: Quando la Cassazione Chiude la Porta

Il percorso verso la giustizia è scandito da regole precise, soprattutto quando si arriva all’ultimo grado di giudizio, la Corte di Cassazione. Un recente provvedimento ha messo in luce i motivi che portano a un ricorso inammissibile, una decisione che ferma il processo senza entrare nel merito della questione. Questa ordinanza offre uno spunto fondamentale per comprendere i limiti dell’impugnazione e l’importanza di formulare motivi di ricorso specifici e pertinenti.

I Fatti del Processo

Il caso riguarda due fratelli che hanno presentato ricorso alla Corte di Cassazione contro una sentenza della Corte d’Appello di Palermo, che li aveva giudicati responsabili per il reato di rapina. I ricorrenti hanno basato la loro difesa su tre motivi principali: una presunta violazione di legge nella valutazione delle prove, una critica alla correttezza della motivazione della sentenza e la mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche.

L’Analisi della Cassazione e il Ricorso Inammissibile

La Suprema Corte ha esaminato ciascun motivo, concludendo per l’inammissibilità totale del ricorso. La decisione si fonda su principi consolidati della procedura penale che definiscono chiaramente il ruolo e i limiti del giudizio di legittimità.

Il Primo Motivo: Il Divieto di Rivalutazione delle Prove

I ricorrenti hanno contestato la violazione dell’art. 192 del codice di procedura penale, che riguarda la valutazione della prova. La Cassazione ha ribadito un orientamento costante: questo tipo di doglianza non è ammissibile in sede di legittimità. La Corte non è un “terzo grado” di merito e non può sovrapporre la propria valutazione delle prove a quella compiuta dai giudici delle fasi precedenti. Il suo compito è verificare la logicità e la coerenza della motivazione, non riesaminare i fatti. Nel caso di specie, la motivazione della Corte d’Appello è stata ritenuta esente da vizi logici.

Il Secondo Motivo: La Genericità della Censura

Il secondo motivo, che criticava la motivazione della sentenza, è stato giudicato generico e indeterminato. Secondo l’art. 581 c.p.p., i motivi di ricorso devono essere specifici e indicare chiaramente gli elementi alla base della censura. Una critica generica non permette al giudice dell’impugnazione di individuare i rilievi mossi ed esercitare il proprio sindacato. Di fronte a una motivazione logicamente corretta, i ricorrenti non hanno fornito elementi concreti per invalidarla.

Il Terzo Motivo e la Gestione del Ricorso Inammissibile

Anche la contestazione sulla mancata concessione delle attenuanti generiche è stata respinta. La Corte ha ritenuto il motivo manifestamente infondato, poiché la sentenza impugnata aveva fornito una motivazione logica e coerente per il diniego. La giurisprudenza è chiara sul punto: il giudice non è tenuto a esaminare ogni singolo elemento favorevole o sfavorevole, ma è sufficiente che motivi la sua decisione basandosi su quelli ritenuti decisivi.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile perché i motivi presentati esulavano dai limiti del suo sindacato. I ricorrenti hanno tentato di ottenere una nuova valutazione del merito della vicenda, proponendo una lettura alternativa delle prove, attività preclusa in sede di legittimità. Inoltre, la genericità di alcune censure e l’infondatezza manifesta di altre hanno confermato l’impossibilità di procedere a un esame di merito. La decisione sottolinea che il ruolo della Cassazione è quello di garantire l’uniforme interpretazione della legge e il rispetto delle norme processuali, non di riesaminare i fatti come un giudice di appello.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche della Pronuncia

Questa ordinanza rappresenta un monito importante: la redazione di un ricorso per cassazione richiede rigore tecnico e una chiara comprensione dei limiti del giudizio di legittimità. Non è sufficiente essere in disaccordo con la decisione precedente; è necessario individuare specifici vizi di legge o di motivazione (illogicità manifesta) nella sentenza impugnata. Tentare di rimettere in discussione l’accertamento dei fatti o formulare critiche generiche conduce inevitabilmente a una declaratoria di inammissibilità, con la conseguente condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria, come avvenuto nel caso in esame.

È possibile chiedere alla Corte di Cassazione di riesaminare le prove di un processo?
No, la Corte di Cassazione non può riesaminare le prove. Come stabilito nell’ordinanza, le doglianze relative alla valutazione delle risultanze probatorie non possono essere dedotte con il motivo di violazione di legge, in quanto la valutazione del merito spetta esclusivamente ai giudici delle fasi precedenti.

Quali sono i requisiti perché un motivo di ricorso non sia considerato generico?
Un motivo di ricorso, per non essere generico, deve indicare specificamente gli elementi che sono alla base della censura, come previsto dall’art. 581, comma 1, lett. c) del codice di procedura penale. Deve consentire al giudice di individuare chiaramente i rilievi mossi alla sentenza impugnata, cosa che nel caso di specie non è avvenuta.

Il giudice deve considerare tutti gli elementi a favore dell’imputato per concedere le attenuanti generiche?
No, non è necessario. L’ordinanza ribadisce che per negare la concessione delle attenuanti generiche è sufficiente che il giudice faccia riferimento agli elementi ritenuti decisivi o comunque rilevanti, senza dover prendere in considerazione tutti gli aspetti favorevoli o sfavorevoli dedotti dalle parti.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 25340 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 25340 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 21/05/2024

ORDINANZA

sui ricorsi proposti da: COGNOME NOME nato a AGRIGENTO il DATA_NASCITA COGNOME NOME nato a AGRIGENTO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 25/05/2023 della CORTE APPELLO di PALERMO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Letti í ricorsi di NOME COGNOME e NOME NOME, considerato che il primo motivo, con il quale si deduce violazione di legge in relazione all’art. 192 cod. proc. pen. non è consentito; in tal senso deve essere richiamato e ribadito l’orientamento di questa Corte secondo il quale le doglianze relative alla violazione del suddetto articolo, riguardanti la valutazione delle risultanze probatorie, non possono essere dedotte con il motivo di violazione di legge (Sez. 4, n. 51525 del 04/10/2018, NOME., Rv. 274191-01; Sez. 1, n. 42207 del 20/10/2016, dep. 2017, Pecorelli, Rv. 271294-01; Sez. 3, n. 44901 del 17/10/2012, NOME., Rv. 253567-01; Sez. 6, n. 7336 del 08/01/2004, Meta, Rv. 229159-01).
Atteso che comunque, in relazione a tale motivo, non ricorre alcun viizo della motivazione posta a base della dichiarazione di responsabilità per il reato di rapina, avendo i ricorrenti proposto una diversa lettura dei dati processuali e di un diverso giudizio di rilevanza o comunque di attendibilità delle fonti di prova, che non è consentita dalla legge, stante la preclusione per la Corte di cassazione non solo di sovrapporre la propria valutazione delle risultanze processuali a quella compiuta nei precedenti gradi, ma anche di saggiare la tenuta logica della pronuncia portata alla sua cognizione mediante un raffronto tra l’apparato argomentativo che la sorregge ed eventuali altri modelli di ragionamento mutuati dall’esterno (tra le altre, Sez. U, n. 12 del 31/05/2000, Jakani, Rv. 216260);
che il giudice di merito, con motivazione esente da vizi logici, ha esplicitato le ragioni del suo convincimento (si vedano, in particolare, le pagg. 2-4 della sentenza impugnata) facendo applicazione di corretti argomenti giuridici ai fini della dichiarazione di responsabilità e della sussistenza del reato;

osservato che il secondo motivo, che contesta la correttezza della motivazione posta a base della dichiarazione di responsabilità, è generico per indeterminatezza perché privo dei requisiti prescritti dall’art. 581, comma 1, lett. c) cod. proc. pen. in quanto, a fronte di una motivazione della sentenza impugnata logicamente corretta, non indica gli elementi che sono alla base della censura formulata, non consentendo al giudice dell’impugnazione di individuare i rilievi mossi ed esercitare il proprio sindacato, non ricorrendo certamente nel caso in esame una omessa motivazione;
considerato che il terzo motivo che contesta la mancata applicazione delle circostanze attenuanti generiche non è consentito ed è manifestamente infondato in presenza (si veda pag. 4 della sentenza impugnata) di una motivazione esente da evidenti illogicità, anche considerato il principio affermato da questa Corte, secondo cui non è necessario che il giudice di merito, nel motivare il diniego della

concessione delle attenuanti generiche, prenda in considerazione tutti gli elementi favorevoli o sfavorevoli dedotti dalle parti o rilevabili dagli atti, ma è sufficie che faccia riferimento a quelli ritenuti decisivi o comunque rilevanti, rimanendo disattesi o superati tutti gli altri da tale valutazione;

rilevato, pertanto, che i ricorsi devono essere dichiarati inammissibili, con la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila ciascuno in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e al pagamento della somma di euro tremila ciascuno in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, il 21 maggio 2024

Il Consigliere Estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.