Ricorso inammissibile: limiti e motivazione in Cassazione

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile contro una condanna per furto e ricettazione. L’ordinanza sottolinea che censure generiche, la richiesta di riesame delle prove e l’invocazione di un’ipotesi alternativa non sufficientemente fondata non possono superare il vaglio di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: Quando la Cassazione Conferma la Condanna

L’ordinanza in esame offre un chiaro esempio di come la Corte di Cassazione gestisce un ricorso inammissibile, delineando i confini invalicabili del giudizio di legittimità. Due persone, condannate nei gradi di merito per furto e, una di esse, anche per ricettazione, hanno visto la loro impugnazione respinta perché basata su motivi ritenuti generici e volti a ottenere un non consentito riesame dei fatti. Analizziamo la vicenda e le importanti lezioni processuali che ne derivano.

I Fatti del Processo

La vicenda giudiziaria trae origine da una condanna emessa dalla Corte d’Appello di Brescia. Due imputate erano state giudicate colpevoli per un episodio di furto aggravato, commesso in concorso. A una delle due era stato inoltre contestato il reato di ricettazione, per aver ricevuto o comunque gestito beni di provenienza illecita, legati a un precedente smarrimento di oggetti che conservavano chiari segni del legittimo proprietario, come assegni o carte di credito.

Contro questa decisione, il difensore delle imputate ha proposto ricorso per Cassazione, articolando la sua difesa su tre distinti motivi, tutti finalizzati a smontare l’impianto accusatorio e la logica della sentenza di condanna.

I Motivi del Ricorso Inammissibile in Cassazione

La difesa ha tentato di scardinare la sentenza di condanna basandosi su tre pilastri principali, ciascuno dei quali è stato però giudicato infondato dalla Suprema Corte.

1. Violazione di legge sulla ricettazione: Il primo motivo contestava l’errata applicazione dell’art. 648 c.p., sostenendo l’insussistenza del reato di ricettazione. Secondo la difesa, mancavano le prove della responsabilità di una delle imputate.
2. Vizio di motivazione sul riconoscimento: Il secondo motivo criticava la motivazione della Corte d’Appello riguardo all’identificazione delle imputate come autrici dei reati. Si contestava, in sostanza, che le prove raccolte (dichiarazioni e video di sorveglianza) non fossero sufficienti a stabilire con certezza la loro colpevolezza.
3. Violazione del principio del “ragionevole dubbio”: Il terzo motivo, infine, invocava il principio fondamentale del “al di là di ogni ragionevole dubbio”, sostenendo che la ricostruzione dei fatti proposta dall’accusa non fosse l’unica possibile e che esistesse un’ipotesi alternativa plausibile che avrebbe dovuto portare all’assoluzione.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso interamente inammissibile, condannando le ricorrenti al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria. La decisione si fonda su principi consolidati della giurisprudenza di legittimità, che meritano di essere approfonditi.

Le motivazioni della Cassazione sul ricorso inammissibile

La Suprema Corte ha smontato punto per punto i motivi del ricorso, qualificandoli come generici e manifestamente infondati.

Sul primo motivo, relativo alla ricettazione, i giudici hanno ribadito un principio chiave: lo smarrimento di oggetti come assegni o carte di credito, che mantengono chiari segni del proprietario, non fa venir meno il suo possesso. Chi se ne impossessa commette furto, e chi successivamente li riceve da quest’ultimo commette ricettazione. Le censure della difesa sono state quindi liquidate come generiche e versate in fatto.

Per quanto riguarda il secondo motivo, sul vizio di motivazione, la Corte ha sottolineato che il ricorso si limitava a riproporre le stesse critiche già esaminate e respinte dai giudici di merito. La Cassazione ha ricordato che il suo ruolo non è quello di effettuare una nuova valutazione delle prove (come le dichiarazioni di un testimone o le immagini delle telecamere), ma solo di verificare la logicità della motivazione della sentenza impugnata. Sollecitare una “lettura alternativa” delle prove è inammissibile, a meno che non si denunci un travisamento specifico e decisivo della prova stessa, cosa che nel caso di specie non è avvenuta.

Infine, sul terzo motivo, inerente al ragionevole dubbio, la Corte ha precisato che per far valere questo principio non è sufficiente prospettare una ricostruzione alternativa dei fatti. L’ipotesi difensiva deve essere “inconfutabile” e basata su “elementi sostenibili, cioè desunti dai dati acquisiti al processo”, e non meramente “ipotetici o congetturali seppure plausibili”. Il dubbio, per essere rilevante, deve poggiare su basi concrete e non su mere supposizioni.

Le conclusioni e le Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza è un monito fondamentale per chiunque intenda presentare un ricorso per Cassazione. Non è una terza istanza di giudizio dove si possono ridiscutere i fatti. Il ricorso inammissibile è la sanzione per chi tenta di trasformare il giudizio di legittimità in un appello mascherato. Le censure devono essere specifiche, tecnicamente impeccabili e focalizzate su vizi di legge o illogicità manifeste della motivazione, non sulla speranza che la Suprema Corte possa dare un’interpretazione diversa delle prove. La decisione riafferma la necessità di un approccio rigoroso e giuridicamente fondato per accedere al più alto grado della giustizia penale.

Quando un ricorso in Cassazione viene considerato generico e quindi inammissibile?
Un ricorso è considerato generico quando si limita a riproporre critiche già adeguatamente esaminate e respinte nei precedenti gradi di giudizio, senza individuare specifici vizi di legittimità della sentenza impugnata, o quando le censure sono formulate in modo vago, senza confrontarsi puntualmente con la motivazione della decisione criticata.

È possibile chiedere alla Corte di Cassazione di riesaminare le prove, come le testimonianze o i video di sorveglianza?
No, non è possibile. La Corte di Cassazione svolge un giudizio di legittimità, non di merito. Pertanto, non può riesaminare le fonti di prova o fornire una lettura alternativa dei fatti. Il suo compito è verificare la corretta applicazione della legge e la coerenza logica della motivazione, non stabilire se le prove siano state valutate nel modo più ‘giusto’. L’unica eccezione è il caso di un ‘travisamento della prova’, che deve essere specifico, decisivo e inopinabile.

Cosa significa superare il “ragionevole dubbio” per la Cassazione?
Perché un ricorso basato sulla violazione del principio del ‘ragionevole dubbio’ sia accolto, non basta proporre una ricostruzione alternativa dei fatti, anche se plausibile. L’imputato deve prospettare un’ipotesi che sia inconfutabile e fondata su elementi concreti e sostenibili emersi durante il processo. Una semplice congettura o una possibilità astratta non è sufficiente a creare quel dubbio ragionevole che impone l’assoluzione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 20390 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 20390 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 08/05/2024

ORDINANZA

sui ricorsi proposti da: COGNOME nato a QUINZANO D’OGLIO il DATA_NASCITA COGNOME NOME nato a PESCIA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 05/10/2023 della CORTE APPELLO di BRESCIA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO

che COGNOME NOME e COGNOME NOME hanno proposto ricorso per cassazione avverso la sentenza della Corte di appello di Brescia in data 5 ottobre 2023, di conferma della condanna loro inflitta per il delitto di cui agli artt. 110, 624 e 625, comma 1, n. 4, (fatto comm Bergamo il 14 novembre 2016) e inflitta, alla sola COGNOME, per il delitto di cui all’art. 6 pen. (fatto commesso in località imprecisata in data compresa tra il 2 ed il 14 novembre 2016);

che la comune impugnativa, sottoscritta dal loro difensore, consta di tre motivi;

CONSIDERATO IN DIRITTO

che il primo motivo, con il quale si denuncia la violazione dell’art. 648 cod. pen. e il di motivazione in relazione all’affermazione di responsabilità di COGNOME NOME NOME il delit ricettazione ascrittogli, è generico e manifestamente infondato, posto che, secondo la giurisprudenza di legittimità «Nell’ipotesi di smarrimento di cose che, come gli assegni, carte di credito o le carte postepay, conservino chiari ed intatti i segni esteriori di un legittim possesso altrui, il venir meno della relazione materiale fra la cosa ed il suo titolare non imp la cessazione del potere di fatto di quest’ultimo sul bene smarrito, con la conseguenza che colui che se ne impossessa senza provvedere alla sua restituzione commette il reato di furto e che l’ulteriore circolazione del bene mediante il trasferimento a terzi comporta l’integrazi del reato di ricettazione da parte dei successivi possessori.» (Sez. 2, n. 4132 del 18/10/2019 Rv. 278225; Sez. 2, n. 46991 del 08/11/2013, Rv. 257432) e, comunque, non consentito in questa sede, in quanto affidato a generiche censure integralmente versate in fatto (vedasi pagg. 3 e 4, punto 2),
che il secondo motivo, che denuncia il vizio di motivazione in relazione al riconoscimento delle ricorrenti quali autrici del reato, è affidato a doglianze generiche, poiché meramen riproduttive di censure già adeguatamente vagliate e correttamente disattese dai giudici di merito (Sez. 2, n. 42046 del 17/07/2019, Rv. 277710; Sez. 5, n. 11933 del 27/01/2005, Rv. 231708) (cfr. pagg. 3, punto 1, della sentenza impugnata, in cui la Corte territoriale giustificato la certa riconducibilità del fatto alle imputate ricorrenti sulla bas dichiarazioni rese da NOME e delle riprese delle telecamere di videosorveglianza), e non consentite nel giudizio di legittimità, in quanto unicamente dirette a sollecitare preclusa rivalutazione e/o alternativa lettura delle fonti probatorie, al di fuori dell’alle di loro specifici, decisivi ed inopinabili travisamenti (Sez. U, n. 12 del 31/05/2000, Rv. 216 e n. 6402 del 30/04/1997, Rv. 207944), come pure sarebbe stato necessario in presenza di un apparato giustificativo della decisione, desunto dalle conformi sentenze di merito nel lo reciproco integrarsi (Sez. 3, n. 44418 del 16/07/2013, Rv. 257595), che non si espone a rilievi di illogicità di macroscopica evidenza (Sez. U, n. 24 del 24/11/1999, Rv. 214794);
che il terzo motivo, che paventa la violazione del principio del “ragionevole dubbio”, generico e manifestamente infondato, posto che, per la giurisprudenza di legittimità «In sede di legittimità, perché sia ravvisabile la manifesta illogicità della motivazione ai sensi de 606, comma 1, lett. e) cod. proc. pen., è necessario che la ricostruzione dei fatti prospett dall’imputato che intenda far valere l’esistenza di un ragionevole dubbio sulla su colpevolezza, contrastante con il procedimento argomentativo seguito dal giudice, sia inconfutabile e non rappresentativa soltanto di una ipotesi alternativa a quella ritenuta ne sentenza impugnata, dovendo il dubbio sulla corretta ricostruzione del fatto-reato nei suo elementi oggettivo e soggettivo fare riferimento ad elementi sostenibili, cioè desunti dai d
acquisiti al processo, e non meramente ipotetici o congetturali seppure plausibili. Sentenza n. 3817 del 09/10/2019, Rv. 278237);

ritenuto, pertanto, che i ricorsi devono essere dichiarati inammissibili, con delle ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di Euro 3.000,00 in della Cassa delle ammende;

P. Q. M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna le ricorrenti al pagamento dell processuali e della somma di Euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso 1’8 maggio 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.