Ricorso inammissibile: limiti e motivazione in Cassazione

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di due fratelli condannati per rapina e altri reati. La decisione si fonda sulla genericità dei motivi, che si limitavano a riproporre le stesse argomentazioni dell’appello senza un reale confronto con la sentenza impugnata, e sulla richiesta di un riesame dei fatti, non consentito in sede di legittimità. La sentenza ribadisce che il ricorso inammissibile è la sanzione per impugnazioni non specifiche.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: La Cassazione e i Limiti del Riesame nel Merito

Quando un ricorso in Cassazione viene respinto senza nemmeno essere analizzato nel dettaglio? La sentenza n. 5511/2024 della Corte di Cassazione offre una chiara lezione sui requisiti di ammissibilità, sottolineando come un ricorso inammissibile sia la conseguenza inevitabile di motivi generici, ripetitivi e volti a ottenere un terzo grado di giudizio sui fatti. Questo caso, riguardante due fratelli condannati per rapina, diventa un’occasione per comprendere i confini invalicabili del giudizio di legittimità.

I Fatti del Processo

La vicenda giudiziaria ha origine da una condanna emessa dal Tribunale e successivamente confermata, sebbene con una riduzione di pena, dalla Corte di Appello. Due fratelli venivano riconosciuti colpevoli di concorso in rapina e ricettazione, e uno di essi anche per detenzione di sostanze stupefacenti.

Non ritenendo giusta la decisione, i difensori degli imputati proponevano ricorso per Cassazione, articolando una serie di censure che spaziavano da presunti vizi procedurali a critiche sulla valutazione delle prove e sulla commisurazione della pena.

Le Censure e il Rischio di un Ricorso Inammissibile

I motivi di ricorso presentati alla Suprema Corte erano molteplici e complessi. Tra i principali punti sollevati dalla difesa vi erano:

1. La Presunta Nullità Processuale

Un primo motivo verteva sulla presunta nullità della sentenza di primo grado. La difesa sosteneva che un’udienza si era svolta in assenza degli imputati e dei loro legali, che erano stati avvisati di un rinvio. Questo, a loro dire, avrebbe viziato l’intero procedimento successivo.

2. Il Vizio di Motivazione sulla Responsabilità

La difesa criticava aspramente la motivazione della Corte d’Appello, ritenendola illogica e contraddittoria. Si contestava la valutazione delle prove a carico, come i filmati di videosorveglianza e i riconoscimenti fotografici, proponendo una lettura alternativa dei fatti che avrebbe dovuto scagionare gli imputati.

3. La Gestione del Trattamento Sanzionatorio

Infine, venivano mosse censure sulla determinazione della pena. I ricorrenti lamentavano il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche, l’eccessiva severità della pena e un’errata applicazione della disciplina sulla recidiva.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha esaminato tutti i motivi e li ha dichiarati integralmente inammissibili. Questa decisione non entra nel merito della colpevolezza o innocenza degli imputati, ma si concentra esclusivamente sulla correttezza formale e sostanziale del ricorso presentato. La Corte ha condannato i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della cassa delle ammende.

Le Motivazioni della Sentenza: Perché il ricorso è inammissibile

Il cuore della pronuncia risiede nelle motivazioni con cui la Suprema Corte spiega perché un ricorso del genere non può essere accolto. I giudici hanno evidenziato diversi difetti capitali.

* Genericità e Reiterazione dei Motivi: La Corte ha osservato che i ricorsi erano confusi e si limitavano a riproporre le stesse identiche argomentazioni già presentate e respinte dalla Corte d’Appello. Manca un vero confronto critico con la motivazione della sentenza impugnata; i ricorrenti, in sostanza, ignorano le risposte fornite dal giudice precedente, limitandosi a ripetere le proprie tesi. Questo comportamento rende il ricorso inammissibile per aspecificità.

* Il Divieto di Riesame del Merito: Il punto cruciale è che i ricorrenti chiedevano alla Cassazione di fare ciò che per legge non può fare: una nuova valutazione delle prove. Contestare l’attendibilità di un testimone o l’interpretazione di un filmato significa entrare nel “merito” del processo, un’attività riservata esclusivamente ai giudici di primo e secondo grado. Il giudizio di legittimità serve a controllare la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione, non a sostituire la propria valutazione a quella dei giudici precedenti.

* L’Irrilevanza del Vizio Procedurale: Riguardo alla presunta nullità, la Corte ha chiarito che l’eccezione era infondata. Nell’udienza contestata non era stata svolta alcuna attività processuale rilevante, se non il rinvio. Poiché nelle udienze successive la difesa era stata pienamente presente e aveva potuto esercitare tutti i suoi diritti, non vi era stata alcuna lesione concreta del diritto di difesa.

* La Discrezionalità del Giudice sulla Pena: Infine, per quanto riguarda la pena, la Cassazione ha ribadito un principio consolidato: la graduazione della sanzione e la concessione delle attenuanti sono espressione del potere discrezionale del giudice di merito. Tale potere può essere censurato in sede di legittimità solo se esercitato in modo palesemente illogico o arbitrario, cosa che nel caso di specie non è avvenuta. La Corte d’Appello aveva fornito una motivazione sufficiente per giustificare le sue scelte sanzionatorie.

Le Conclusioni

La sentenza rappresenta un importante monito per chi intende impugnare una sentenza di condanna davanti alla Corte di Cassazione. Non è sufficiente essere in disaccordo con la decisione; è necessario individuare specifici vizi di legge o palesi illogicità nel ragionamento del giudice d’appello e argomentarli in modo puntuale. Proporre una semplice ricostruzione alternativa dei fatti o ripresentare le stesse doglianze già respinte porta inesorabilmente a una declaratoria di ricorso inammissibile, con conseguente condanna alle spese e la definitiva chiusura del caso.

Perché la Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile?
La Corte ha ritenuto il ricorso inammissibile principalmente perché i motivi erano generici, si limitavano a ripetere le argomentazioni già respinte in appello e chiedevano una nuova valutazione delle prove, attività che non è consentita alla Corte di Cassazione, il cui compito è verificare la corretta applicazione della legge (giudizio di legittimità).

Un errore procedurale in primo grado, come un’udienza tenuta in assenza delle parti, rende sempre nulla la sentenza?
No, non necessariamente. In questo caso, la Corte ha stabilito che la presunta irregolarità era irrilevante perché nell’udienza specifica non si era svolta alcuna attività decisiva, ma solo un rinvio. Poiché la difesa ha potuto partecipare pienamente a tutte le udienze successive e cruciali, non c’è stata alcuna lesione effettiva del diritto di difesa.

È possibile contestare in Cassazione la valutazione della pena o la mancata concessione delle attenuanti?
Sì, ma solo a condizioni molto rigide. Non si può chiedere alla Cassazione di ricalcolare la pena perché la si ritiene troppo alta. È possibile contestarla solo se la decisione del giudice di merito è frutto di un ragionamento palesemente illogico o arbitrario. La determinazione della pena rientra nel potere discrezionale del giudice e, se sorretta da una motivazione sufficiente, non è sindacabile in sede di legittimità.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 5511 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 5511 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 03/11/2023

SENTENZA

sui ricorsi proposti da: COGNOME NOME NATO A COSENZA IL DATA_NASCITA COGNOME NOME NATO A COSENZA IL DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 11/07/2022 della CORTE DI APPELLO DI PERUGIA visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto procuratore generale P COGNOME, che ha chiesto che i ricorsi vengano dichiarati inammissibili;

lette le conclusioni dei difensori AVV_NOTAIO COGNOME per COGNOME NOME e COGNOME NOME e AVV_NOTAIO COGNOME per COGNOME NOME, che hanno chiesto di annullare la sentenza impugnata con ogni conseguente statuizione, conclusioni ribadite co memoria depositata per l’udienza del 03/11/2023.

RITENUTO IN FATTO

La Corte di appello di Perugia, con sentenza del 11/07/2022, ha parzialmente riformato la sentenza emessa in data 06/05/2021 dal G.u.p. del Tribunale di Terni, ad esito di rito abbreviato, riducendo la pena inflitta

COGNOME NOME e COGNOME NOME per i delitti agli stessi ascritti (artt. 11 648, 61 n. 2, 628, comma primo e terzo n. 1 cod. pen.; per il solo COGNOME NOME art. 73, comma 4, d.P.R. n. 309 del 1990).

COGNOME NOME NOME COGNOME NOME hanno proposto ricorso per cassazione, articolando motivi di ricorso che qui si riportano nei limiti strettament necessari per la motivazione ai sensi dell’art. 173 disp.att. cod. proc. pen.

2.1. Ricorso AVV_NOTAIO per COGNOME NOME.

2.1.1. Vizio della motivazione perché mancante, contraddittoria ed illogica in relazione all’art. 192 cod. proc. pen.; la Corte di appello erra nel ritenere provata l presenza del COGNOME, l’effettivo orario della rapina presso il supermercato, sulla base di una motivazione acritica, che non tiene conto degli elementi di segno contrario evidenziati dalla difesa, nell’impossibilità di poter ritenere l’imput presente sul luogo alle 14.50, anche considerata la diversità dell’abbigliamento indossato; le conclusioni della Corte di appello sul punto sono del tutto surreali (non potendosi accedere alla tesi del cambio degli abiti come alibi); anche quanto al riconoscimento fotografico non sono state tenute in considerazione le allegazioni della difesa, anche attese le ambiguità della persona che aveva effettuato il riconoscimento, in modo del tutto informale e sostanzialmente su suggestione degli agenti operanti.
2.1.2. Vizio della motivazione perché mancante e insufficiente in relazione all’art. 99 cod. pen. La Corte di appello avrebbe dovuto escludere la recidiva, atteso l’unico precedente riferibile al COGNOME.

2.1.3. Vizio della motivazione perché contraddittoria e manifestamente illogica in relazione all’art. 62 -bis cod. pen.; è mancato un corretto uso del potere discrezionale sul punto, con un semplice richiamo ad una formula di stile.

2.2. Ricorso AVV_NOTAIO per entrambi i ricorrenti.

2.2.1. Violazione di legge, violazione di norme processuali e vizio della motivazione in ogni sua forma in relazione agli artt. 178, 179, 125, 441, 419, 420, 420-bis, 420-ter cod. proc. pen., nonché artt. 110, 648 cod.pen., art. 61 n. 2, art. 628, comma primo e terzo, n. 1, cod. pen. in ordine alla omessa declaratoria della nullità della sentenza di primo grado e delle ordinanze impugnate insieme ad essa per la mancata partecipazione degli imputati e dei loro difensori all’udienza del 28/04/2021, con conseguente nullità di tutti gli altri atti successivamente emessi nel giudizio di primo grado e della pronuncia conclusiva e di tutti gli altri atti essa conseguenti; la Corte di appello non ha compreso l’eccezione che era stata sollevata; doveva ritenersi illegittimo l’operato del primo giudice che aveva celebrato l’udienza del 28/4/2021, nonostante tutte le parti fossero state avvisate del rinvio alla data del 06/05/2021 e pertanto risultassero assenti; tra l’altro eran
assenti anche i due imputati senza alcuna verifica sul punto della loro volontà di partecipazione; la difesa richiamava oltre allo svolgimento del procedimento, anche le fasi relative alla misura cautelare.

2.2.2. Violazione di legge, violazione di norme processuali e vizio della motivazione in relazione agli artt. 178, 181, 182, 125, 604, 605, 442, 426, 530, 533, 546, 597 cod. proc. pen., nonché in correlazione agli artt. 110, 648, 61, n.2, 628 comma primo e terzo, n.1, cod. pen. e per il solo COGNOME NOME art. 73, comma 4, d.P.R. n. 309 del 1990; non è stato valutato il motivo di ricorso con il quale si censurava la sentenza di primo grado in quanto del tutto riproduttiva della ordinanza applicativa della misura della custodia in carcere.
2.2.3. Violazione di legge, violazione di norme processuali e vizio della motivazione in relazione agli artt. 192, 125, 442, 426, 530, 533, 546, 597 cod. proc. pen., nonché in correlazione agli artt. 110, 648, 61, n.2, 628 comma primo e terzo, n.1 cod. pen. quanto ai capi a) e b) di imputazione, i giudici di appello non hanno congruamente esaminato tutti i dati di cui disponevano, né hanno fornito una corretta interpretazione degli stessi; tutto il giudizio si è basato sull’erron convinzione che i responsabili della rapina fossero i fratelli COGNOME, in assenza di elementi indiziari e di riscontro effettivi, con particolare riferimento considerazione dei filmati di videosorveglianza del supermercato, dei tempi di realizzazione della condotta ascritta e del riconoscimento fotografico acquisito, delle dichiarazioni della testimone oculare, sentita a s.i.t. in diverse occasioni e d considerare sostanzialmente condizionata dall’approccio all’indagine della polizia giudiziaria.
2.2.4. Violazione di legge, violazione di norme processuali e vizio della motivazione in relazione agli artt. 192, 125, 442, 426, 530, 533, 546, 597 cod. proc. pen., nonché art. 73, comma 4, d.P.R. n. 309 del 1990 quanto alla ritenuta responsabilità di COGNOME NOME quanto alla detenzione di sostanza stupefacente nel garage della compagna; tale sostanza stupefacente doveva essere ritenuta detenuta per finalità di uso meramente personale; il ricorrente aveva le risorse per un acquisto di tale portata come esplicitamente documentato.
2.2.5. Violazione di legge, violazione di norme processuali e vizio della motivazione in relazione agli artt.62, n.4, 62-bis, 63, 99, 110, 118, 132, 133 cod. pen., 125 cod.proc.pen., 110, 648, 61, n.2, 628, comma primo e terzo, n. 1 per il solo COGNOME NOME art. 73, comma 4, d.P.R. n. 309 del 1990; non sono state erroneamente riconosciute ai ricorrenti le circostanze attenuanti generiche ex art. 62-bis cod. pen. e la circostanza attenuante di cui all’art. 62, n.4, cod. pen., oltr all’erronea applicazione della pena, al riconoscimento della recidiva e delle aggravanti contestate; l’intervento di blanda riduzione mostra tutti i suoi limi
COGNOME

gz-

valutativi, attesa l’applicazione di un trattamento sanzionatorio eccessivo e del tutto contrario ai criteri che regolano la determinazione della pena.

Il Procuratore generale ha concluso chiedendo che i ricorsi vengano dichiarati inammissibili.

I ricorrenti, per il tramite dei difensori, hanno ribadito le proprie conclusio con memoria scritta del 24/10/2023.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile perché proposto con motivi manifestamente infondati, generici e non consentiti.

In via preliminare occorre osservare che tutti i motivi proposti si caratterizzano COGNOME per COGNOME oggettiva COGNOME confusione COGNOME nella COGNOME esposizione, COGNOME evocando contestualmente, senza ulteriore specificazione, violazione di legge, violazione di norme processuali e vizio della motivazione in tutte le sue forme, senza poi puntualmente articolare le censure in ordine al vizio invocato, così scadendo all’evidenza nella aspecificità e genericità del motivo, anche attesa l’enunciazione di elementi già introdotti in appello, del tutto reiterativi nei loro contenuti, in ass di confronto con la motivazione argomentata e logica della Corte di appello.
Va, in tal senso, ricordato che la mancanza di specificità del motivo, deve essere apprezzata non solo per la sua genericità, come indeterminatezza, ma anche per la mancanza di correlazione tra le ragioni argomentate della decisione impugnata e quelle poste a fondamento dell’impugnazione, questa non potendo ignorare le esplicitazioni del giudice censurato, senza cadere nel vizio di mancanza di specificità, conducente, a norma dell’art. 591, comma 1, lett. c), cod. proc. pen., all’inammissibilità (Sez. 6, n. 23014 del 29/04/2021, COGNOME., Rv. 281521-01; Sez. 2, n. 42046 del 17/07/2019, COGNOME, Rv. 277710-01; Sez. 5, n. 28011 del 15/02/2013, Rv. 255568-01; Sez. 4, n.18826 del 09/02/2012, COGNOME, Rv. 25384901; Sez. 4, n. 34270 del 03/07/2007, Rv. 236945-01). Nel proporre un’evidente lettura alternativa del merito, non ammissibile in questa sede, i ricorrenti non s confrontano compiutamente con la motivazione della sentenza di appello.
Inoltre nei motivi di ricorso si è denunciata la mancanza, contraddittorietà e illogicità della motivazione, con una generica deduzione, contrastante con il principio secondo il quale i vizi della motivazione si pongono «in rapporto di alternatività, ovvero di reciproca esclusione, posto che – all’evidenza – l motivazione, se manca, non può essere, al tempo stesso, né contraddittoria, né manifestamente illogica e, per converso, la motivazione viziata non è motivazione

mancante» (Sez. 2, n. 38676 del 24/05/2019, COGNOME, Rv. 277518-01; nello stesso senso cfr. Sez. 1, n. 39122 del 22/09/2015, COGNOME, Rv. 264535-01; Sez. 2, n. 19712 del 06/02/2015, COGNOME, Rv. 263541-01; Sez. 2, n. 31811 del 08/05/2012, COGNOME, Rv. 254329-01; da ultimo v. Sez. U, n. 24591 del 16/07/2020, COGNOME, Rv. 280027-02).

In ordine logico è opportuno trattare il primo motivo proposto dall’AVV_NOTAIO, nell’interesse di entrambi i ricorrenti. Il motivo, oltre a non esse consentito, attesa la sua reiteratività in assenza di confronto con l’argomentazione puntuale, logica e priva di aporie, della Corte di appello, è anche manifestamente infondato.

La Corte di appello ha compiutamente evidenziato la sequenza procedimentale, ha puntualmente considerato le attività procedimentali poste in essere, considerandone la parziale irregolarità con riferimento esclusivo alle istanze cautelari, ma ha anche puntualmente motivato, in modo logico ed argomentato che non si presta a censure in questa sede, quanto alla piena conoscenza della data di rinvio da parte delle difese, nonché quanto alla assoluta irrilevanza dell’assenza dei difensori alla udienza 28/04/2021 quanto alla ordinaria trattazione del procedimento (con ciò disattendendo ogni ulteriore censura quanto alla partecipazione delle parti), proprio perché, in relazione a tale fase ed udienza, alcuna attività veniva svolta, ed anzi, proprio sulla base della comunicazione del difensore, veniva riconosciuta una ipotesi di legittimo impedimento con rinvio del procedimento.
Alla successiva udienza, la cui data era stata già comunicata anche fuori udienza, tutti i difensori erano presenti e hanno svolto, nel pieno delle loro competenze e facoltà riconosciute dalla legge, la attività difensiva prevista a suo tempo per la udienza del 28/04/2021, che invece era stata rinviata sia in udienza che con comunicazione di cancelleria, proprio per consentire la partecipazione dell’AVV_NOTAIO. Ne consegue che la deduzione anche in questa sede reintrodotta dalla difesa si caratterizza per la sua astrattezza, oltre che infondatezza. Difatti limita a segnalare l’invalidità della attività svolta, postulandone la propagazione su provvedimento conclusivo, senza specificare il nesso di dipendenza tra atto nullo e attività successiva (dipendenza che oggettivamente è impossibile segnalare atteso che nella udienza oggetto di contestazione in data 28/04/2021 non è stata svolta alcuna attività dibattimentale, se non il rinvio, atteso l’impedimento del difensore).
La deduzione è poi manifestamente infondata per non avere i ricorrenti assolto l’onere, che ricade sulla parte che eccepisce l’inutilizzabilità di atti processuali dunque l’effetto conseguente alla asserita ricorrenza di nullità, di chiarir puntualmente l’incidenza di tali atti sul compendio probatorio già compiutamente

valutato in sede di decisione, tanto da potersi ritenere la decisività in relazione provvedimento impugnato (Sez. U, n. 23868 del 23/04/2009, Fruci, Rv. 24346101), anche considerata, all’evidenza, la piena partecipazione dei difensori alla discussione e attività correlate e successive.

4. Quanto ai residui motivi di ricorso occorre rilevare che la difesa, con i due ricorsi, che hanno proposto tematiche oggettivamente sovrapponibili, si è limitata a proporre una lettura alternativa dell’insieme degli elementi acquisiti in giudizio sebbene questa Corte abbia ripetutamente affermato che è preclusa la possibilità di una nuova valutazione delle risultanze acquisite da contrapporre a quella effettuata dal giudice di merito attraverso una diversa ed alternativa lettura, sia pure anch’essa logica, dei dati processuali o una diversa ricostruzione storica dei fatti o un diverso giudizio di rilevanza o comunque di attendibilità delle fonti di prova (Sez. 3, n. 18521 del 11/01/2018, COGNOME, Rv. 273217-01, Sez. 5, n. 15041 del 24/10/2018, COGNOME, Rv. 275100-01, Sez. 4, 1219 del 14/09/2017, COGNOME, Rv. 271702-01, Sez. 5, n. 48050 del 02/07/2019, COGNOME, Rv. 277758-01, Sez. 2, n. 7986 del 18/11/2016, dep. 2017, La Gumina, Rv. 26921701; Sez. 6, n. 47204 del 07/10/2015, COGNOME, Rv. 265482-01; Sez. 5, n. 15041 del 24/10/2018, Battaglia, Rv. 275100-01). Da ciò consegue l’inammissibilità di tutte le doglianze che criticano la persuasività, l’inadeguatezza, la mancanza di rigore o di puntualità, la stessa illogicità quando non manifesta, così come quelle che sollecitano una differente comparazione dei significati probatori da attribuire alle diverse prove o evidenziano ragioni in fatto per giungere a conclusioni differenti sui punti dell’attendibilità, della credibilità, dello spessore della valenza probatoria singolo elemento, rappresentando tutto ciò una non ammissibile interferenza con la valutazione del fatto riservata al giudice del merito (Sez. 2, n. 9106 de 12/02/2021, COGNOME, Rv. 280747-01, Sez. 6, n. 13809 del 17/03/2015, 0., Rv. 262965-01). Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Ricorre inoltre nel caso in esame una c.d. doppia conforme, avendo il giudice di appello deciso in senso del tutto conforme rispetto all’esito del giudizio abbreviato svoltosi dinnanzi al G.u.p. In tal senso si deve ricordare che la sentenza di appello si salda con quella precedente per formare un unico complessivo corpo argomentativo, specie quando i motivi di gravame non abbiano riguardato elementi nuovi, ma si siano limitati a prospettare circostanze già esaminate e ampiamente chiarite nella pronuncia di primo grado (Sez. U, n. 6682 del 04/02/1992, COGNOME, Rv. 191229-01; Sez. 2, n. 37295 del 12/06/2019, E., Rv. 277218-01; Sez. 3, n. 44418 del 16/07/2013, COGNOME, Rv. 257595-01; Sez. 3, n. 13926 del 01/12/2011, COGNOME, Rv. 252615-01; Sez. 6, n. 8309 del 14/01/2021, COGNOME, non mass.). Il giudice di appello ha nel caso in esame dettagliatamente considerato
ogni risultanza processuale, attraverso una valutazione globale, spiegando in modo logico e adeguato, le ragioni del suo convincimento.

4. Il primo motivo del ricorso dell’AVV_NOTAIO e il secondo, terzo, e quarto motivo dell’AVV_NOTAIO, che possono essere trattati congiuntamente in presenza di argomentazioni sovrapponibili, non sono consentiti, realizzando non consentite incursioni nel fatto a fronte di una motivazione logica ed argomentata puntualmente della Corte di appello, con la quale non si confrontano realmente, limitandosi a proporre una lettura alternativa del merito non consentita in questa sede. Di fatto la difesa, in relazione a tutti i capi di imputazione, si è limitata affermare l’erroneità della valutazione alla quale è giunta la Corte di appello, ritenendo maggiormente persuasiva la propria versione dei fatti, con argomenti del tutto versati in fatto.
La Corte di appello ha, al contrario, compiutamente vagliato gli elementi acquisiti in giudizio allo stato degli atti, analizzandoli in senso conforme al giudice d primo grado, ricostruendo dinamica del fatto, tempistica ed efficacia della azione coordinata tra i due fratelli, la presenza di elementi documentali e materiali (video riprese delle telecamere di sorveglianza, automobile in possesso dei ricorrenti, sostanza stupefacente in sequestro e caratteristica ed indicativa suddivisione della stessa, passamontagna scuro utilizzato per il travisamento), oltre che testimoniali a riscontro delle contestazioni elevate, con una valutazione complessiva e di sistema che non si presta a censure in questa sede, così disattendendo all’evidenza tutte le censure difensive proposte quanto all’effettivo accertamento della responsabilità dei due fratelli COGNOME per le imputazioni rispettivamente ascritte.
5. Il secondo motivo di ricorso dell’AVV_NOTAIO e il quinto motivo dell’AVV_NOTAIO possono essere trattati congiuntamente, attese le censure sostanzialmente sovrapponibili che sono state proposte quanto al trattamento sanzionatorio, con particolare riferimento alla ritenuta recidiva, alla mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche e della attenuante di cui all’art. 62 n. 4 cod. pen., con sostanziale critica rispetto alla blanda riduzione posta in essere dalla Corte di appello rispetto alla pena irrogata in primo grado.
Anche in questo caso le doglianze si caratterizzano per la loro aspecificità, in mancanza di reale confronto con la motivazione della Corte di appello, che ha compiutamente motivato su tutti i punti censurati (maggiore pericolosità ed applicabilità della disciplina della recidiva, impossibilità di applicare sia circostanza attenuante di cui all’art. 62, n.4, cod. pen. che le circostanze attenuanti generiche, in considerazione delle caratteristiche della condotta, della tipologia di danno prodotto e del rilevante curriculum criminale dei ricorrenti in presenza di una pena valutata in applicazione dei minimi edittali).
k

Deve, in conclusione, essere ribadito il principio secondo il quale la graduazione della pena, anche in relazione agli aumenti ed alle diminuzioni previsti per le circostanze aggravanti ed attenuanti, rientra nella discrezionalità del giudice di merito, che la esercita, così come per fissare la pena base, in aderenza ai principi enunciati negli artt. 132 e 133 cod. pen., sicché è inammissibile la censura che, nel giudizio di cassazione, miri ad una nuova valutazione della congruità della pena la cui determinazione non sia frutto di mero arbitrio o di ragionamento illogico e sia sorretta da sufficiente motivazione. (Sez. 2, n. 17347 del 26/01/2021, COGNOME NOME, Rv. 281217-01, in motivazione). Il giudice, infatti, nel realizzare il giudiz di determinazione della pena “non è tenuto ad una analitica enunciazione di tutti gli elementi presi in considerazione, ma può limitarsi alla sola enunciazione di quelli determinanti per la soluzione adottata, la quale è insindacabile in sede di legittimità qualora sia immune da vizi logici di ragionamento”. (Sez. 3, n. 6877 del 26/10/2016, S., Rv. 269196-01, Sez. 5, n.5582 del 30/09/2013, COGNOME, Rv. 259142-01, Sez. 3, n. 1182 del 17/10/2007, Cilia, Rv. 238851-01). Anche quanto alla mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche il giudice di appello ha correttamente applicato i principi costantemente affermati da questa Corte, che qui si devono ribadire, secondo i quali le attenuanti generiche non vanno intese come oggetto di benevola “concessione” da parte del giudice: «posto che la ragion d’essere della relativa previsione normativa è quella di consentire al giudice un adeguamento, in senso più favorevole all’imputato, della sanzione prevista dalla legge, in considerazione di peculiari e non codificabili connotazioni tanto del fatto quanto del soggetto che di esso si è reso responsabile, ne deriva che la meritevolezza di detto adeguamento non può mai essere data per scontata o per presunta, sì da dar luogo all’obbligo, per il giudice, ove questi ritenga invece d escluderla, di giustificarne sotto ogni possibile profilo, l’affermata insussistenza (Sez. 1, n. 46568 del 18/05/2017, COGNOME, Rv. 271315-01; Sez. 2, n. 35570 del 30/05/2017, COGNOME, Rv. 270694-01, Sez. 3, n. 26272 del 07/05/2019, COGNOME, Rv. 276044-01). Il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche può essere legittimamente giustificato con l’assenza di elementi o circostanze di segno positivo, a maggior ragione dopo la modifica dell’art. 62-bis, disposta con il d.l. 23 maggio 2008, n. 92, convertito dalla legge 24 luglio 2008, n. 125, per effetto della quale, ai fini della concessione della diminuente non è più sufficiente lo stato di incensuratezza dell’imputato (Sez. 3, n. 24128 del 18/03/2021, COGNOME, Rv. 281590-01; Sez. 1, n. 39566 del 16/02/2017, COGNOME, Rv. 27098601; Sez. 3, n. 44071 del 25/09/2014, COGNOME, Rv. 260610-01; Sez. 3, n. 20664 del 16/12/2022, Ventimiglia). Corte di Cassazione – copia non ufficiale
I ricorsi devono in conclusione essere dichiarati inammissibili, con condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma, stimata equa, di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 3 novembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.