Ricorso inammissibile: limiti e motivazione in Cassazione

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile contro una condanna confermata in appello. La decisione si fonda su principi procedurali chiave: l’impossibilità di presentare per la prima volta in Cassazione un vizio di travisamento della prova in caso di ‘doppia conforme’, e la manifesta infondatezza dei motivi relativi alla recidiva, alle attenuanti generiche e al calcolo della pena per il reato continuato, giudicando logica e corretta la motivazione dei giudici di merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: L’Analisi della Cassazione su “Doppia Conforme” e Motivazione

Quando un imputato viene condannato sia in primo grado che in appello, le strade per contestare la decisione diventano più strette. Un’ordinanza della Corte di Cassazione fa luce sui rigidi paletti procedurali che portano a dichiarare un ricorso inammissibile, offrendo spunti cruciali sui limiti dell’impugnazione in sede di legittimità. Il caso analizzato riguarda un ricorso contro una sentenza della Corte d’Appello, respinto per una serie di motivi che spaziano dalla violazione delle regole sulla ‘doppia conforme’ alla manifesta infondatezza delle censure sulla recidiva e sul calcolo della pena.

I Fatti del Processo

Un soggetto, condannato dalla Corte d’Appello, proponeva ricorso per Cassazione articolando diversi motivi di doglianza. In primo luogo, contestava la valutazione delle prove, sostenendo che i giudici di merito avessero fondato la condanna su informazioni inesistenti o travisato elementi decisivi. In secondo luogo, si opponeva al riconoscimento della recidiva e, di conseguenza, al mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche. Infine, criticava il metodo di calcolo della pena per il reato continuato, ritenendo la motivazione carente.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile in ogni sua parte. Ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma alla Cassa delle ammende. La decisione si basa su un’attenta analisi dei limiti del giudizio di legittimità, ribadendo principi consolidati sia in materia procedurale che sostanziale.

Le Motivazioni del Ricorso Inammissibile

L’ordinanza fornisce una chiara spiegazione per ciascun motivo di rigetto, delineando i confini invalicabili per chi si rivolge alla Corte di Cassazione.

Il Principio della “Doppia Conforme” e i Limiti del Ricorso

Il primo motivo è stato respinto in base al principio della cosiddetta ‘doppia conforme’. La Corte ha chiarito che, quando le sentenze di primo e secondo grado concordano sulla valutazione dei fatti, non è possibile sollevare per la prima volta in Cassazione un vizio di travisamento della prova. Farlo significherebbe sottrarre tale valutazione al giudice d’appello, violando l’effetto devolutivo (‘devolutum’) dell’impugnazione e ampliando impropriamente l’oggetto del giudizio di legittimità.

La Valutazione sulla Recidiva e le Attenuanti

Anche i motivi relativi alla recidiva e alle attenuanti sono stati giudicati manifestamente infondati. I giudici di legittimità hanno confermato la correttezza dell’operato della Corte d’Appello, la quale aveva valutato la recidiva non solo sulla base della gravità dei fatti, ma analizzando il rapporto tra il reato attuale e le condanne precedenti. La pregressa condotta era stata ritenuta indicativa di una ‘perdurante inclinazione al delitto’, giustificando sia l’applicazione della recidiva sia il diniego delle attenuanti generiche, negato anche in considerazione dell’indole violenta del ricorrente. La Corte ha ribadito che il giudice non è tenuto a esaminare ogni singolo elemento favorevole o sfavorevole, essendo sufficiente che si concentri su quelli ritenuti decisivi.

La Motivazione sulla Pena per il Reato Continuato

Infine, è stato ritenuto infondato anche il motivo sulla determinazione della pena per il reato continuato. La Cassazione ha ricordato che, secondo la giurisprudenza delle Sezioni Unite, il giudice deve individuare il reato più grave, stabilire la pena base e poi motivare distintamente gli aumenti per ciascun reato ‘satellite’. Tuttavia, tale onere motivazionale è stato ritenuto implicitamente assolto nel caso di specie, data l’omogeneità dei reati e l’applicazione di un aumento minimo di pena, escludendo così un illecito cumulo materiale.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza riafferma con forza la funzione della Corte di Cassazione come giudice di legittimità e non di merito. Sottolinea che il ricorso inammissibile è la sanzione per chi tenta di introdurre nuove questioni fattuali in sede di legittimità o contesta valutazioni discrezionali del giudice di merito supportate da una motivazione logica e coerente con i principi di diritto. La decisione serve da monito: l’impugnazione in Cassazione deve essere rigorosamente fondata su vizi di legge e non può trasformarsi in un terzo grado di giudizio sui fatti.

Quando un motivo di ricorso in Cassazione è inammissibile in caso di ‘doppia conforme’?
Un motivo è inammissibile quando, in presenza di due sentenze conformi sui fatti, si denuncia per la prima volta in Cassazione il vizio di travisamento della prova, poiché tale questione doveva essere sottoposta al giudice d’appello.

Come valuta il giudice la recidiva e le attenuanti generiche?
Il giudice non si basa solo sulla gravità dei fatti o sul tempo trascorso, ma valuta, secondo l’art. 133 c.p., il rapporto tra il reato attuale e le condanne precedenti per capire se esiste una perdurante inclinazione al delitto. Una motivazione che si concentra su elementi decisivi, come l’indole del soggetto, è sufficiente per negare le attenuanti.

È necessaria una motivazione dettagliata per ogni aumento di pena nel reato continuato?
Sì, il giudice deve calcolare e motivare l’aumento per ciascun reato ‘satellite’. Tuttavia, secondo la Corte, questo onere può considerarsi implicitamente assolto quando i reati sono omogenei e l’aumento di pena applicato è minimo, dimostrando che non vi è stato un mero cumulo materiale delle pene.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 5990 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 5990 Anno 2025

Presidente: IMPERIALI NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 14/01/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a ROMA il 21/08/1997

avverso la sentenza del 07/06/2024 della CORTE APPELLO di ROMA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

· Letto il ricorso di ,

letta altresì la memoria depositata nell’interesse dell’imputato su responsabilità e sussistenza della attenuante di cui all’art. 62 bis cod.pen.

ritenuto che il primo motivo di ricorso reiterato in memoria che contesta la violazione di legge e la correttezza della motivazione posta a base del giudizio di responsabilità deducendo per la prima volta il travisamento della prova in cui sarebbero incorsi i giudici del merito per utilizzazione di un’informazione inesistente nel materiale processuale o per omessa valutazione di una prova decisiva, non è consentito dalla legge in sede di legittimità in presenza di cosiddetta “doppia conforme”, poiché in tal modo il vizio dedotto viene sottratto alla cognizione del giudice di appello, con violazione dei limiti del “devolutum” ed improprio ampliamento del tema di cognizione in sede di legittimità;
ritenuto che il secondo motivo di ricorso che contesta la sussistenza della recidiva non è consentito in sede di legittimità ed è manifestamente infondato;

che il giudice di merito ha fatto corretta applicazione (si veda, in particolare, pag. 5) dei principi della giurisprudenza di legittimità secondo cui la valutazione del giudice non può fondarsi esclusivamente sulla gravità dei fatti e sull’ arco temporale in cui questi risultano consumati, essendo egli tenuto ad esaminare in concreto, in base ai criteri di cui all’art. 133 cod. pen., il rapporto esistente tra fatto per cui si procede e le precedenti condanne, verificando se ed in quale misura la pregressa condotta criminosa sia indicativa di una perdurante inclinazione al delitto che abbia influito quale fattore criminogeno per la commissione del reato “sub iudice”;
ritenuto che con il medesimo motivo di ricorso si contesta il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti reiterato con la memoria non è consentito in sede di legittimità ed è manifestamente infondato in presenza di una motivazione esente da evidenti illogicità (si veda pag. 5 della sentenza impugnata ove i giudici hanno escluso la concessione del beneficio anche alla luce dell’indole violenta del ricorrente), anche considerato il principio affermato da questa Corte, secondo cui non è necessario che il giudice di merito, nel motivare il diniego della concessione delle attenuanti generiche, prenda in considerazione tutti gli elementi favorevoli o sfavorevoli dedotti dalle parti o rilevabili dagli atti, ma è sufficient che faccia riferimento a quelli ritenuti decisivi o comunque rilevanti, rimanendo disattesi o superati tutti gli altri da tale valutazione (ex multis Sez. 2, n. 3609 del
18/1/2011, COGNOME, Rv. 249163; Sez. 6, n. 34364 del 16/6/2010, Giovane, Rv. 248244; Sez. 2, n. 23903 del 15/7/2020, Rv. 279549; Sez. 5, n. 43952 del 13/4/2017; Rv. 271269);

ritenuto che il terzo motivo di ricorso che contesta vizio di omessa motivazione sulla misura dell’aumento di pena per la continuazione fra reati è manifestamente infondato;

che i giudici di merito hanno fatto corretta applicazione della regola di giudizio secondo la quale in tema di reato continuato, il giudice, nel determinare la pena complessiva, oltre ad individuare il reato più grave e stabilire la pena base, deve anche calcolare e motivare l’aumento di pena in modo distinto per ciascuno dei reati satellite (Sez. U, n. 47127 del 24/06/2021, COGNOME, Rv. 282269);

che l’obbligo è stato precisato nel senso che il grado di impegno motivazionale richiesto in ordine ai singoli aumenti di pena è correlato all’entità degli stessi e deve essere tale da consentire di verificare che sia stato rispettato il rapporto di proporzione tra le pene, anche in relazione agli altri illeciti accertati, che risultino rispettati i limiti previsti dall’art. 81 cod. pen. e che non si sia operat surrettiziamente un cumulo materiale di pene;

che tale onere argomentativo è stato, pertanto, implicitamente assolto (si veda, in particolare, pag. 5 della sentenza impugnata) in presenza di reati omogenei e della impossibilità di affermare l’esattezza di una pena secondo criteri matematici, attraverso l’obiettivo minimo aumento di pena praticato in relazione alla misura della pena base e/o alla violazione più grave individuata dai giudici del merito in quella applicata per il reato già giudicato/per il reato per il quale si è proceduto nel presente procedimento;
rilevato che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, il 14 gennaio 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.