Ricorso inammissibile: limiti e motivazione apparente

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato contro un’ordinanza di sequestro preventivo per reati di riciclaggio e autoriciclaggio. La Corte ha stabilito che il ricorso si basava su censure relative al merito e alla motivazione del provvedimento, motivi non consentiti in sede di legittimità per le misure cautelari reali. La sentenza ribadisce che il ricorso inammissibile è la conseguenza di un’impugnazione che non si limita a denunciare una violazione di legge, ma tenta di ottenere una nuova valutazione dei fatti, preclusa alla Suprema Corte.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso inammissibile in Cassazione: i limiti invalicabili del giudizio di legittimità

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 25555 del 2024, offre un importante chiarimento sui limiti del ricorso contro le misure cautelari reali, come il sequestro preventivo. La pronuncia dichiara il ricorso inammissibile, ribadendo un principio fondamentale: in sede di legittimità non è possibile contestare il merito della decisione, ma solo la violazione di legge. Questo include il caso di una motivazione mancante o ‘meramente apparente’, ma non una motivazione che, seppur non condivisa, sia logica e presente.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine dal ricorso presentato dalla difesa di un imputato avverso l’ordinanza del Tribunale del riesame di Roma. Quest’ultimo aveva confermato il rigetto di una richiesta di revoca o riduzione di un sequestro preventivo disposto per reati di riciclaggio e autoriciclaggio. La difesa sosteneva la contraddittorietà e l’illogicità della motivazione del Tribunale, in particolare riguardo all’insussistenza del reato presupposto (peculato). Secondo il ricorrente, l’avvenuto pagamento, seppur tardivo, delle somme dovute all’erario avrebbe fatto venir meno l’illiceità dei fondi poi riciclati. Inoltre, si contestava la mancata rideterminazione del valore dei beni sequestrati.

La Decisione della Corte di Cassazione e il ricorso inammissibile

La Suprema Corte ha respinto tutte le doglianze, dichiarando il ricorso inammissibile. La decisione si fonda sulla corretta interpretazione dell’art. 325 del codice di procedura penale, che regola i ricorsi in Cassazione contro le ordinanze in materia di misure cautelari reali. La norma stabilisce chiaramente che tali ricorsi possono essere proposti solo per violazione di legge.

I Limiti del Ricorso e la Motivazione Apparente

La giurisprudenza costante, richiamata nella sentenza, ha precisato che nella nozione di ‘violazione di legge’ rientra anche la mancanza assoluta di motivazione o la presenza di una motivazione ‘meramente apparente’. Quest’ultima si verifica quando le argomentazioni del giudice sono talmente generiche, illogiche o contraddittorie da non permettere di comprendere il ragionamento giuridico alla base della decisione. Tuttavia, non è consentito censurare in Cassazione la logicità o la coerenza della motivazione se questa esiste e permette di ricostruire l’iter decisionale. Nel caso di specie, il ricorrente non denunciava un’assenza di motivazione, ma esprimeva il proprio dissenso rispetto alle conclusioni del Tribunale, proponendo di fatto una nuova valutazione del merito, attività preclusa al giudice di legittimità.

Le motivazioni

La Corte di Cassazione ha motivato la propria decisione evidenziando come tutte le censure del ricorrente fossero volte a criticare l’insufficienza, la contraddittorietà e l’illogicità della motivazione del provvedimento impugnato. Questi, però, sono vizi che rientrano nella sfera del merito e non integrano una violazione di legge ai sensi dell’art. 325 c.p.p.

Il Tribunale del riesame, secondo la Cassazione, aveva fornito un apparato argomentativo né mancante né meramente apparente. Aveva infatti correttamente considerato che il pagamento tardivo delle somme oggetto di peculato non elide la rilevanza penale della condotta già perfezionatasi, che costituisce il reato presupposto del riciclaggio.

Inoltre, la Corte ha sottolineato come la fondatezza dell’impianto accusatorio (fumus delicti) fosse stata ulteriormente cristallizzata dalla sentenza di condanna di primo grado, emessa nel frattempo nei confronti del ricorrente. Questo evento processuale rendeva inammissibile qualsiasi diversa valutazione in punto di fumus da parte della Corte di legittimità. Anche la richiesta di riduzione del sequestro è stata ritenuta una censura di merito, superata peraltro dalla successiva statuizione di confisca disposta con la sentenza di primo grado.

Le conclusioni

La sentenza in commento consolida un orientamento giurisprudenziale granitico: il ricorso in Cassazione avverso provvedimenti di cautela reale ha confini molto stretti. Non è una terza istanza di giudizio dove si possono ridiscutere i fatti o la logicità delle argomentazioni del giudice di merito. La difesa deve concentrarsi esclusivamente sulla denuncia di una palese violazione di norme di legge o sulla totale assenza di un percorso logico-giuridico nella motivazione. Qualsiasi tentativo di sollecitare una rivalutazione delle prove o delle argomentazioni fattuali si scontrerà inevitabilmente con una declaratoria di ricorso inammissibile, con conseguente condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Quando un ricorso in Cassazione contro un sequestro preventivo è considerato inammissibile?
Un ricorso è considerato inammissibile quando propone motivi diversi dalla violazione di legge, come critiche alla logicità o coerenza della motivazione del giudice di merito. L’unica eccezione è quando la motivazione è totalmente assente o meramente apparente, cioè così generica o illogica da non spiegare le ragioni della decisione.

Il pagamento tardivo delle somme oggetto di peculato fa venir meno il reato presupposto per il riciclaggio?
No. Secondo quanto emerge dalla sentenza, il fatto che le somme sottratte vengano pagate in un momento successivo, anche se tardivamente o in modo incompleto, non elimina la rilevanza penale del reato di peculato già commesso. Di conseguenza, tale reato può ancora validamente costituire il presupposto per l’accusa di riciclaggio.

Che impatto ha una condanna in primo grado su un ricorso contro un sequestro preventivo?
Una condanna in primo grado ‘cristallizza’ la fondatezza della tesi accusatoria (il cosiddetto fumus delicti). Questo rende non consentito un diverso giudizio in punto di fumus da parte della Corte di Cassazione, che sta valutando la legittimità del sequestro, poiché l’esistenza del reato è già stata accertata, seppur non in via definitiva, da una sentenza di merito.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 25555 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 25555 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 17/05/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a ROMA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 15/01/2024 del Tribunale di Roma visti gli atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO generale NOME AVV_NOTAIO, che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso;

letta la memoria depositata via pec il 13 maggio 2024 con la quale l’AVV_NOTAIO ha depositato il dispositivo della sentenza pronunciata in data 30 aprile 2024, anche nei confronti del ricorrente, all’esito del giudizio di primo grado, insistendo per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale del riesame di Roma, in funzione di giudice dell’appello cautelare, ha rigettato l’impugnazione proposta nell’interesse di COGNOME NOME

avverso l’ordinanza del Tribunale di Roma in data 19 giugno 2023, che aveva rigettato la richiesta di revoca dei provvedimenti di sequestro preventivo, ovvero di riduzione dell’importo delle somme e dei valori da sequestrare; l’istante aveva lamentato la contraddittorietà del provvedimento di rigetto, oltre che il difetto di motivazione, con riguardo alle questioni derivanti dall’insussistenza del reato presupposto di peculato, nel momento in cui, secondo l’accusa, sarebbero state trasferite le somme dovute all’erario dal cd. RAGIONE_SOCIALE, essendo pacifico che l’avvenuto versamento, pur se tardivo o incompleto, del P.R.E.U. aveva fatto venir meno il dato di illiceità delle somme che erano state trasferite, pacificamente dopo tali pagamenti, prima a COGNOME NOME e, poi, all’odierno ricorrente (secondo le contestazioni dei capi F), I) e 3); analogo difetto veniva censurato in relazione alla parte del provvedimento che aveva escluso la rideterminazione del controvalore corrispondente al profitto dei reati di cui ai capi E) e K).
2. La difesa del COGNOME ha dedotto, con il primo motivo cli ricorso, violazione di legge in relazione agli artt. 648 bis, cod. ben., 125, comma 3 e 321 cod. proc. pen., per “insufficienza ed illogicità della motivazione, per contraddittorietà intra ed extra testuale”; la contestazione del reato di riciclaggio ascritto a COGNOME NOME, al capo G), reato presupposto delle condotte di riciclaggio e reimpiego ascritte al ricorrente, era stata modificata in sede di udienza preliminare, quanto all’indicazione, a sua volta, del reato presupposto; mentre l’ipotesi di reato come indicata nel provvedimento di sequestro era correlata alla provenienza delle somme ricevute da COGNOME NOME da un ipotetico delitto di peculato, insussistente per il dimostrato pagamento, pur se tardivo, delle somme che nella prospettiva d’accusa costituivano l’oggetto del peculato, con l’accusa di merito il riciclaggio addebitato a COGNOME NOME derivava da precedenti condotte di riciclaggio.
2.1. Con il secondo motivo si deduce violazione di legge, in relazione agli artt. 648 bis, cod. pen., 125, comma 3 e 321 cod. proc. pen., per “insufficienza ed illogicità della motivazione, per contraddittorietà intra ed extra testuale”; in relazione agli artt. 648 bis, 648 ter.1, cod. pen., 125, comma 3, 321 e 649 cod. proc. pen., per omessa motivazione; non era condivisibile la motivazione del Tribunale del riesame con cui era stata rigettata la richiesta di riduzione del valore dei beni da sequestrare, facendo leva sul giudicato cautelare che non aveva incidenza alcuna sul profilo della misura del sequestro; analogamente, le questioni inerenti alla nozione di profitto del reato di autoriciclaggio imponevano di individuare gli autonomi profitti conseguiti dall’impiego dei proventi del reato presupposto.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile perché proposto per motivi non consentiti.

1.1. Come risulta dalla sintesi dei motivi su riprodotti, le censure del ricorrente sono tutte rivolte a censurare vizi della motivazione; in particolare, il ricorrente si duole dell’insufficienza, della contraddittorietà e della illogicità della motivazione che caratterizza il provvedimento impugNOME.

E’ noto che il ricorso in cassazione avverso i provvedimenti in materia di cautela reale, giusta il disposto dell’art. 325 cod. proc. pen., può essere proposto esclusivamente denunziando la violazione di legge, nozione nella quale è compresa, ove si censuri la motivazione, la sua mancanza, ovvero il carattere meramente apparente (Sez. 2, n. 49739 del 10/10/2023, COGNOME, Rv. 285608 01; Sez. 2, n. 37100 del 07/07/2023, COGNOME, Rv. 285189 – 01; Sez. 2, n. 18951 del 14/03/2017, Napoli, Rv. 269656 – 01), mentre non possono essere censurati gli altri vizi considerati dall’art. 606, lett. E) cod. proc. pen. (Sez. 2, 5807 del 18/01/2017, COGNOME, Rv. 269119 – 01; Sez. 5, n. 35532 del 25/06/2010, COGNOME, Rv. 248129 – 01; Sez. 6, n. 7472 del 21/01/2009, COGNOME, Rv. 242916 – 01).
Nel caso in esame, il Tribunale ha fornito un apparato argomentativo che non può dirsi né mancante, né meramente apparente; ha considerato la tesi difensiva, osservando – peraltro in modo corretto, anche quanto all’applicazione del dato normativo – che le valutazioni riguardanti la sussistenza del reato presupposto del riciclaggio addebitato al coimputato COGNOME NOME non potevano incidere sulla valutazione del fumus delicti ascritto al ricorrente, dovendosi escludere comunque che eventuali pagamenti tardivi o incompleti potessero rendere penalmente irrilevante la condotta di peculato già realizzata; per altro verso, va rilevato che proprio la documentazione trasmessa dalla difesa con la memoria del 13 maggio cristallizza il dato della fondatezza della tesi di accusa, per i reati per i quali è stat pronunciata condanna in primo grado nei confronti del ricorrente, rendendo non consentito alcun giudizio diverso in punto di fumus (Sez. 4, n. 8016 del 17/01/2014, Cerruti, Rv. 259322 – 01), come già avviene per la preclusione derivante dall’emissione del provvedimento che dispone il giudizio (Sez. 3, n. 35715 del 17/09/2020, COGNOME, Rv. 280694 – 03).
1.2. Anche in relazione al profilo della invocata “riduzione del sequestro”, pur deducendo formalmente il difetto della motivazione sul punto, il ricorrente ritiene “non condivisibile” la motivazione dell’ordinanza impugnata, così nuovamente riproponendo una censura non consentita; mentre la doglianza che riguarderebbe la quantificazione del profitto dell’autoriciclaggio, oltre ad essere formulata in termini generici, rispetto ad una pluralità di titoli con cui è stato imposto il vincolo

cautelare per importi ben più elevati rispetto a quanto in concreto sequestrato, è anch’essa superata dall’intervenuta statuizione di confisca, disposta con la sentenza di primo grado.

Alla declaratoria di inammissibilità del ricorso, consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali, nonché, ai sensi dell’art. 616 c.p.p., valutati i profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità emergenti dal ricorso (Corte Cost. 13 giugno 2000, n. 186), al versamento della somma, che si ritiene equa, di euro tremila a favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 17/5/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.