Ricorso inammissibile: limiti e confini in Cassazione

La Cassazione dichiara un ricorso inammissibile contro una confisca di beni. La Corte stabilisce che non si può chiedere un riesame dei fatti, ma solo contestare violazioni di legge. La motivazione del giudice di merito, se logica e presente, non è sindacabile. Il caso riguarda la confisca di beni donati da un padre alle figlie.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso inammissibile: la Cassazione traccia i confini per le misure di prevenzione

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 27177/2024, affronta un tema cruciale nel diritto processuale penale: i limiti del ricorso avverso le misure di prevenzione. Il caso in esame, che ha portato a un ricorso inammissibile, riguarda la confisca di beni intestati a terzi e offre uno spunto fondamentale per comprendere la differenza tra una contestazione sul merito dei fatti e una violazione di legge, unico baluardo per l’accesso al giudizio di legittimità.

I fatti del caso: la confisca dei beni donati

La vicenda ha origine da un decreto del Tribunale di Palermo, che disponeva la confisca di una quota dell’80% di alcuni beni immobili e di una quota societaria. Tali beni erano intestati a tre sorelle, le quali li avevano ricevuti in donazione dal padre, deceduto, ritenuto soggetto di interesse per le misure di prevenzione. Le tre donne, ritenendosi terze estranee ai fatti contestati al genitore, hanno impugnato il provvedimento, prima davanti alla Corte di Appello e poi in Cassazione.

La loro tesi difensiva si basava su diversi punti: sostenevano che il padre avesse perso la disponibilità dei beni fin dal 2011, anno della donazione, e che tale atto fosse motivato dalla volontà di assicurare un futuro alle figlie e alle loro nuove famiglie, non per eludere le misure di prevenzione. Contestavano inoltre l’incoerenza della valutazione economica del giudice di merito e la mancata applicazione di una riduzione del valore stimato degli immobili.

La Corte di Appello di Palermo, tuttavia, aveva rigettato le loro doglianze, confermando la confisca. A questo punto, le sorelle hanno presentato ricorso alla Corte di Cassazione.

La decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso delle tre sorelle inammissibile. Questa decisione non entra nel merito della questione – cioè se la confisca fosse giusta o meno – ma si ferma a un livello procedurale. La Corte ha stabilito che i motivi presentati dalle ricorrenti non rientravano tra quelli consentiti dalla legge per un ricorso in Cassazione in materia di misure di prevenzione.

Le motivazioni del ricorso inammissibile

Il cuore della sentenza risiede nella spiegazione del perché il ricorso inammissibile non potesse essere accolto. La Corte di Cassazione ribadisce un principio consolidato (ius receptum): il ricorso contro i provvedimenti in materia di misure di prevenzione è consentito solo per violazione di legge. Non è possibile, invece, lamentare vizi di motivazione che attengono a una diversa valutazione dei fatti, come la presunta illogicità o contraddittorietà.

Le ricorrenti, secondo la Corte, stavano chiedendo proprio questo: una nuova e diversa valutazione delle prove e delle circostanze già ampiamente esaminate dalla Corte di Appello. Contestavano il modo in cui i giudici di merito avevano interpretato la donazione, la situazione patrimoniale della famiglia e le perizie tecniche. Queste sono tutte questioni di fatto, la cui valutazione è di esclusiva competenza dei giudici di merito (Tribunale e Corte d’Appello).

L’unico caso in cui un difetto di motivazione può essere fatto valere in Cassazione come violazione di legge è quando la motivazione è totalmente assente o meramente apparente, cioè talmente generica o incomprensibile da non far capire il percorso logico seguito dal giudice. Nel caso di specie, la Corte di Cassazione ha invece riscontrato che la Corte di Appello di Palermo aveva fornito una motivazione approfondita, logica e dettagliata (da pagina 5 a 11 del decreto impugnato), affrontando tutte le obiezioni delle difese e spiegando adeguatamente perché la sproporzione tra redditi e beni giustificava la misura di prevenzione.

Conclusioni: cosa insegna questa sentenza

Questa pronuncia rafforza un pilastro del nostro sistema giudiziario: la Corte di Cassazione non è un “terzo grado” di giudizio dove si possono ridiscutere i fatti. Il suo ruolo è quello di assicurare l’uniforme interpretazione e la corretta applicazione della legge. Chi intende presentare un ricorso in questa sede, specialmente in un ambito delicato come quello delle misure di prevenzione, deve concentrarsi sull’individuazione di specifici errori di diritto commessi dal giudice precedente. Tentare di ottenere una rivalutazione delle prove o proporre una ricostruzione dei fatti alternativa a quella del giudice di merito conduce inevitabilmente a una declaratoria di inammissibilità, con conseguente condanna al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

È possibile contestare in Cassazione la valutazione dei fatti fatta da un giudice di merito in un procedimento di prevenzione?
No, il ricorso in Cassazione contro le misure di prevenzione è ammesso solo per violazione di legge. Non è possibile chiedere alla Corte di rivalutare i fatti o le prove già esaminate dai giudici di primo e secondo grado.

Quando una motivazione di una sentenza può essere considerata una violazione di legge?
Secondo la Corte, una motivazione integra una violazione di legge solo quando è totalmente assente o meramente apparente, cioè quando non permette di comprendere il ragionamento logico-giuridico seguito dal giudice per arrivare alla sua decisione.

Cosa succede se un ricorso in Cassazione viene dichiarato inammissibile?
Quando un ricorso è dichiarato inammissibile, la Corte non esamina il merito della questione. Il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle Ammende.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 27177 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 27177 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 04/06/2024

SENTENZA

sui ricorsi proposti da: NOME nata a Montreal (Canada) il DATA_NASCITA COGNOME NOME nata a Montreal (Canada) il DATA_NASCITA COGNOME NOME nata a Palermo il DATA_NASCITA avverso il decreto del 10/01/2024 della Corte di Appello di Palermo

Lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME COGNOME, che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso;

udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO

Con decreto emesso in data 20 gennaio 2023 il Tribunale di Palermo ha disposto la misura di prevenzione della confisca della quota pari all’80°/0 dei beni immobili siti a INDIRIZZO ed intestati a NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME, figlie del deceduto NOME COGNOME nonché dei terreni siti a INDIRIZZO intestati a NOME COGNOME e della quota della società RAGIONE_SOCIALE intestata a NOME COGNOME.

Le sopraindicate terze interessate hanno, quindi, proposto appello avverso tale decreto, lamentando l’assenza dei presupposti oggettivi e soggettivi della misura di prevenzione.

NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME, a mezzo del loro difensore, propongono ricorso per cassazione avverso il decreto, emesso il 10 gennaio 2024, con il quale la Corte di Appello di Palermo ha rigettato l’appello avanzato dalle ricorrenti e mantenuto la confisca della quota pari all’80% dei beni immobili siti a INDIRIZZO.

Con l’unico motivo di impugnazione, le ricorrenti lamentano violazione degli artt. 19, 20 e 24 del d.l.gs. 159/2011.

I giudici di merito non avrebbero tenuto conto del fatto che il proposto NOME COGNOME avrebbe perso la disponibilità degli immobili siti in INDIRIZZO fin dal 2011 allorquando tali beni venivano donati alle figlie per garantire loro “di potere fruire di un immobile unicamente alle nuove famiglie che si erano create, fuoriuscendo dal nucleo familiare genitoriale” (vedi pagina 4 del ricorso) e non al fine di eludere le misure di prevenzione.

La deliberazione impugnata sarebbe, inoltre, incoerente con quanto affermato dagli stessi giudici di merito in ordine alla compatibilità tra le somme utilizzate all’indomani delle donazioni, per la ristrutturazione degli immobili ed i risultat positivi del bilancio familiare.

I giudici dell’appello avrebbero, inoltre, immotivatamente ritenuto di non applicare la percentuale di ribasso determinata dal perito nominato dal Tribunale con conseguente riduzione dell’importo del prezzo stimato ad euro 355.796,03, sostenendo in modo apodittico trattarsi di conclusioni fondate su mere ipotesi.

CONSIDERATO IN DIRITTO

I ricorsi proposti da NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME sono inammissibili in quanto avanzati per motivi non consentiti perché involgenti non violazioni di legge ma difetti di motivazione già denunciati in sede di appello ed affrontati in termini precisi e concludenti dalla Corte territoriale.

Deve essere, in proposito, ribadito che il ricorso per cassazione avverso provvedimenti applicativi di misure di prevenzione è ammesso solo per violazione di legge, mentre non sono deducibili vizi riconducibili alle categorie indicate dall’art. 606, lett. e) cod. proc. pen. (salvo che si lamenti l’assenza o la mera apparenza della motivazione, ipotesi che integrano la violazione di legge in riferimento all’art. 125 cod. proc. pen.).

Costituisce, peraltro, ius receptum nella giurisprudenza di questa Corte il principio secondo il quale la motivazione inesistente o apparente del provvedimento ricorre esclusivamente quando il decreto ometta del tutto di confrontarsi con un elemento prospettato da una parte che risulti potenzialmente decisivo in quanto, anche se singolarmente considerato, sarebbe tale da poter

determinare un esito opposto del giudizio (Sez. 6, n. 21525 del 18/06/2020, Mulè, Rv. 279284 -01).

In questa prospettiva, oltre ad essere esclusi i vizi tipici concernenti la tenuta logica del discorso giustificativo, è improponibile, sotto forma di violazione di legge, anche la mancata considerazione di prospettazioni difensive, quando le stesse, in realtà, siano state prese in considerazione dal giudice o risultino assorbite dalle argomentazioni poste a fondamento del provvedimento impugnato (Sez. U, n. 33451 del 29/05/2014, Repaci, Rv. 260246; Sez. 6, n. 21525 del 18/06/2020, Mulè, Rv. 279284 – 01) o comunque non siano potenzialmente decisive ai fini della pronuncia sul punto attinto dal ricorso (Sez. 6, n. 33705 del 15/06/2016, Caliendo, Rv. 270080; da ultimo Sez. 2, n. 4872 del 17/11/2022, dep. 2023, non massimata).
Il provvedimento impugnato non appare affetto da violazione di legge, neanche sub specie carenza assoluta di motivazione nei termini sopra precisati; la motivazione del decreto impugnato risulta coerente con le emergenze processuali e non è riconducibile né all’area semantica della motivazione “assente” né a quella della motivazione “apparente”.

La Corte di merito, con percorso argomentativo approfondito e immune da vizi di logicità, ha dettagliatamente affrontato tutte le doglianze dedotte dalle ricorrenti; le valutazioni dei giudici dell’appello, fondate su un’analisi del material logico-probatorio corretta e lontana da inammissibili presunzioni, forniscono una più che adeguata spiegazione delle ragioni per cui è stato confermato il provvedimento impositivo della misura di prevenzione personale della confisca dei beni intestati alle terze interessate (vedi pagg. da 5 a 11 del decreto impugnato).
La Corte territoriale, previa ricostruzione della situazione patrimoniale del nucleo familiare NOME, ha desunto la notevole sperequazione tra fonti di reddito ed i beni sottoposti a confisca dai risultati degli accertamenti svolti dagli inquirent e dal perito del Tribunale, rimarcando che tale sproporzione permane anche applicando la percentuale di ribasso determinata dal perito nominato dal Tribunale (vedi pag. 10 ed 11 del provvedimento impugnato).

Tale ricostruzione, in nessun modo censurabile sotto il profilo della completezza e della razionalità, è fondata su apprezzamenti di fatto non qualificabili in termini di assoluta carenza o apparenza della motivazione e perciò insindacabili in questa sede per i motivi sopra esposti.

( Le differenti valutazioni e la diversa ricostruzione cui è giunta la difesa, si pongono in modo palese al di fuori del perimetro dei motivi ammissibili in questa

sede, non avendo ad oggetto violazioni di legge ma una richiesta di rivalutazi della vicenda nel merito, non deducibile nel giudizio legittimità.

Deve essere, in proposito, ribadito che al controllo di legittimità in te misure di prevenzione non appartengono la rilettura degli elementi fattuali po a fondamento della decisione impugnata e l’autonoma adozione di nuovi e diversi parametri di ricostruzione e valutazione dei fatti, indicati dal ricorrente maggiormente plausibili o dotati di una migliore capacità esplicativa rispet quelli adottati dal giudice del merito ma esclusivamente il vizio di le l’assoluta carenza o apparenza di motivazione.

All’inammissibilità dei ricorsi consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. pro la condanna delle ricorrenti al pagamento delle spese del procedimento nonch ravvisandosi profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibili pagamento in favore della cassa delle ammende della somma di euro tremila, cos equitativamente fissata.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna le ricorrenti al pagamento delle s processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle Ammende.

Così deciso il 4 giugno 2023

Il Consigig àtensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.