Ricorso inammissibile: limiti dopo il patteggiamento

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile contro una sentenza per furto aggravato. La decisione si fonda sul fatto che l’imputato, avendo accettato un patteggiamento in appello (art. 599-bis c.p.p.), ha rinunciato a contestare la responsabilità e la qualificazione giuridica del reato, limitando così i motivi di impugnazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Patteggiamento in Appello: la Cassazione chiarisce i limiti del ricorso

L’istituto del concordato sui motivi di appello, noto come ‘patteggiamento in appello’, rappresenta uno strumento processuale cruciale, ma le sue conseguenze limitano fortemente le successive possibilità di impugnazione. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito questo principio, dichiarando un ricorso inammissibile e chiarendo come l’accordo sulla pena precluda quasi ogni ulteriore contestazione. Analizziamo questa decisione per comprendere le sue implicazioni pratiche.

I Fatti del Processo

Il caso ha origine da una condanna emessa dal Tribunale di Roma nei confronti di un imputato per tre delitti di furto aggravato in continuazione. In seguito all’appello, la difesa dell’imputato ha raggiunto un accordo con la Procura Generale ai sensi dell’art. 599-bis del codice di procedura penale. La Corte d’appello di Roma, accogliendo la richiesta, ha parzialmente riformato la sentenza di primo grado, rideterminando la pena secondo i termini dell’accordo.

Nonostante l’accordo, l’imputato ha deciso di presentare ricorso per Cassazione, lamentando la violazione di legge e il vizio di motivazione. In particolare, la difesa sosteneva che i giudici di merito non avessero valutato la possibile sussistenza di cause di proscioglimento previste dall’art. 129 c.p.p. e avessero errato nella qualificazione giuridica dei fatti.

La Decisione sul ricorso inammissibile della Cassazione

La Suprema Corte ha respinto il ricorso, dichiarandolo inammissibile de plano, ovvero senza la celebrazione di un’udienza. La decisione si fonda su un’interpretazione consolidata degli effetti del patteggiamento in appello, un istituto reintrodotto con la Legge n. 103 del 2017 (la cosiddetta ‘Riforma Orlando’).

Le Motivazioni

Il cuore della motivazione risiede nell’effetto devolutivo dell’impugnazione e nella natura stessa dell’accordo processuale. La Cassazione spiega che, quando l’imputato accetta di concordare la pena in appello, rinuncia implicitamente a tutti i motivi di gravame che non riguardano l’entità della pena stessa. Di conseguenza, la cognizione del giudice di secondo grado, e successivamente di quello di legittimità, è strettamente limitata ai punti che non sono stati oggetto di rinuncia.

La Corte ha stabilito che, aderendo all’accordo, l’imputato ha precluso ogni ulteriore discussione sulla sua responsabilità penale e sulla corretta qualificazione giuridica del reato. L’unico margine per un sindacato di legittimità su tali aspetti è l’ipotesi di un ‘errore manifesto’ nella qualificazione giuridica. Tale errore si configura solo quando la definizione del reato è palesemente ed indiscutibilmente eccentrica rispetto ai fatti descritti nel capo d’imputazione. Nel caso di specie, la Corte non ha ravvisato alcun errore di tale portata.

Inoltre, la giurisprudenza citata conferma che l’accordo tra le parti implica la rinuncia a dedurre, nel successivo giudizio di legittimità, ogni altra doglianza, con l’unica eccezione dell’applicazione di una pena illegale, circostanza non verificatasi nel caso in esame.

Le Conclusioni

L’ordinanza in commento offre un importante monito per la difesa: la scelta di accedere al patteggiamento in appello ex art. 599-bis c.p.p. è una decisione strategica che deve essere ponderata con estrema attenzione. Se da un lato può portare a un esito sanzionatorio più favorevole, dall’altro cristallizza l’accertamento di responsabilità e la qualificazione del reato, chiudendo quasi del tutto la porta a un futuro ricorso per Cassazione. La possibilità di contestare la sentenza diventa residuale, limitata a errori palesi o all’applicazione di una pena contra legem. La dichiarazione di ricorso inammissibile con condanna alle spese e a una sanzione pecuniaria è la conseguenza diretta di un’impugnazione che travalica tali ristretti confini.

Dopo un patteggiamento in appello (art. 599-bis c.p.p.), è possibile presentare ricorso in Cassazione per motivi legati alla responsabilità penale?
No, la Corte chiarisce che l’accordo sulla pena in appello preclude ogni questione relativa alla responsabilità e alla qualificazione giuridica, poiché l’imputato, accettando l’accordo, rinuncia ai relativi motivi di gravame.

In quali casi la Cassazione può annullare una sentenza dopo un patteggiamento in appello per errata qualificazione giuridica?
Solo in casi di ‘errore manifesto’, ovvero quando la qualificazione giuridica del reato risulta, con indiscussa immediatezza e senza margini di opinabilità, palesemente eccentrica rispetto ai fatti descritti nel capo di imputazione.

Cosa comporta la dichiarazione di un ricorso inammissibile?
La dichiarazione di inammissibilità comporta la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma di denaro (in questo caso, quattromila euro) in favore della Cassa delle ammende.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 336 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 5 Num. 336 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 21/11/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: NOME COGNOME (C.U.I. CODICE_FISCALE) nato a ROMA il 02/11/1982 avverso la sentenza del 22/05/2024 della Corte d’appello di Roma udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Con la sentenza emessa il 22 maggio 2024, la Corte di appello di Roma, in accoglimento delle richieste ex art. 599bis cod. proc. pen., ha parzialmente riformato quella emessa dal Tribunale di Roma, nei confronti di NOME COGNOME in ordine a tre delitti di furto aggravato in continuazione.

Avverso detta sentenza propone ricorso, a mezzo del proprio difensore, l’imputato, deducendo quale unico motivo quello della violazione di legge e del vizio di motivazione in relazione alla mancanza delle ragioni di proscioglimento ex art. 129 cod. proc. pen. e alla corretta qualificazione giuridica.

Il ricorso è inammissibile.

Va premesso che a seguito della reintroduzione del c.d. patteggiamento in appello ad opera dell’art. 1, comma 56, della legge n. 103 del 2017, il giudice di secondo grado, nell’accogliere la richiesta formulata a norma del nuovo art. 599bis cod. proc. pen., non deve motivare sul mancato proscioglimento dell’imputato per una delle cause previste dall’art. 129 cod. proc. pen., né sull’insussistenza di cause di nullità assoluta o di inutilizzabilità delle prove, in quanto, a causa dell’effetto devolutivo proprio dell’impugnazione, una volta che l’imputato abbia rinunciato ai motivi di appello, la cognizione del giudice è limitata ai motivi non oggetto di rinuncia (Sez. 5, n. 15505 del 19/03/2018 Cc., Rv. 272853 – 01; in senso conforme, Sez. 3, n. 30190 del 08/03/2018 Cc., Rv. 273755 – 01, Sez. 4, n. 52803 del 14/09/2018 Cc., Rv. 274522 – 01) per l’intero svolgimento processuale, ivi compreso il giudizio di legittimità (cfr. Sez. 5, n. 29243 del 04/06/2018 Cc., COGNOME, Rv. 273194 – 01).
Nel caso di specie il ricorrente aveva rinunciato ai motivi di appello diversi da quelli relativi alla pena, cosicché preclusa è ogni questione relativa alla responsabilità e alla qualificazione giuridica ritenuta, per altro chiaramente risultante dalle imputazioni riportate in sentenza e corrispondente alle stesse: difatti, mutuando la giurisprudenza formatasi in ordine al rito della applicazione di pena concordata, l’erronea qualificazione giuridica del fatto contenuto in sentenza è limitata ai soli casi di errore manifesto, configurabile quando tale qualificazione risulti, con indiscussa immediatezza e senza margini di opinabilità, palesemente eccentrica rispetto al contenuto del capo di imputazione, sicché è inammissibile l’impugnazione che denunci, in modo aspecifico e non autosufficiente, come è nel caso in esame, una violazione di legge non immediatamente evincibile dal tenore dei capi di imputazione e dalla motivazione della sentenza (Sez. 4, n. 13749 del 23/03/2022, COGNOME, Rv. 283023 -01; mass. Conf. N. 33145 del 2020 Rv. 279842 – 01, N. 15553 del 2018 Rv. 272619 – 01, N. 3108 del 2018 Rv. 272252 – 01, N. 25617 del 2020 Rv. 279573 – 01, N. 14377 del 2021 Rv. 281116 -01).
Per altro, anche rispetto alle questioni rilevabili di ufficio, l’accordo delle parti in ordine ai punti concordati implica la rinuncia a dedurre nel successivo giudizio di legittimità ogni diversa doglianza, con l’unica eccezione dell’irrogazione di una pena illegale, il che nel caso in esame non è (Sez. 6, n. 41254 del 04/07/2019, Leone, Rv. 277196 -01).

Pertanto, il ricorso è inammissibile.

La rilevata causa di inammissibilità va dichiarata de plano , ai sensi dell’art. 610, comma 5bis cod. proc. pen.

Alla declaratoria di inammissibilità consegue la condanna del ricorrente al

pagamento delle spese processuali e al versamento in favore della Cassa delle ammende della somma di euro quattromila.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro quattromila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 21/11/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.