Ricorso inammissibile: limiti dell'appello in Cassazione

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile contro una condanna per simulazione di reato e truffa. La decisione si basa sull’inammissibilità dei motivi non presentati nel precedente grado di giudizio (effetto devolutivo) e sulla manifesta infondatezza delle altre doglianze, confermando la condanna e le spese a carico del ricorrente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: Quando le Scelte Difensive Vincolano l’Esito del Processo

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ci offre un importante spunto di riflessione sulle strategie processuali e sulle conseguenze di un ricorso inammissibile. Il caso riguarda un imputato condannato per simulazione di reato e truffa, la cui impugnazione davanti alla Suprema Corte è stata respinta non solo per l’infondatezza dei motivi, ma soprattutto per un errore strategico commesso nel precedente grado di giudizio. Analizziamo come le regole procedurali, in particolare l’effetto devolutivo dell’appello, possano determinare l’esito finale di un procedimento.

I Fatti del Processo: Dalla Denuncia alla Cassazione

La vicenda processuale ha origine dalla condanna di un uomo da parte del Tribunale di Como, confermata successivamente dalla Corte di Appello di Milano. Le accuse erano di simulazione di reato (art. 367 c.p.), per aver falsamente denunciato un furto, e di truffa, presumibilmente ai danni di una compagnia assicurativa. Secondo la ricostruzione, l’imputato aveva inscenato il furto con l’aiuto di un testimone, che aveva materialmente scassinato la cassaforte su sua indicazione. Non rassegnandosi alla doppia condanna, l’imputato ha presentato ricorso per Cassazione, affidandosi a tre specifici motivi di doglianza.

I Motivi del Ricorso: Le Tre Doglianze dell’Imputato

La difesa ha articolato il ricorso su tre punti principali:
1. Violazione di legge sulla simulazione di reato: Si sosteneva che il reato non sussistesse, anche se il furto si fosse svolto con modalità diverse da quelle denunciate.
2. Mancanza di motivazione sulla truffa: L’imputato lamentava che la Corte d’Appello non avesse risposto ai suoi rilievi difensivi riguardo al reato di truffa.
3. Illogicità della motivazione sul diniego delle attenuanti generiche: Si contestava la decisione dei giudici di non concedere le attenuanti generiche, basandosi sulla gravità dei fatti, ritenendola un’argomentazione paradossale e illogica.

L’Analisi della Cassazione: Perché il Ricorso è Inammissibile

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso interamente inammissibile, esaminando e respingendo ogni singolo motivo con argomentazioni precise che evidenziano l’importanza delle regole procedurali.

L’Effetto Devolutivo e la Censura sulla Truffa

Il punto più interessante della decisione riguarda il secondo motivo. La Corte ha rilevato che la questione relativa alla motivazione sulla truffa non era mai stata sollevata nei motivi di appello. In virtù del principio devolutivo, il giudice del secondo grado può esaminare solo le parti della sentenza di primo grado che sono state specificamente contestate. Poiché la difesa non aveva impugnato quel punto in appello, la relativa statuizione del Tribunale era già passata in giudicato, ovvero era diventata definitiva. Di conseguenza, la Corte di Cassazione non poteva in alcun modo esaminare una doglianza tardiva, rendendo questo motivo di ricorso inammissibile.

Le Motivazioni sulle Attenuanti e la Simulazione di Reato

Anche gli altri due motivi sono stati giudicati manifestamente infondati. Riguardo alla simulazione di reato, la Corte ha sottolineato che la questione era irrilevante, poiché la condanna per truffa sarebbe rimasta valida indipendentemente dalle modalità del furto denunciato. Per quanto concerne le attenuanti generiche, i giudici hanno confermato la decisione della Corte d’Appello, ritenendola ben motivata. Il diniego era basato sui numerosi precedenti penali dell’imputato, un elemento che i giudici di merito hanno legittimamente considerato prevalente rispetto a eventuali aspetti positivi evidenziati dalla difesa. La Cassazione ha ribadito il principio consolidato secondo cui il giudice non è tenuto a esaminare ogni singolo elemento, ma può basare la sua decisione su quelli ritenuti più rilevanti e decisivi.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte di Cassazione si fondano su due pilastri: il rigore procedurale e la coerenza logica delle decisioni di merito. Da un lato, la Corte applica con fermezza il principio devolutivo, sancendo che le omissioni strategiche nei gradi di merito non possono essere sanate in sede di legittimità. Questo rende la sentenza di primo grado, per i punti non appellati, definitiva e non più discutibile. Dall’altro lato, la Corte valuta la logicità della motivazione dei giudici d’appello, specialmente sul diniego delle attenuanti. Si conferma che una valutazione negativa della personalità dell’imputato, basata su dati oggettivi come i precedenti penali, costituisce una motivazione solida e non censurabile in Cassazione, a meno di una palese illogicità, qui non riscontrata.

Le conclusioni

La sentenza ribadisce che il processo penale è un percorso scandito da regole precise, dove ogni scelta difensiva ha un peso determinante. La mancata impugnazione di un punto specifico in appello ne preclude la discussione in Cassazione, cristallizzando la decisione del primo giudice. Inoltre, la concessione delle attenuanti generiche resta una valutazione discrezionale del giudice di merito, che può legittimamente dare maggior peso alla storia criminale di un imputato. La decisione finale, con la condanna dell’imputato al pagamento delle spese processuali, di una sanzione pecuniaria e del risarcimento alla parte civile, sigilla l’esito di un percorso giudiziario il cui destino era stato, in parte, segnato dalle scelte procedurali compiute in precedenza.

Perché il motivo di ricorso relativo al reato di truffa è stato dichiarato inammissibile?
La Corte di Cassazione lo ha dichiarato inammissibile perché la questione non era stata sollevata nei motivi di appello. In base al principio devolutivo, il giudice d’appello esamina solo i punti della sentenza di primo grado che vengono specificamente contestati. Poiché quel punto non è stato impugnato, la relativa condanna era già diventata definitiva e non poteva più essere discussa.

La presenza di precedenti penali esclude automaticamente la concessione delle attenuanti generiche?
No, non la esclude automaticamente, ma rappresenta un elemento molto significativo che il giudice può valutare. In questo caso, la Corte ha ritenuto che la decisione di negare le attenuanti fosse correttamente motivata, avendo i giudici di merito considerato i plurimi precedenti penali del ricorrente come un fattore prevalente rispetto ad altri elementi positivi.

Quali sono le conseguenze di un ricorso dichiarato inammissibile?
Quando un ricorso viene dichiarato inammissibile, la sentenza impugnata diventa definitiva. Il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese del procedimento e, data la colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, anche al versamento di una somma in favore della Cassa delle ammende. Inoltre, come in questo caso, viene condannato a rimborsare le spese legali sostenute dalla parte civile.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 13950 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 13950 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 07/03/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a MELITO DI PORTO SALVO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 06/04/2023 della CORTE di APPELLO di MILANO visti gli atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

udito il Pubblico Ministero, nella persona del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo l’annullamento con rinvio dell’impugnata sentenza;

udito il difensore della parte civile, RAGIONE_SOCIALE, avv. NOME COGNOME, in sostituzione dell’AVV_NOTAIO. NOME COGNOME, che ha depositato conclusioni scritte – cui dopo breve discussione si è riportato – e nota spese; Udito il difensore di COGNOME NOME, AVV_NOTAIO. NOME COGNOME, in sostituzione dell’avv. NOME COGNOME, che, dopo breve discussione, ha chiesto l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

La Corte di appello di Milano con sentenza del 6/4/2023 confermava la sentenza pronunciata dal Tribunale di Como in data 27/5/2022, che aveva condanNOME NOME COGNOME per i reati ascrittigli.

L’imputato, a mezzo del difensore, ha interposto ricorso per cassazione, d educendo con il primo motivo la violazione della legge penale, con riferimento n’art. 367 cod. pen. e la illogicità della motivazione. Evidenzia che la Corte

territoriale ha errato laddove ha sostenuto che il reato di cui all’art. 367 cod pen. sarebbe stato configurabile anche laddove il furto si fosse svolto con modalità diverse rispetto a quanto indicato in querela.

2.1 Con il secondo motivo eccepisce la mancanza di motivazione in ordine al reato di truffa, rilevando che la sentenza si limita ad affermare la sussistenza del reato, senza rispondere ai rilievi difensivi.

2.2 Con il terzo motivo lamenta motivazione apparente in ordine al mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche, in quanto non indica la ricaduta che fatti diversi (commessi contestualmente a quelli per cui si procede) possano avere avuto in relazione alla presente vicenda; evidenzia, poi, l’illogicità della motivazione nella parte in cui nega le circostanze attenuanti generiche in ragione della gravità del fatto, atteso che si arriverebbe al paradosso per il quale i reati gravi, per i quali sono previste pene edittali alte, sono esclusi dal applicazione delle circostanze di cui all’art. 62 -bis cod. pen.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

1.1 n primo motivo è manifestamente infondato, atteso che la Corte d’appello ha affermato che, se anche il furto falsamente denunciato si fosse svolto con modalità diverse, ciò non avrebbe inciso sulla configurabilità della truffa, che sarebbe risultata comunque integrata. Dunque, del tutto inconferente è la giurisprudenza citata in ricorso relativa al delitto di cui all’art. 367 cod. p ritenuto configurato da entrambi i giudici di merito sulla scorta delle dichiarazioni rese dal teste COGNOME, che provvide a scassinare la cassaforte su precisa indicazione dell’odierno ricorrente.
1.2 Altrettanto inammissibile è la seconda doglianza, atteso che con i motivi di appello non è stata sollevata alcuna questione in relazione al reato di truffa. Orbene, poiché la cognizione del giudice dell’appello è limitata, in ossequio al principio devolutivo, ai punti della decisione impugnata attinti dai motivi di gravame e a quelli strettamente connessi e da essi dipendenti, correttamente la Corte territoriale ha limitato il suo esame alle doglianze contenute nei motivi di appello. Del resto, nel giudizio di legittimità, il ricorso proposto per moti concernenti le statuizioni del giudice di primo grado che non siano state devolute al giudice d’appello, con specifico motivo d’impugnazione, è inammissibile, poiché la sentenza di primo grado, su tali punti, ha acquistato efficacia di giudicato (Sezione 3, n. 2343 del 28/9/2018, Di Fenza, Rv. 274346 – 01).
1.3 Il terzo motivo è manifestamente infondato. In proposito, è sufficiente evidenziare che la statuizione sulle circostanze attenuanti generiche è giustificata da motivazione esente da manifesta illogicità – avendo la Corte territoriale

Sk)

confermato il negativo giudizio di personalità effettuato dal giudice di prime cure, in considerazione dei plurimi precedenti penali da cui il ricorrente risulta gravato, dato questo ritenuto prevalente rispetto agli elementi positivi evidenziati dal difensore – con la conseguenza che è insindacabile in cassazione (Sezione 3, n. 2233 del 17/6/2021, COGNOME, Rv, 282693 – 01; Sezione 5, n. 43952 del 13/4/2017, COGNOME, Rv. 271269 – 01; Sezione 2, n. 3609 del 18/1/2011, COGNOME, Rv. 249163 – 01; Sezione 6, n. 42688 del 24/9/2008, Caridi, Rv. 242419 – 01). Del resto, è ormai pacifico il principio affermato da questa Corte secondo cui non è necessario che il giudice di merito, nel motivare il diniego della concessione delle attenuanti generiche, prenda in considerazione tutti gli elementi favorevoli o sfavorevoli dedotti dalle parti o rilevabili dagli atti, ma è sufficiente che egli faccia riferimento a quelli ritenuti decisivi o comunque rilevanti, rimanendo disattesi o superati tutti gli altri da tale valutazione (Sezione 2, n. 23903 del 15/07/2020, Marigliano, Rv. 279549 – 02; Sezione 5, n. 43952/20017 cit.; Sezione 3, n. 28535 del 19/03/2014, NOME, Rv. 259899 – 01; Sezione 6, n. 34364 del 16/6/2010, Giovane, Rv. 248244).
All’inammissibilità del ricorso segue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento nonché, ravvisandosi profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al pagamento in favore della Cassa delle ammende della somma di euro tremila, così equitativamente fissata.

Dall’esito del giudizio discende anche la condanna del ricorrente alla rifusione delle spese di costituzione e difesa sostenute dalla parte civile, che si liquidano in complessivi euro 3.686/00, oltre accessori di legge.

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende, nonchè alla rifusione delle spese processuali sostenute dalla parte civile RAGIONE_SOCIALE, che liquida in complessivi euro 3.686/00, Oltre accessori di legge.

Così deciso in Roma, il giorno 7 marzo 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.