Ricorso inammissibile: limiti della Cassazione

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato condannato per spaccio di stupefacenti. La Corte ribadisce il proprio ruolo di giudice di legittimità, sottolineando che non può riesaminare i fatti del caso, ma solo verificare la corretta applicazione della legge. La richiesta di una nuova valutazione delle prove rende il ricorso inammissibile, confermando la condanna dei giudici di merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: Perché la Cassazione Non Può Riesaminare i Fatti

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha riaffermato un principio cardine del nostro sistema processuale: il suo ruolo di giudice di legittimità le impedisce di rivalutare le prove e i fatti già esaminati nei precedenti gradi di giudizio. Quando un ricorso si concentra su una diversa interpretazione delle prove, la sua sorte è segnata: diviene un ricorso inammissibile. Questo caso offre uno spunto prezioso per comprendere i limiti del giudizio di Cassazione e l’importanza di formulare i motivi di ricorso in modo corretto.

I Fatti del Caso

Un individuo veniva condannato in primo e secondo grado alla pena di quattro anni e quattro mesi di reclusione e 20.000 euro di multa per una serie di reati, tra cui detenzione di sostanze stupefacenti a fini di spaccio. La Corte d’Appello aveva confermato integralmente la decisione del Tribunale.

Contro questa sentenza, la difesa proponeva ricorso per cassazione, articolando diversi motivi: sosteneva l’insussistenza della responsabilità penale per il reato di spaccio, chiedeva la riqualificazione del fatto come ‘lieve entità’ (un’ipotesi meno grave prevista dalla legge), la concessione delle attenuanti generiche e l’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto.

I Motivi del Ricorso e la Decisione della Corte

I motivi presentati dall’imputato miravano, nella sostanza, a ottenere dalla Corte di Cassazione una nuova e diversa valutazione del compendio probatorio. La difesa contestava l’interpretazione dei fatti data dai giudici di merito, proponendone una alternativa e, a suo dire, più adeguata.

La Corte di Cassazione, tuttavia, ha dichiarato il ricorso interamente inammissibile. La decisione si fonda sulla natura stessa del giudizio di legittimità: la Corte non è un terzo grado di merito, ma un organo che vigila sulla corretta applicazione del diritto.

Le Motivazioni: Il Ruolo del Giudice di Legittimità e il Ricorso Inammissibile

La Corte ha chiarito in modo netto che esula dai suoi poteri procedere a una ‘rilettura’ degli elementi di fatto. L’apprezzamento delle prove è riservato in via esclusiva al giudice di merito. Prospettare una diversa valutazione delle risultanze processuali non integra un vizio di legittimità, ma si traduce in una richiesta di un nuovo giudizio, preclusa in sede di Cassazione.

Anche dopo le riforme legislative, la natura del sindacato della Corte Suprema è rimasta immutata: non sono ammesse censure che si risolvono nella prospettazione di una diversa ricostruzione dei fatti. Il ricorrente, invece di denunciare un errore di diritto o un vizio logico manifesto nella motivazione della sentenza impugnata, ha invocato un’inammissibile considerazione alternativa delle prove.

Per quanto riguarda la richiesta di qualificare il reato come di ‘lieve entità’ (art. 73, comma 5, D.P.R. 309/1990), la Corte ha ricordato che tale valutazione richiede un’analisi complessiva di tutti gli elementi (mezzi, modalità, quantità e qualità della sostanza). La Corte d’Appello aveva correttamente motivato il diniego, evidenziando aspetti di professionalità nell’attività di spaccio che escludevano la minima offensività. Anche in questo caso, la valutazione del giudice di merito, essendo logica e adeguatamente motivata, non era sindacabile in sede di legittimità.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Pronuncia

Questa ordinanza è un monito fondamentale per chiunque intenda presentare un ricorso per cassazione. La strategia difensiva non può basarsi sulla speranza di convincere la Suprema Corte a ‘rileggere’ gli atti processuali in modo più favorevole. I motivi di ricorso devono essere rigorosamente tecnici e focalizzati su reali violazioni di legge o su vizi di motivazione palesi e manifestamente illogici, e non sulla plausibilità di una ricostruzione fattuale alternativa.

In conclusione, il giudizio di merito si chiude con la sentenza della Corte d’Appello. La Corte di Cassazione interviene solo come ‘custode della legge’, non come un ulteriore giudice dei fatti. Tentare di trasformarla in un terzo grado di merito conduce inevitabilmente a una declaratoria di inammissibilità, con la conseguente condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Quando un ricorso in Cassazione viene dichiarato inammissibile?
Un ricorso viene dichiarato inammissibile quando i motivi proposti non sono consentiti in sede di legittimità, ad esempio quando si chiede alla Corte una nuova valutazione dei fatti o delle prove, un compito che spetta esclusivamente ai giudici di merito (Tribunale e Corte d’Appello).

Cosa significa che la Corte di Cassazione è un ‘giudice di legittimità’?
Significa che il suo compito non è decidere se l’imputato è colpevole o innocente riesaminando le prove, ma verificare che i giudici dei gradi precedenti abbiano applicato correttamente le norme di legge e abbiano motivato la loro decisione in modo logico e coerente.

Perché nel caso di specie non è stata riconosciuta la ‘lieve entità’ del reato di spaccio?
La Corte di Cassazione ha confermato la decisione del giudice di merito, il quale ha negato la lieve entità perché la valutazione complessiva delle circostanze (come la professionalità dimostrata nell’attività di spaccio) indicava un’offensività del fatto non minima, escludendo così l’applicazione della norma più favorevole.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 28730 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 28730 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOMENOME COGNOME

Data Udienza: 10/06/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a CATANZARO il 29/03/1989

avverso la sentenza del 21/10/2024 della CORTE APPELLO di CATANZARO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Con sentenza del 21 ottobre 2024 la Corte di appello di Catanzaro ha confermato la pronuncia del Tribunale di Crotone del 14 dicembre 2021 con cui COGNOME NOME era stato condannato alla pena di anni quattro, mesi quattro di reclusione ed euro 20.000,00 di multa in ordine ai reati di cui agli artt. 73 comma 1, D.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309 (capo 1); 61 n. 2, 337 cod. pen. (capo 2); 61 n. 2, 81, 582, 585 cod. pen. (capo 3).

Avverso tale sentenza ha proposto ricorso per cassazione l’imputato, a mezzo del suo difensore, deducendo, con quattro distinti motivi: violazione di legge e vizio di motivazione in ordine alla ritenuta sussistenza della sua responsabilità penale per il delitto di detenzione a fine di spaccio contestatogli; violazione di legge con riguardo all’omessa riqualificazione del fatto rubricato al capo 1) ai sensi dell’art. 73, comma 5, D.P.R. n. 309 del 1990; violazione di legge per mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche in giudizio di prevalenza sulla contestata recidiva; violazione di legge in ordine alla mancata applicazione della causa di non punibilità prevista dall’art. 131-bis cod. pen.
Il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, in quanto proposto con motivi non deducibili in questa sede di legittimità.

2.1. Ed infatti, con riguardo alla prima censura, deve essere ribadito come esuli dai poteri della Corte di Cassazione quello di una «rilettura» degli elementi di fatto, posti a sostegno della decisione, il cui apprezzamento è riservato in via esclusiva al giudice di merito, senza che possa integrare il vizio di legittimità la mera prospettazione di una diversa, e per il ricorrente più adeguata, valutazione delle risultanze processuali (Sez. U, n. 6402 del 30/04/1997, COGNOME, Rv. 207945-01).

La Corte regolatrice ha rilevato che, anche dopo la modifica dell’art. 606, lett. e), cod. proc. pen., per effetto della legge 20 febbraio 2006, n. 46, resta immutata la natura del sindacato che la Corte di Cassazione può esercitare sui vizi della motivazione, essendo rimasta preclusa, per il giudice di legittimità, la pura e semplice rilettura degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione o l’autonoma adozione di nuovi e diversi parametri di ricostruzione o valutazione dei fatti (Sez. 5, n. 17905 del 23/03/2006, COGNOME, Rv. 234109-01). In sede di legittimità, pertanto, non sono consentite censure che si risolvono nella prospettazione di una diversa valutazione delle circostanze esaminate dal giudice di merito (cfr., ex multis, Sez. 6, n. 22445 del 08/05/2009, COGNOME, Rv. 244181-01).
Delineato nei superiori termini l’orizzonte del presente scrutinio di legittimità, deve essere osservato, allora, come il ricorrente in realtà invochi, con l’indicata doglianza, un’inammissibile considerazione alternativa del compendio probatorio in atti, e, quindi, una rivisitazione del potere discrezionale riservato a giudice di merito in punto di valutazione della prova, senza confrontarsi, con la dovuta specificità, con l’iter logico-giuridico seguito dalla Corte territoriale sentenza (cfr. pp. 1 e s.).
2.2. Con riferimento, poi, alla seconda doglianza, deve essere osservato come il riconoscimento dell’ipotesi della lieve entità richieda un’adeguata valutazione complessiva del fatto, in relazione a mezzi, modalità e circostanze dell’azione, qualità e quantità della sostanza con riferimento al grado di purezza, in modo da pervenire all’affermazione di lieve entità in conformità ai principi costituzionali di offensività e proporzionalità della pena (cfr. Sez. 6, n. 1428 del 19/12/2017, dep. 2018, Ferretti, Rv. 271959-01), per cui il giudice è tenuto a valutare complessivamente tutti gli elementi normativamente indicati, e, quindi, sia quelli concernenti l’azione (mezzi, modalità e circostanze della stessa), sia quelli che attengono all’oggetto materiale del reato (quantità e qualità delle sostanze stupefacenti oggetto della condotta criminosa), dovendo conseguentemente escludere il riconoscimento dell’attenuante quando anche uno solo di questi elementi porti ad escludere che la lesione del bene giuridico protetto sia di lieve entità (così, tra le tante, Sez. 6, n. 39977 del 19/09/2013, Tayb, Rv. 256610-01).
E’ necessario, cioè, che la qualificazione del fatto ai sensi dell’art. 73, comma 5, D.P.R. n. 309 del 1990 costituisca l’approdo della valutazione complessiva di tutte le circostanze del fatto rilevanti per stabilire la sua entit alla luce dei criteri normativizzati e che tale percorso valutativo, così ricostruit si rifletta nella motivazione della decisione, dovendo il giudice dimostrare di avere vagliato tutti gli aspetti normativamente rilevanti e spiegare le ragioni della ritenuta prevalenza eventualmente riservata solo ad alcuni di essi.
Risulta allora che, nel caso di specie, la Corte territoriale, correttamente valutando i plurimi e variegati dati probatori disponibili, ha offerto una motivazione pienamente adeguata in ordine al disposto diniego del riconoscimento della fattispecie della lieve entità (cfr. p. 2 della sentenza impugnata), essendo stati posti in rilievo alcuni aspetti rivelatori dell professionalità con cui l’attività di spaccio veniva svolta da parte dell’imputato, perciò negando la ricorrenza della più lieve ipotesi sulla base di elementi cui ha ritenuto di attribuire una rilevanza maggiormente significativa rispetto ad altri ai fini dell’esclusione della minima offensività.
2.3. Parimenti inammissibile è la terza doglianza, relativa alla mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche in giudizio di prevalenza sulla

contestata recidiva, avendo la Corte di appello ben rappresentato e giustificato, in punto di diritto, le ragioni di esclusione del riconoscimento di tale beneficio

esprimendo una motivazione priva di vizi logici e coerente con le emergenze processuali, in quanto tale insindacabile in sede di legittimità (cfr. p. 3).

2.4. Inammissibile, infine, è anche l’ultimo motivo di ricorso, riguardante l’invocata esclusione della punibilità per particolare tenuità del fatto, dovendo, in

proposito, essere osservato come la norma che si assume violata preveda, quali condizioni applicative (congiuntamente e non alternativamente, come si desume

dal tenore letterale della disposizione), la particolare tenuità dell’offesa e la no abitualità del comportamento. Si richiede, pertanto, al giudice di rilevare se,

sulla base dei due «indici requisiti» delle modalità della condotta e dell’esiguità

del danno e del pericolo, valutati secondo i criteri direttivi di cui all’art.

primo comma, cod. pen., sussista l’indice-criterio della particolare tenuità

dell’offesa e, con questo, coesista quello della non abitualità del comportamento.

Solo in questo caso si potrà considerare il fatto di particolare tenuità ed escluderne, conseguentemente, la punibilità (cfr., in questi termini, Sez. 3, n. 47039 del 08/10/2015, Derossi, Rv.265449-01).

Senza ampliare il tema oltre quanto strettamente attinente al caso concreto, risulta, dunque, alla luce di quanto sopra, che tutti gli indici indica nella sentenza impugnata siano elementi correttamente evidenziati dal giudice di merito per negare la possibilità di sussumere il fatto oggetto di esame nell’ipotesi disciplinata dall’art.131-bis cod. pen. (cfr. p. 2).

All’inammissibilità del ricorso segue, per legge, la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali ed alla somma di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende, non ravvisandosi ragioni di esonero (Corte Cost., sent. n. 186/2000).

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma il 10 giugno 2025

Il Consigliere estensore

DEPOSITAT^

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.