Ricorso inammissibile: limiti della Cassazione

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per lesioni personali aggravate a carico di un imputato, dichiarando il suo ricorso inammissibile. Le doglianze presentate sono state ritenute generiche e finalizzate a ottenere una nuova valutazione dei fatti, operazione preclusa in sede di legittimità. La Suprema Corte ha inoltre chiarito che non possono essere proposte per la prima volta in Cassazione questioni relative a circostanze attenuanti non dedotte nei precedenti gradi di giudizio. La decisione ribadisce la natura del controllo di legittimità, che non può trasformarsi in un terzo grado di merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso inammissibile: i limiti del giudizio di legittimità

Il sistema giudiziario italiano prevede che il ricorso in Cassazione sia limitato a soli vizi di legittimità. Quando un imputato tenta di ottenere una revisione dei fatti già accertati, il rischio concreto è quello di vedersi notificare un ricorso inammissibile. Questo è quanto accaduto in una recente pronuncia della Suprema Corte, che ha analizzato i confini tra la valutazione delle prove e il controllo sulla logicità della motivazione.

L’analisi dei fatti e il giudizio di merito

La vicenda trae origine da una condanna per lesioni personali aggravate e porto abusivo di armi. L’imputato aveva impugnato la sentenza della Corte di Appello sostenendo una violazione di legge e un vizio di motivazione. Tuttavia, le critiche mosse alla sentenza impugnata si limitavano a riproporre argomenti già esaminati e respinti dai giudici di merito, senza evidenziare errori logici macroscopici o travisamenti decisivi delle prove.

La decisione della Corte di Cassazione

Gli Ermellini hanno stabilito che il ricorso non può limitarsi a sollecitare una rivalutazione delle fonti probatorie. Il compito della Cassazione non è quello di stabilire se la ricostruzione dei fatti sia la migliore possibile, ma solo se sia sorretta da un apparato giustificativo coerente e rispettoso delle norme di legge. Nel caso di specie, la motivazione dei giudici di merito è stata ritenuta solida e priva di illogicità evidenti.

La questione delle attenuanti inedite

Un punto cruciale della decisione riguarda il tentativo della difesa di invocare l’attenuante del risarcimento del danno per la prima volta davanti alla Suprema Corte. La giurisprudenza è costante nel ritenere che le questioni di merito non dedotte con i motivi di appello non possano essere introdotte nel giudizio di legittimità. Tale preclusione serve a garantire la stabilità del processo e il rispetto dei gradi di giudizio.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sulla natura stessa del ricorso per cassazione. I primi due motivi sono stati giudicati inammissibili perché generici e meramente riproduttivi di censure già disattese. La Corte ha ricordato che il vizio di motivazione non può essere utilizzato per mascherare una richiesta di riesame del merito. Per quanto riguarda la determinazione della pena, i giudici hanno confermato che la graduazione della sanzione rientra nella discrezionalità del giudice di merito, il quale ha correttamente applicato i criteri di legge, bilanciando le aggravanti con le attenuanti generiche già concesse.

Le conclusioni

In conclusione, il ricorso è stato dichiarato inammissibile con la conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle ammende. Questa sentenza sottolinea l’importanza di articolare motivi di ricorso specifici e tecnicamente fondati, evitando di trasformare la Cassazione in una sede per il recupero di strategie difensive omesse nei gradi precedenti. La definitività della condanna evidenzia come il controllo di legittimità sia un filtro rigoroso volto a garantire l’uniforme applicazione della legge.

Cosa succede se il ricorso in Cassazione è generico?
Il ricorso viene dichiarato inammissibile. Questo comporta la definitività della condanna e l’obbligo per il ricorrente di pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria alla Cassa delle ammende.

Si possono contestare le prove in Cassazione?
No, non è possibile richiedere una nuova valutazione delle prove. La Cassazione verifica solo se la motivazione del giudice di merito è logica e se la legge è stata applicata correttamente.

È possibile chiedere nuove attenuanti in Cassazione?
No, le questioni relative alle attenuanti che non sono state presentate durante il processo d’appello sono considerate inedite e non possono essere esaminate per la prima volta in sede di legittimità.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 43425 Anno 2023

Penale Ord. Sez. 7 Num. 43425 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 18/10/2023

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 19/10/2022 della CORTE APPELLO di POTENZA

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO

che, con l’impugnata sentenza, la Corte di appello di Potenza ha confermato la condanna inflitta a COGNOME per i delitti di cui agli artt. 582, 585, cornmi 1 e 2, n. 2 e 61 n.1 cod. pen. e art. 110/1975 (fatti commessi in Matera in data 28 novembre 2015);

che avverso detta sentenza ha proposto ricorso per cassazione l’imputato, a mezzo del difensore, articolando tre motivi;

CONSIDERATO IN DIRITTO

che il primo ed il secondo motivo, con i quali si censura, sotto l’egida formale del vizio di violazi di legge e del vizio di motivazione, la tenuta dell’impianto argomentativo posto a fondamento della dichiarazione di responsabilità per i reati contestati, sono affidati a doglianze generiche, poiché merament riproduttive di censure già adeguatamente vagliate e correttamente disattese dai giudici di merito (Sez. 2 n. 42046 del 17/07/2019, Rv. 277710; Sez. 5, n. 11933 del 27/01/2005, Rv. 231708) (vedasi pagg. 8 e 9, punti I e II della sentenza impugnata), e non consentite nel giudizio di legittimità, in quanto unicam dirette a sollecitare una preclusa rivalutazione e/o alternativa lettura delle fonti probatorie, al dell’allegazione di loro specifici, decisivi ed inopinabili travisamenti (Sez. U, n. 12 del 31/05/2000 216260 e n. 6402 del 30/04/1997, Rv. 207944), come pure sarebbe stato necessario in presenza di un apparato giustificativo della decisione, desunto dalle conformi sentenze di merito nel loro reciproc integrarsi (Sez. 3, n. 44418 del 16/07/2013, Rv. 257595), che non si espone a rilievi di illogicit macroscopica evidenza (Sez. U, n. 24 del 24/11/1999, Rv. 214794); è, peraltro, inammissibile la censura che lamenta l’omessa valutazione, da parte del giudice d’appello, delle censure articolate con l’atto gravame, rinviando genericamente ad esse, senza indicarne specificamente, sia pure in modo sommario, il contenuto (Sez. 2, n. 9029 del 05/11/2013, dep. 2014, Rv. 258962);
che il terzo motivo, proteso a censurare l’operata graduazione della pena, è manifestamente infondato, posto che la graduazione della pena rientra nella discrezionalità del giudice di merito, che esercita in aderenza ai principi enunciati negli artt. 132 e 133 cod. pen., con la conseguenza che inammissibile la doglianza che in Cassazione miri ad una nuova valutazione della sua congruità ove la relativa determinazione non sia frutto di mero arbitrio o di ragionamento illogicc e sia sorretta da suffic motivazione (Sez. 5, n. 5582 del 30/09/2013 – dep. 04/02/2014, Rv. 259142; Sez. 3, n. 1182 del 17/10/2007 – dep. 11/01/2008, Rv. 238851), come nel caso di specie (vedasi pag. 10 della sentenza impugnata, in cui la Corte territoriale ha ritenuto che il giudice di primo grado avesse congruament commisurato l’entità della pena alla gravità del fatto, avendo, tra l’altro, riconosciuto all’imput circostanze attenuanti generiche in regime di equivalenza rispetto alle contestate aggravanti); quanto all’ulteriore censura che attinge il diniego della circostanza attenuante di cui all’art. 62, n. 6, cod. stessa oltre ad essere affetta da conclamata genericità, non è, comunque, consentita in questa sede in quanto inedita, posto che la relativa questione non risulta dedotta con i motivi di appello depositati in 27 marzo 2019; donde, trattandosi di questione che involcie profili di merito, non può essere dedotta pe la prima volta nel giudizio di legittimità, stante il combinato disposto degli artt. 606, comma 3, e comma 2, cod. proc. pen.;
– ritenuto, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di Euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende;

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di Euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 18 ottobre 2023

Il Consigliere estensore

IVPresidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.