Ricorso inammissibile: limiti della Cassazione

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso del Pubblico Ministero contro l’annullamento di una misura di custodia cautelare. Il caso riguardava un’accusa di partecipazione ad associazione mafiosa. La Procura sosteneva che il Tribunale del riesame avesse valutato gli indizi in modo frammentario. La Cassazione ha respinto il ricorso, ribadendo che il suo ruolo non è quello di riesaminare i fatti, ma solo di verificare la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione. Di conseguenza, il ricorso inammissibile è stato confermato, poiché mirava a ottenere una nuova valutazione del merito, non consentita in sede di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: la Cassazione Definisce i Confini del Suo Giudizio

La Corte di Cassazione, con la sentenza in esame, offre un’importante lezione sui limiti del proprio potere di revisione in materia di misure cautelari, dichiarando un ricorso inammissibile presentato dalla Procura. Questa decisione chiarisce la distinzione fondamentale tra il giudizio di merito, riservato ai tribunali di primo e secondo grado, e il giudizio di legittimità, di competenza esclusiva della Suprema Corte.

I Fatti del Caso

La vicenda processuale ha origine da un’ordinanza di custodia cautelare in carcere emessa dal Giudice per le indagini preliminari nei confronti di un individuo, accusato di far parte di un’associazione di tipo mafioso (reato previsto dall’art. 416-bis del codice penale). Successivamente, il Tribunale del riesame, accogliendo la richiesta della difesa, annullava tale provvedimento, rimettendo in libertà l’indagato.

Contro questa decisione, il Procuratore della Repubblica proponeva ricorso per cassazione. Secondo l’accusa, il Tribunale del riesame aveva commesso un errore di valutazione, analizzando gli indizi a carico dell’indagato in maniera frammentata e parcellizzata, senza considerarli nel loro complesso. La Procura sosteneva che elementi come le dichiarazioni di un collaboratore di giustizia, la gestione occulta di attività commerciali e la partecipazione a incontri con esponenti di spicco di un clan mafioso, se letti congiuntamente, avrebbero dovuto confermare la gravità indiziaria e, di conseguenza, la misura cautelare.

Il Ricorso della Procura e la Difesa del Ricorso Inammissibile

Il nucleo del ricorso del Pubblico Ministero si concentrava sulla presunta illogicità della motivazione del Tribunale del riesame. La Procura lamentava che il giudice del riesame, pur riconoscendo l’esistenza dei singoli elementi indiziari, avesse fallito nel comporre il quadro d’insieme, giungendo a una conclusione illogica che escludeva la partecipazione dell’indagato all’associazione criminale. In sostanza, si chiedeva alla Corte di Cassazione di correggere questa, a dire della Procura, errata valutazione probatoria.

La difesa dell’imputato, dal canto suo, ha sostenuto fin da subito l’inammissibilità del ricorso, argomentando che le censure sollevate dalla Procura non riguardavano violazioni di legge, ma miravano a ottenere una diversa e più favorevole lettura dei fatti, un’operazione preclusa in sede di legittimità.

Le Motivazioni della Corte

La Corte di Cassazione ha accolto pienamente la tesi difensiva, dichiarando il ricorso inammissibile. Nelle sue motivazioni, la Corte ribadisce un principio cardine del nostro ordinamento processuale: il giudizio di legittimità non è un ‘terzo grado’ di merito. La Cassazione non può riesaminare i fatti, né sostituire la propria valutazione delle prove a quella compiuta dal giudice di merito.

Il suo compito è circoscritto alla verifica di due aspetti:
1. La violazione di specifiche norme di legge.
2. La presenza di una motivazione mancante, manifestamente illogica o contraddittoria.

Nel caso specifico, il ricorso della Procura, pur essendo formalmente presentato come una critica alla motivazione, si risolveva in una richiesta di rivalutazione delle emergenze investigative. Chiedeva alla Corte di attribuire un peso e un significato diversi agli indizi (intercettazioni, dichiarazioni, etc.) rispetto a quanto fatto dal Tribunale del riesame. Questo tipo di richiesta esula completamente dalle competenze della Corte di Cassazione.

La Suprema Corte ha sottolineato che l’interpretazione del contenuto delle conversazioni intercettate o la valutazione della credibilità di un testimone sono questioni di fatto, di esclusiva competenza del giudice di merito. Un ricorso che si limiti a proporre una ‘lettura alternativa’ del materiale probatorio, senza individuare un vizio logico palese o una chiara violazione di legge, è destinato a essere dichiarato inammissibile.

Conclusioni

La decisione in commento è un monito fondamentale per tutti gli operatori del diritto. Essa riafferma la netta separazione tra il giudizio sul fatto e il giudizio sul diritto. La Corte di Cassazione non è un ‘super-giudice’ che può correggere ogni decisione ritenuta ingiusta nel merito. Il suo ruolo è quello di custode della legge e della logica giuridica. Un ricorso, per avere successo in Cassazione, deve concentrarsi su errori di diritto o su vizi motivazionali talmente gravi da rendere la decisione incomprensibile o palesemente irragionevole, non su una diversa interpretazione delle prove. La declaratoria di ricorso inammissibile in questo caso conferma la coerenza e il rigore di tale principio.

Perché il ricorso del Pubblico Ministero è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché, invece di denunciare una violazione di legge o una manifesta illogicità della motivazione, chiedeva alla Corte di Cassazione di effettuare una nuova e diversa valutazione delle prove, un’attività che spetta esclusivamente ai giudici di merito e non è consentita in sede di legittimità.

Qual è il ruolo della Corte di Cassazione nei ricorsi contro le misure cautelari?
La Corte di Cassazione deve verificare esclusivamente se il giudice di merito ha fornito una motivazione adeguata e non manifestamente illogica per la sua decisione e se ha applicato correttamente le norme di legge. Non può riesaminare le prove per giungere a una propria e diversa conclusione sui fatti.

Cosa si intende per ‘giudizio di legittimità’?
È il giudizio svolto dalla Corte di Cassazione, il cui scopo non è decidere nuovamente la causa nel merito (cioè stabilire come sono andati i fatti), ma assicurare l’esatta osservanza e l’uniforme interpretazione della legge, nonché la logicità delle motivazioni dei provvedimenti impugnati.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 15667 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 15667 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME NOME

Data Udienza: 29/02/2024

SENTENZA

su ricorso proposto dal Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Catanzaro nel procedimento a carico di: COGNOME NOME, nato a Potenza il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 12-13 luglio 2023 del Tribunale di Catanzaro visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dalla Consigliera NOME COGNOME; letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo di dichiarare inammissibile il ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con il provvedimento in epigrafe, il Tribunale di Catanzaro, in sede di riesame, ha annullato l’ordinanza cautelare emessa in data 7 giugno 2023 dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Catanzaro con la quale era stata applicata a NOME COGNOME la custodia cautelare in carcere per la ritenuta gravità

indiziaria del reato di cui all’art. 416-bis cod. pen. in ordine alla sua qualità partecipe dell’associazione di ‘ndrangheta (capo 35).

Avverso detta ordinanza ha proposto ricorso il Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Catanzaro deducendo un unico motivo in ordine alla violazione di legge e al vizio di motivazione riguardo al reato di cui all’art. 416-bis cod. pen., in quanto il provvedimento impugnato, senza alcun confronto con l’analitica descrizione dei fatti operata dall’ordinanza genetica (in particolare pp. 274 e ss.), ha escluso il ruolo di partecipe di NOME COGNOME alla ‘ndrangheta operando una lettura parcellizzata degli indizi, pur ritenuti esistenti, costituent anche riscontro alle puntuali dichiarazioni del collaboratore di giustizia NOME COGNOME.
2.1. In particolare, con riferimento a queste ultime, era emerso come COGNOME fosse il principale referente degli affari di ‘ndrangheta nell’Emilia Romagna della cd. RAGIONE_SOCIALE, facente capo a NOME COGNOME, e detto ruolo era stato confermato dallo stesso Tribunale con riferimento alle intercettazioni, oltre che dalle dichiarazioni del collaboratore di giustizia nell’interrogatorio de mese di settembre 2019, con precisi dettagli, in cui il mancato riconoscimento dell’effigie era dipeso dal fatto che nell’album mostrato non vi era la sua fotografia.
2.2. Con riferimento alla lettura parcellizzata operata dal Tribunale, il ricorso ha sottolineato una serie di elementi di fatto che, pur ritenuti esistenti dal provvedimento, avevano condotto illogicamente ad escludere il ruolo di partecipazione alla ‘ndrangheta di COGNOME (gestione occulta del ristorante RAGIONE_SOCIALE da parte dei componenti della RAGIONE_SOCIALE; partecipazione ad incontri con l’esponente del “RAGIONE_SOCIALE“; interesse per la vendita di beni in sequestro e per l’acquisizione del villaggio COGNOME per volontà dei capi RAGIONE_SOCIALE).
In data 20 febbraio 2022 è pervenuta, via pec, una memoria difensiva a firma dell’AVV_NOTAIO, nell’interesse di NOME COGNOME, con la quale ha chiesto dichiararsi, in via preliminare, la sopravvenuta definitiva estinzione della misura cautelare in quanto il Tribunale del riesame non ha depositato l’ordinanza nel termine di 30 giorni previsto dall’art. 309, comma 10, cod. proc. pen. e, in subordine, la conferma del provvedimento impugnato.

Nel merito, ha rimarcato l’inammissibilità del ricorso perché le censure sono volte ad una diversa prospettazione delle risultanze e comunque costituiscono mere critiche al provvedimento impugnato a fronte di un profilo indiziario rimasto privo di fondamento.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile per le ragioni di seguito indicate.

Costituisce principio consolidato che, in caso di ricorso avverso provvedimenti in materia di misure cautelari, la Corte di cassazione è tenuta a verificare esclusivamente se il giudice di merito abbia dato adeguatamente conto delle ragioni del suo convincimento sui punti rilevanti per il giudizio.

Ne consegue: a) che l’insussistenza dei gravi indizi di colpevolezza, ex art. 273 cod. proc. pen., è rilevabile in sede di legittimità solo se si traduce nella violazione di specifiche norme di legge o in una mancanza o manifesta illogicità della motivazione risultante dal testo del provvedimento impugnato; b) che sono inammissibili quelle censure che, pur investendo formalmente la motivazione, si risolvono nella prospettazione di una diversa o alternativa valutazione di circostanze già esaminate dal giudice di merito.
Occorre inoltre considerare che, in materia di intercettazioni telefoniche o ambientali, costituisce questione di fatto, rimessa all’esclusiva competenza del giudice di merito, l’interpretazione e la valutazione del contenuto delle conversazioni, il cui apprezzamento non può essere sindacato in sede di legittimità se non nei limiti della manifesta illogicità ed irragionevolezza della motivazione con cui esse sono recepite (Sez. 3, n. 44938 del 05/10/2021, Gregoli, Rv. 282337).

Ciò posto, deve rilevarsi come, in relazione al requisito della gravità indiziaria, il ricorso si limiti a prospettare censure non consentite in questa sede, perché introduttive di questioni di fatto volte a confutare l’apprezzamento di merito, in tesi ritenuto ridimensionante e parcellizzato, fornito dal Tribunale del riesame riguardo alla valenza da attribuire alle su indicate emergenze investigative, così mirando ad accreditarne una diversa ed alternativa lettura, il cui vaglio delibativo esula dai confini del giudizio di legittimità.
Dalle su esposte considerazioni discende la declaratoria di inammissibilità del ricorso.

3 GLYPH

Dichiara inammissibile il ricorso. Così deciso il 29 febbraio 2024

La Consigliera estensora

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.