Ricorso inammissibile: limiti della Cassazione

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile avverso una condanna per minaccia. La decisione ribadisce che il giudizio di legittimità non consente una nuova valutazione dei fatti, ma solo un controllo sulla corretta applicazione della legge. L’ordinanza sottolinea l’importanza della specificità dei motivi di ricorso, sanzionando la genericità e le censure di mero fatto con l’inammissibilità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: Quando la Cassazione non può Riesaminare i Fatti

Presentare un appello alla Suprema Corte di Cassazione è l’ultimo grado di giudizio nel nostro ordinamento, ma non è un’occasione per ridiscutere l’intero processo. Un recente provvedimento, l’ordinanza n. 20270/2024, ci offre un chiaro esempio di ricorso inammissibile, illustrando i rigidi confini del giudizio di legittimità. Questo caso dimostra come la genericità dei motivi e il tentativo di ottenere una nuova valutazione delle prove portino inevitabilmente a una pronuncia sfavorevole, con condanna alle spese e a una sanzione pecuniaria.

Il Percorso Giudiziario del Caso

La vicenda processuale ha origine da una condanna in primo grado per il reato di minaccia continuata e aggravata. La Corte d’Appello, in parziale riforma della prima sentenza, aveva assolto l’imputato da alcune contestazioni, limitando la condanna a un singolo episodio. Inoltre, aveva escluso le aggravanti, riqualificando il fatto come minaccia semplice, di competenza del Giudice di Pace, e rideterminando la pena in una multa di 400 euro.

Nonostante l’esito più favorevole in appello, l’imputato ha deciso di presentare ricorso per Cassazione, affidandosi a tre distinti motivi.

L’Analisi della Corte: Perché il Ricorso è Inammissibile

La Suprema Corte ha esaminato i tre motivi di ricorso, dichiarandoli tutti inammissibili per ragioni diverse ma convergenti, che evidenziano errori comuni nella redazione di tali atti.

Il primo motivo contestava la sussistenza dell’elemento soggettivo del reato, proponendo una lettura alternativa delle prove. La Corte ha prontamente respinto questa doglianza, ricordando un principio fondamentale: alla Corte di Cassazione è precluso sovrapporre la propria valutazione delle risultanze processuali a quella compiuta dai giudici di merito. Il suo compito non è rivalutare i fatti, ma verificare la logicità e la coerenza della motivazione della sentenza impugnata, che in questo caso è stata ritenuta esente da vizi.

Il secondo motivo lamentava la mancata applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.). Anche in questo caso, la censura è stata giudicata generica e, soprattutto, infondata in diritto. La Corte ha infatti precisato che, a seguito della riqualificazione del reato come di competenza del Giudice di Pace, tale norma non è comunque applicabile, come stabilito dalle Sezioni Unite.

Infine, il terzo motivo, relativo al diniego delle attenuanti generiche e alla condanna alle spese di giustizia, è stato giudicato parimenti inammissibile. La critica sulle attenuanti era troppo generica, mentre quella sulle spese era manifestamente infondata, poiché la Corte d’Appello aveva già correttamente bilanciato i costi in considerazione del parziale accoglimento dell’appello.

Le motivazioni

La decisione della Corte si fonda su principi consolidati della procedura penale. La funzione della Corte di Cassazione è quella di nomofilachia, ovvero garantire l’uniforme interpretazione e applicazione della legge. Non è un ‘terzo grado’ di giudizio nel merito. Per questo motivo, le censure che si risolvono in ‘doglianze in punto di fatto’, volte a ottenere una ricostruzione alternativa e più favorevole degli eventi, sono sistematicamente dichiarate inammissibili.

Inoltre, l’art. 581 del codice di procedura penale impone che i motivi di ricorso siano specifici, indicando chiaramente le ragioni di diritto e gli elementi di fatto che sorreggono ogni richiesta. Un motivo generico, che non si confronta analiticamente con la motivazione della sentenza impugnata, non permette al giudice dell’impugnazione di esercitare il proprio sindacato, risultando così inammissibile.

Conclusioni

L’ordinanza in esame rappresenta un importante monito sull’importanza della tecnica redazionale e della strategia processuale nel giudizio di legittimità. Un ricorso inammissibile non solo non porta ad alcun risultato utile per il ricorrente, ma comporta anche conseguenze economiche negative, come la condanna al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende. La decisione riafferma che per accedere al giudizio della Suprema Corte non è sufficiente essere in disaccordo con la decisione di merito, ma è necessario individuare e argomentare specifici vizi di legittimità, nel pieno rispetto dei limiti strutturali del ricorso per Cassazione.

Perché la Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile?
La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile perché i motivi presentati erano o generici e indeterminati, oppure miravano a una nuova valutazione dei fatti e delle prove, un’attività che è preclusa al giudice di legittimità.

Può la Corte di Cassazione riesaminare le prove di un processo?
No, la Corte di Cassazione non può riesaminare le prove o sostituire la propria valutazione a quella dei giudici di merito. Il suo compito è verificare la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione della sentenza impugnata, senza entrare nel merito della ricostruzione dei fatti.

Cosa comporta la dichiarazione di inammissibilità di un ricorso?
La dichiarazione di inammissibilità comporta la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento e di una somma di denaro in favore della Cassa delle ammende. La sentenza impugnata diventa definitiva.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 20270 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 20270 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 10/04/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

ZHOU NOME nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 26/10/2023 della CORTE APPELLO di L’AQUILA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

OSSERVA

Rilevato che NOME COGNOME ricorre avverso la sentenza della Corte d’Appello di l’Aquila, che, in parziale riforma della pronuncia di primo grado emessa dal Tribunale di Pescara, con la quale l’imputato era stato ritenuto responsabile del delitto continuato cui all’art. 612 comma n. 2 e 3 cod. pen., ha assolto il ricorrente da alcune contestazion limitando la condanna al solo episodio del 5.4.2019, in relazione al quale comunque ha escluso la sussistenza dell’ipotesi di cui al comma secondo dell’art. 612 cod. pen.; l Corte ha ritenuto, pertanto, il reato di minaccia rientrante nella competenza del giudic di pace e ha condannato NOME alla pena di 400 euro di multa;
letta, altresì, la memoria difensiva con cui si reiterano i motivi di ricorso pri secondo e si chiede l’annullamento della sentenza;

Considerato che il primo motivo di ricorso, con il quale il ricorrente denunci l’inesistenza dell’elemento soggettivo sulla base della diversa lettura dei dati processua o di una diversa ricostruzione storica dei fatti o di un diverso giudizio di rilevan comunque di attendibilità delle fonti di prova, non è consentito dalla legge, stante preclusione per la Corte di cassazione di sovrapporre la propria valutazione delle risultanze processuali a quella compiuta nei precedenti gradi. Il motivo si risolve in mer doglianze in punto di fatto, funzionali ad ottenere una ricostruzione alternativa e p favorevole degli elementi di prova, preclusa in sede di legittimità, in mancanza d manifeste illogicità motivazionali o macroscopiche carenze del provvedimento impugnato (cfr., in tema, l’orientamento consolidato nella giurisprudenza di legittimità e, tra l recenti pronunce, Sez. 6, n. 5465 del 4/11/2020, dep. 2021, F., Rv. 280601; Sez. 6, n. 47204 del 7/10/2015, COGNOME, Rv. 265482, nonché Sez. U, n. 12 del 31/05/2000, NOME, Rv. 216260);
2.1. Considerato che il giudice di merito, con motivazione esente da vizi logici, ha esplicitato le ragioni del suo convincimento (si vedano, in particolare, pag. 6 e 7) facend applicazione di corretti argomenti giuridici ai fini della dichiarazione di responsabili della sussistenza del reato;

Rilevato che man il secondo motivo di ricorso, con il quale il ricorrente lamenta la violazione e falsa applicazione della legge penale circa l’erronea esclusione dell particolare tenuità del fatto, è generico per indeterminatezza perché privo dei requisi prescritti dall’art. 581, comma 1, lett. c) cod. proc. pen. in quanto, a fronte di motivazione della sentenza impugnata logicamente corretta, non indica gli elementi che sono alla base della censura formulata, non consentendo al giudice dell’impugnazione di individuare i rilievi mossi ed esercitare il proprio sindacato. Inoltre, poiché il reato è riqualificato come di competenza del giudice di pace dalla Corte d’appello, l’art. 131-bi
cod. pen. non è comunque applicabile (Sez. U, n. 53683 del 22/6/2017, Pmp, Rv. 271587);

Valutato che il terzo e ultimo motivo di ricorso, con cui il ricorrente eccepisc vizi di motivazione quanto al diniego delle circostanze attenuanti generiche e alla determinazione della rifusione delle spese di giustizia, è inammissibile perché:

per la prima censura, si tratta di osservazioni generiche sull’omessa risposta al motivo d’appello, formulato in modo altrettanto inammissibilmente generico, soltanto evocando la norma di cui all’art. 62 -bis cod. pen. nell’intestazione dello stesso motivo d’appello;

per la seconda ragione di censura, l’unica sviluppata, si tratta di eccezione manifestamente infondata, poiché la rivalutazione della condanna alla rifusione delle spese di giustizia è stata al centro di una rimodulazione complessiva: il risarcimento del danno è stato diminuito, mentre le spese non sono state modificate, ma sono state in parte compensate tra le parti comunque, proprio in considerazione del parziale accoglimento dell’appello;

Ritenuto, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 10 aprile 2024

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.