Ricorso inammissibile: limiti del sindacato di legittimità

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Pubblico Ministero contro un’ordinanza che negava l’applicazione di misure cautelari. Il caso riguardava accuse di calunnia e falso a carico di alcuni imputati e del loro difensore. La Suprema Corte ha stabilito che il ricorso era inammissibile perché mirava a una nuova valutazione dei fatti, compito che esula dalle competenze del giudice di legittimità, e perché non dimostrava la decisività delle prove che si assumevano erroneamente non considerate.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: la Cassazione Ribadisce i Suoi Limiti

La recente sentenza della Corte di Cassazione, Sezione Sesta Penale, n. 23638 del 2024, offre un’importante lezione sui limiti del giudizio di legittimità, dichiarando un ricorso inammissibile presentato dal Pubblico Ministero. La vicenda, che riguarda l’applicazione di misure cautelari, evidenzia come la Cassazione non possa trasformarsi in un terzo grado di giudizio per riesaminare i fatti, ma debba limitarsi a un controllo sulla corretta applicazione della legge. Analizziamo i dettagli della decisione.

I Fatti del Caso: Un’Accusa di Sviamento della Giustizia

Il procedimento trae origine da un’ipotesi accusatoria complessa. Un avvocato, in qualità di difensore di due persone, e su loro istigazione, si sarebbe adoperato per garantire ai suoi assistiti l’impunità da un delitto di lesioni gravi. Secondo l’accusa, il legale avrebbe orchestrato una strategia difensiva illecita, inducendo un terzo soggetto a rendere false dichiarazioni e redigendo un verbale di indagine difensiva non veritiero. Inoltre, i suoi clienti avrebbero presentato una falsa denuncia contro le persone offese, accusandole a loro volta di aggressione e producendo referti medici ritenuti falsi.

Il Giudice per le Indagini Preliminari, pur ravvisando gravi indizi di colpevolezza, aveva rigettato la richiesta di misure cautelari (custodia in carcere e arresti domiciliari) per mancanza di esigenze cautelari. Il Tribunale, in sede di appello, aveva confermato il rigetto, spingendosi oltre e ritenendo insussistenti anche i gravi indizi di colpevolezza. Avverso questa decisione, il Pubblico Ministero ha proposto ricorso in Cassazione.

Analisi del Ricorso Inammissibile in Cassazione

Il Pubblico Ministero ha basato il suo ricorso su due motivi principali:
1. La violazione di legge riguardo all’utilizzabilità di alcune intercettazioni tra il difensore e gli indagati, che a suo dire costituivano “corpo del reato” e quindi erano pienamente utilizzabili.
2. Un’errata valutazione dei fatti e la violazione degli articoli del codice penale relativi al favoreggiamento e alla calunnia, sostenendo che il Tribunale avesse interpretato gli indizi in modo illogico e contraddittorio.

La Corte di Cassazione ha dichiarato entrambi i motivi, e di conseguenza l’intero ricorso inammissibile, sulla base di principi consolidati della procedura penale.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte ha smontato le argomentazioni del ricorrente con una motivazione chiara e lineare.

Sul primo punto, relativo alle intercettazioni, i giudici hanno rilevato una carenza di interesse da parte del PM. Sebbene il Tribunale avesse inizialmente dichiarato le conversazioni inutilizzabili, le aveva comunque esaminate nel merito, concludendo che il loro contenuto fosse penalmente irrilevante. Pertanto, anche se fossero state considerate utilizzabili, la decisione non sarebbe cambiata. Il ricorrente non ha superato la cosiddetta “prova di resistenza”, ovvero non ha dimostrato che l’eventuale errore del giudice fosse stato decisivo per l’esito del giudizio.

Sul secondo e più sostanziale motivo, la Corte ha ribadito un principio cardine del suo ruolo: il giudizio di legittimità non consente una nuova ricostruzione dei fatti. Il Pubblico Ministero, criticando la valutazione delle prove operata dal Tribunale, non ha denunciato una manifesta illogicità della motivazione, ma ha di fatto proposto una lettura alternativa degli elementi indiziari. Questo tipo di censura, che si risolve in una rivalutazione del merito, è preclusa in sede di Cassazione. Il ricorso per cassazione è ammissibile solo se denuncia violazioni di legge o vizi logici evidenti e macroscopici nel ragionamento del giudice, non quando sollecita una diversa interpretazione delle prove.

Le Conclusioni

In conclusione, la sentenza riafferma con forza la distinzione tra giudizio di merito e giudizio di legittimità. La Corte di Cassazione non è un “terzo giudice” dei fatti, ma il custode della corretta applicazione del diritto e della coerenza logica delle sentenze. Un ricorso inammissibile come quello in esame è la naturale conseguenza di un tentativo di superare questi confini. Per gli operatori del diritto, questa decisione è un monito a formulare i ricorsi per cassazione nel rigoroso rispetto dei limiti imposti dal codice, concentrandosi sui vizi di legittimità e non sulla speranza di ottenere una nuova valutazione delle prove.

Può la Corte di Cassazione riesaminare i fatti di un caso come un tribunale di merito?
No, la Corte di Cassazione si limita al cosiddetto ‘sindacato di legittimità’, ovvero controlla la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione del provvedimento impugnato, senza poter rivalutare le prove o ricostruire diversamente i fatti.

Perché il ricorso del Pubblico Ministero è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile principalmente perché, invece di denunciare vizi di legittimità (violazioni di legge o manifesta illogicità), proponeva una diversa lettura delle prove e una ricostruzione dei fatti alternativa a quella del Tribunale, un’attività che esula dai poteri della Corte di Cassazione.

Cosa si intende per ‘carenza di interesse’ nel contestare l’inutilizzabilità di una prova?
Significa che il ricorrente non ha un interesse concreto a far valere quel vizio. Nel caso specifico, anche se le intercettazioni fossero state dichiarate utilizzabili, la decisione non sarebbe cambiata perché il Tribunale le aveva comunque esaminate nel merito, giudicandole irrilevanti. Il ricorrente non ha dimostrato che la correzione dell’errore avrebbe portato a un esito a lui favorevole.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 23638 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 23638 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 08/05/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

AVV_NOTAIO Ministero presso il Tribunale di Potenza nel procedimento a carico di:

COGNOME NOME, nato a Melfi il DATA_NASCITA;

NOME NOME, nato a Melfi il DATA_NASCITA;

COGNOME NOME, nato a Venosa il DATA_NASCITA;

avverso l’ordinanza del 30 gennaio 2024 emessa dal Tribunale di Potenza;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione del consigliere NOME COGNOME; udite le conclusioni del AVV_NOTAIO Ministero, in persona del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo l’annullamento con rinvio dell’ordinanza impugnata;

uditi gli avvocati NOME COGNOME, nell’interesse di NOME e NOME COGNOME

NOME, di NOME COGNOME, nell’interesse di NOME COGNOME, e NOME COGNOME, nell’interesse di NOME COGNOME, che hanno chiesto di dichiarare inammissibile o, comunque, di rigettare il ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza impugnata il Tribunale di Potenza ha rigettato l’appello cautelare proposto dal AVV_NOTAIO Ministero avverso il provvedimento di rigetto della richiesta di applicazione della custodia cautelare in carcere nei confronti di NOME e NOME COGNOME e degli arresti domiciliari nei confronti di NOME COGNOME e NOME COGNOME emesso in data 5 settembre 2023 dal Giudice dell’udienza preliminare del Tribunale di Potenza, in relazione ai delitti loro contestati di cui agl artt. 61 n. 2, 368, 371-ter, 479, cod. pen. (capo a) e di cui all’art. 378 cod. pen. (capo b) per il solo COGNOME.
Secondo l’ipotesi di accusa, l’AVV_NOTAIO NOME COGNOME, nella qualità di difensore di NOME e NOME COGNOME, e su istigazione degli stessi, al fine di far conseguire ai predetti l’impunità dal delitto di lesioni gravi commesse in data 27 e 28 luglio 2023 a Lavello in danno di NOME COGNOME e NOME COGNOME, si sarebbe adoperato a denunciarli, pur sapendoli innocenti, e a indurre NOME COGNOME a rendere la falsa dichiarazione di aver assistito all’episodio e a redigere il verbale di tali dichiarazioni, depositato quale atto di indagine difensiva; fat commessi a Lavello, tra agosto e settembre del 2022.
I COGNOME, dunque, avrebbero concordato con il proprio difensore, l’AVV_NOTAIO COGNOME, la redazione di un falso referto, nel quale gli stessi sarebbero risultati, a propria volta, vittima di lesioni, nonché di una falsa denuncia nei confronti delle persone offese (COGNOME, COGNOME e COGNOME), ingiustamente accusate di aver dato inizio all’aggressione da cui sarebbero scaturire le lesioni; il COGNOME, inoltre, avrebbe falsamente testimoniato al difensore di aver assistito all’inizio della colluttazione, fornendo una versione coincidente con quella dei COGNOME.
1.1. Il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Potenza, pur ritenendo sussistenti gravi indizi di colpevolezza dei delitti di calunnia e di falsi ideologica contestati, tratti dalle conversazioni del COGNOME con il COGNOME e di NOME COGNOME con il COGNOME, non ha, tuttavia, ravvisato le esigenze cautelari.

1.2. Il Tribunale di Potenza, con l’ordinanza impugnata, ha ritenuto insussistenti anche i gravi indizi di colpevolezza, in quanto il COGNOME si sarebbe limitato a prestare la propria doverosa attività di assistenza legale in favore dei COGNOME, senza commettere alcun reato.

Non sarebbe ravvisabile alcuna falsità dei referti e nessun medico sarebbe

stato indagato per tale condotta; nessun contatto, peraltro, era emerso tra il COGNOME e i sanitari che avevano redatto i referti in favore dei COGNOME.

Il COGNOME, peraltro, si era limitato a consigliare i propri assistiti di recar al pronto soccorso, a fronte delle lesioni riferite, e, di seguito, a raccogliere denuncia dei propri assistiti e a trascriverla, secondo le loro indicazioni, in quanto non aveva dubbi di dubitare del loro racconto; parimenti, il COGNOME si era limitato a raccogliere le dichiarazioni rese dal COGNOME nell’ambito delle investigazioni difensive svolte in relazione alle lesioni contestate al COGNOME, senza predisporre o concordare il contenuto di tali dichiarazioni.
Insussistenti, ad avviso del Tribunale, sarebbe, inoltre, il pericolo di reiterazione del reato, in quanto i fatti contestati risalgono ai mesi di agostosettembre del 2022 e non risultano fatti nuovi analoghi commessi dagli indagati.

Il COGNOME e il COGNOME sono, peraltro, incensurati e privi di carichi pendenti e i COGNOME, che hanno precedenti per reati legati al patrimonio, sono stati già condannati per le lesioni contestate e hanno concluso un accordo transattivo con le parti civili, che stanno risarcendo.

Il AVV_NOTAIO Ministero del Tribunale di Potenza ricorre avverso tale ordinanza e ne chiede l’annullamento, deducendo due motivi.

2.1. Con il primo motivo il AVV_NOTAIO ministero ricorrente deduce la violazione dell’art. 103, comma 6, cod. proc. pen. e la contraddittorietà della motivazione sul punto.

Il Tribunale di Potenza avrebbe, infatti, ritenuto inutilizzabili le intercettazio il difensore e gli altri indagati, in quanto espressione del diritto costituzionalment riconosciuto di difesa; tali conversazioni, tuttavia, sarebbero utilizzabili, ai sensi dell’art. 103, comma 5, cod. proc. pen., in quanto vero e proprio «corpo del reato».

La motivazione dell’ordinanza impugnata sarebbe, peraltro, contraddittoria, in quanto il Tribunale dapprima avrebbe dichiarato tali conversazioni inutilizzabili e, di seguito, le avrebbe esaminate nel merito, ritenendole irrilevanti.

2.2. Con il secondo motivo il AVV_NOTAIO Ministero censura la violazione degli artt. 378 e 368 cod. pen., in quanto il COGNOME, nonostante fosse a Cerignola durante l’episodio delle lesioni, avrebbe dichiarato falsamente, su istigazione dei COGNOME, di aver assistito all’episodio e il COGNOME avrebbe raccolto tali dichiarazioni, sapendo che erano state concordate nel contenuto; i COGNOME, dunque, avrebbero posto in essere una condotta complessivamente volta a conseguire l’impunità, determinando, con l’ausilio, del COGNOME, un grave sviamento della giustizia.
Il Tribunale di Potenza avrebbe interpretato i fatti in modo illogico e contraddittorio, parcellizzando i singoli indizi, e avrebbe obliterato che l’esercizi del diritto di difesa non giustifica la formulazione di accuse calunniose.

Con memoria depositata in data 15 aprile 2024, l’AVV_NOTAIO, difensore del COGNOME, ha chiesto di dichiarare l’inammissibilità del ricorso.

Rileva il difensore che, ancorché il Tribunale abbia escluso sia la gravità indiziaria che le esigenze cautelari, il ricorrente ha proposto censure solo in relazione alla gravità indiziaria, senza prospettare elementi idonei a suffragare l’attualità e la concretezza delle esigenze cautelari (e cita in proposito Sez. 2, n. 34934 del 16.08.2023), nella specie, peraltro, relative ad una vicenda avvenuta due anni prima.

Infondato sarebbe, inoltre, il primo motivo di ricorso, in quanto il Tribunale ha esaminato le chat tra gli indagati e ne ha escluso la rilevanza.

Il secondo motivo di ricorso, inoltre, esulerebbe dalla cognizione della Corte di cassazione, risolvendosi in una diversa prospettazione delle risultanze delle indagini.

In data 29 aprile 2024 l’AVV_NOTAIO ha depositato una seconda memoria, rilevando che nell’originaria richiesta di misura cautelare il AVV_NOTAIO Ministero ha ritenuto sussistente il pericolo di inquinamento probatorio e, invece, nell’appello ha allegato l’esistenza del solo pericolo di recidiva; a tal discrasia conseguirebbe l’inammissibilità dell’appello proposto dal AVV_NOTAIO ministero.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, in quanto i motivi proposti sono diversi da quelli consentiti dalla legge processuale.

Con il primo motivo il AVV_NOTAIO ministero ricorrente deduce la violazione dell’art. 103, comma 6, cod. proc. pen. e la contraddittorietà della motivazione sul punto, in quanto il Tribunale di Potenza avrebbe ritenuto inutilizzabili le intercettazioni delle conversazioni intercorse tra l’AVV_NOTAIO COGNOME e gli altri indagati, ancorché le stesse costituissero «corpo del reato».

3. Il motivo è inammissibile.

Nell’ipotesi in cui, con il ricorso per cassazione, il pubblico ministero deduca l’utilizzabilità di un elemento a carico, il motivo di impugnazione deve illustrare, a pena di inammissibilità per aspecificità, l’incidenza decisiva dell’eventuale utilizzazione del predetto elemento ai fini dell’accoglimento della misura cautelare del quale si invoca l’applicazione, secondo la logica della c.d. “prova di resistenza”,

in quanto tale elemento di prova è irrilevante e ininfluente se, nonostante la sua considerazione, non sia idoneo a disarticolare la motivazione del provvedimento impugnato.

Il Tribunale, nell’ordinanza impugnata, ha dapprima dichiarato inutilizzabili le conversazioni del 27 luglio 2022 intercettate tra il COGNOME e NOME COGNOME, in quanto le stesse costituiscono espressione del diritto di difesa.

Nel successivo sviluppo della motivazione, tuttavia, il Tribunale ha esaminato le chat nel merito e ne ha escluso la rilevanza penale, anche considerando il loro contenuto.

Il vizio di inosservanza della legge processuale denunciato dal AVV_NOTAIO Ministero ricorrente, dunque, non ha assunto alcuna valenza decisiva ai fini del rigetto della misura cautelare richiesta e, pertanto, non può essere esaminato in questa sede per carenza di interesse.

Parimenti la motivazione non è contraddittoria, in quanto il Tribunale ha ritenuto, in tal modo, a mezzo di una duplice e successiva argomentazione, di ulteriormente dimostrare l’insussistenza degli illeciti penali contestati dalla pubblica accusa.

Con il secondo motivo il AVV_NOTAIO Ministero censura la violazione degli artt. 378 e 368 cod. pen. nella ricostruzione dei fatti da parte del Tribunale di Potenza.

Il motivo è inammissibile, in quanto il AVV_NOTAIO Ministero ricorrente si è limitato a riproporre la propria ipotesi ricostruttiva, confutando in fatto motivazione del Tribunale, senza dimostrare vizi logici della motivazione dell’ordinanza impugnata.

Le censura prospettate dal ricorrente non si confrontano con la motivazione dell’ordinanza impugnata, bensì con le prove esaminate dal Tribunale, sollecitandone una diversa lettura.

Tali censure, dunque, esulano dall’ambito del sindacato di legittimità sulle ordinanze adottate in materia cautelare personale ai sensi dall’art. 311 cod. proc. pen.

Secondo il costante orientamento della giurisprudenza di legittimità, del resto, in tema di misure cautelari personali, il ricorso per cessazione che deduca insussistenza dei gravi indizi di colpevolezza, o assenza delle esigenze cautelari, è ammissibile solo se denuncia la violazione di specifiche norme di legge o la manifesta illogicità della motivazione del provvedimento, ma non anche quando propone censure che riguardano la ricostruzione dei fatti, o che si risolvono in una diversa valutazione degli elementi esaminati dal giudice di merito (ex plurimis: Sez. 2, n. 31553 del 17/05/2017, Paviglianiti, Rv. 270628 – 01).
Secondo il costante orientamento della giurisprudenza di legittimità, infatti,

esula dai poteri della Corte di cassazione quello di una diversa lettura degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione, la cui valutazione è riservata in via esclusiva al giudice di merito senza che possa integrare vizio di legittimità la mera prospettazione di una diversa valutazione delle risultanze processuali ritenute dal ricorrente più adeguate (Sez. U, n. 6402 del 2/07/1997, Dessimone, Rv. 207944).

Sono precluse al giudice di legittimità la rilettura degli elementi di fatto post a fondamento della decisione impugnata e l’autonoma adozione di nuovi e diversi parametri di ricostruzione e valutazione dei fatti, indicati dal ricorrente come maggiormente plausibili o dotati di una migliore capacità esplicativa rispetto a quelli adottati dal giudice del merito (Sez. 6, n. 5456 del 4/11/2020, F., Rv. 280601-1; Sez. 6, n. 47204 del 07/10/2015, COGNOME, Rv. 265482).

Alla stregua di tali rilievi il ricorso deve essere dichiarato inammissibile.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso. Così deciso in Roma, 1’8 maggio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.