Ricorso inammissibile: limiti del riesame in Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile contro un’ordinanza di custodia cautelare in carcere per traffico di stupefacenti. La Corte ha stabilito che il ricorso si limitava a proporre una diversa interpretazione dei fatti, senza sollevare specifiche violazioni di legge o vizi logici nella motivazione del provvedimento impugnato, confermando che il giudizio di legittimità non può trasformarsi in un terzo grado di merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: Quando la Cassazione Non Riesamina i Fatti

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale del nostro sistema processuale: il giudizio di legittimità non è un terzo grado di merito. Questa pronuncia chiarisce i motivi per cui un ricorso inammissibile viene rigettato, specialmente quando l’appellante si limita a proporre una rilettura dei fatti senza evidenziare specifiche violazioni di legge. Il caso in esame riguardava un’ordinanza di custodia cautelare in carcere per reati legati al traffico di sostanze stupefacenti.

I Fatti del Caso e le Doglianze del Ricorrente

Il Tribunale di Messina aveva confermato la misura della custodia cautelare in carcere nei confronti di un individuo, ritenuto gravemente indiziato di far parte di un’associazione finalizzata al traffico di droga. L’indagato ha proposto ricorso per cassazione, lamentando una violazione di legge e un vizio di motivazione riguardo sia alle esigenze cautelari sia alla valutazione della gravità indiziaria.

Nello specifico, la difesa sosteneva:
– Di aver prodotto documentazione che provava l’estraneità dell’indagato ai fatti contestati.
– Che il Tribunale avesse erroneamente attribuito al ricorrente fatti e conversazioni riferibili ad un altro soggetto.
– L’insussistenza di elementi che comprovassero la sua partecipazione al sodalizio criminale e l’aggravante del metodo mafioso.
– La mancanza di attuali esigenze cautelari, data anche la risalenza dei suoi precedenti penali.

La Decisione della Corte: un Ricorso Inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali. La decisione si fonda sulla constatazione che il ricorso non ha mosso una critica argomentata e specifica al provvedimento impugnato, ma si è risolto in una mera prospettazione alternativa dei fatti.

I giudici di legittimità hanno sottolineato come il Tribunale avesse fornito una motivazione puntuale e logica su tutti i punti cruciali:
– La struttura e i ruoli all’interno dell’associazione criminale.
– I molteplici rapporti illeciti tra il ricorrente e una figura apicale del sodalizio.
– Le risultanze investigative che provavano incontri finalizzati alla compravendita di ingenti quantità di stupefacenti.
– La persistenza delle esigenze cautelari, non scalfite dal tempo trascorso e rafforzate da recenti evidenze investigative sul coinvolgimento dell’indagato in dinamiche di criminalità organizzata.

Le motivazioni

La Corte ha ribadito la sua funzione e i limiti del suo sindacato. Il controllo di legittimità non riguarda la ricostruzione dei fatti né l’apprezzamento del giudice di merito sull’attendibilità delle fonti di prova. L’intervento della Cassazione è ammissibile solo se l’errore del giudice inferiore si traduce in una palese violazione di norme di legge o in una motivazione manifestamente illogica o contraddittoria. Nel caso di specie, il ricorrente non ha evidenziato tali vizi, ma ha cercato di ottenere una nuova e diversa valutazione degli elementi di fatto, attività preclusa in sede di legittimità. Il ricorso è stato giudicato generico, poiché si è limitato a contrapporre la propria versione senza confrontarsi puntualmente con le argomentazioni logico-giuridiche del provvedimento impugnato. Un motivo di ricorso, per essere ammissibile, deve indicare specificamente le ragioni di diritto e gli elementi di fatto che sorreggono la richiesta, instaurando un confronto critico con la decisione contestata.

Le conclusioni

Questa sentenza è un monito importante sull’onere di specificità che grava su chi impugna un provvedimento davanti alla Corte di Cassazione. Non è sufficiente dissentire dalla valutazione del giudice di merito; è necessario individuare e dimostrare un errore di diritto o un vizio logico manifesto. La funzione tipica dell’impugnazione è quella della critica argomentata: un ricorso che ignora di fatto la motivazione del provvedimento che attacca, limitandosi a riproporre le proprie tesi, è destinato a essere dichiarato inammissibile.

Perché il ricorso dell’indagato è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché non ha sollevato specifiche violazioni di legge o vizi logici nella motivazione del provvedimento, ma si è limitato a proporre una diversa interpretazione delle risultanze fattuali, senza confrontarsi criticamente con le argomentazioni del giudice del merito.

Qual è il ruolo della Corte di Cassazione nel valutare le misure cautelari?
La Corte di Cassazione non ha il potere di riesaminare nel merito gli elementi materiali e fattuali o di rivalutare gli indizi. Il suo compito è verificare che non vi siano state violazioni di specifiche norme di legge o che la motivazione del provvedimento impugnato non sia mancante o manifestamente illogica.

È sufficiente per un ricorrente contestare genericamente le conclusioni del giudice per ottenere l’annullamento di un’ordinanza?
No, non è sufficiente. La Corte ha chiarito che il motivo di ricorso deve contenere una critica argomentata e puntuale, indicando le specifiche ragioni di diritto e gli elementi di fatto che fondano il dissenso. Affermazioni generiche che si risolvono in una mera riproduzione delle proprie tesi non sono conformi alla funzione dell’impugnazione e portano all’inammissibilità.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 38274 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 38274 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 12/07/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOME, nato a Sant’Agata di Militello il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza emessa il 22/02/2024 dal Tribunale di Messina;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; letta la requisitoria del AVV_NOTAIO, dottAVV_NOTAIO, ch ha concluso chiedendo che il ricorso sia dichiarato inammissibile; lette le conclusioni dell’AVV_NOTAIO, difensdre dell’indaga che ha insistito per l’accoglimento del motivo di ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale di Messina ha confermato l’ordinanza con cui è stata applicata la misura della custodia cautelare in carcere nei confronti di COGNOME NOME, ritenut gravemente indiziato per i delitti di cui agli artt. 74 – 73 d.P.R. 9 ottobre 1990, n. (capi 11- 12).

Ha proposto ricorso per cassazione l’indagato articolando un unico motivo con ci deduce, da una parte, violazione di legge e vizio di motivazione quanto alle ritenute esigenze cautelari, e, dall’altra, indirettamente, la legittimità del giudizio di g indizia ria.

Si sostiene di aver prodotto documentazione, avente ad oggetto i alcune sentenza menzionate dal Giudice per le indagini preliminari, finalizzata a compribvare l’estraneità del ricorrente a quei fatti; l’indagato sarebbe stato evocato erroneamente nel provvedimento impugnato, avendo il Tribunale fatto riferimento al “riCorrente” laddove invece gli elementi indiziari si sarebbero riferiti ad altro soggetto (si fa riferimen particolare, all’episodio, valorizzato in chiave accusatoria, secondo cui l’indagato in un occasione si sarebbe recato a Tortorici con la propria autovettura e si segnala come COGNOME, sprovvisto di patente, non avrebbe mai posseduto una “propria” autovettura).
Le conversazioni indicate dal Tribunale, si aggiunge, non proverebbero il rapporto di vicinanza tra COGNOME e COGNOME, figura con ruolo apic* all’interno del sodalizio e, dunque, nella specie, mancherebbero gli elementi volti a comprovare la partecipazione al sodalizio dell’indagato e la sussistenza della circostanza aggravante del metodo mafioso.

Sotto altro profilo, si contesta anche la sussistenza delle esigenze cautelari, tenuto conto anche della risalenza dei precedenti penali, il più recente dei quali sarebbe del 2013.

E’ pervenuta una memoria nell’interesse del ricorrente, in cui, in replica all conclusioni del AVV_NOTAIO generale, sono stati ripresi e ulteriorme n te sviluppati gli argomenti posti a fondamento del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile.

Il Tribunale, con una motivazione puntuale ed esente da illogicità manifeste, ha descritto e chiarito:

la struttura, i ruoli, i comportamenti soggettivi dell’associazione finalizzata traffico di sostanze stupefacenti per cui si procede;

i molteplici rapporti illeciti tra il ricorrente e NOME COGNOME e il ruo di assoluta preminenza rivestito da quest’ultimo nell’ambito del sodal zio finalizzato a traffico di sostanze stupefacenti;

le risultanze investigative comprovanti come COGNOME, Con l’autovettura condotta dal suo amico COGNOME NOME, avesse raggiunto Tortoric , scortato da due ulteriori autovetture, e avesse incontrato COGNOME;

il senso e la portata illecita dell’incontro in questione dell’Il gènnaio 2020, aveva ad oggetto una rilevante quantità di sostanza stupefacente;

come i rapporti illeciti tra l’indagato e RAGIONE_SOCIALE avessero avuto origine comunque prima dei fatti del gennaio 20120;

i successivi rapporti illeciti dell’agosto del 2020, documentati dalla miscrospi instaurata all’interno dell’autovettura di COGNOME COGNOME, che, nel a occasione, ha osservato il Tribunale, cedette sostanza stupefacente all’odierno ricorrente (cfr. pagg. 19 e 20 ordinanza impugnata);

quanto alle esigenze cautelari, come non siano emersi elementi per neutralizzare la presunzione di pericolosità sociale di cui all’art. 275, comma 3, cod. proc. pen. essendo il non breve lasso di tempo trascorso tra la commissione déi fatti per cui si procede e l’emissione del titolo cautelare sostanzialmente sterilizzati, da una parte, dai precedenti – anche specifici – da cui è attinto il ricorrente, e, dall’altra, dalle u risultanze investigative comprovanti – ancora nel 2024 – il persistentè coinvolgimento del ricorrente nelle dinamiche relative alla criminalità organizzata avente ad oggetto traffico di sostanze stupefacenti.
Dunque, un giudizio formulato, da un Iato, quanto alla gravità indiziarla sulla base delle modalità delle condotte, dal loro carattere seriale e ripetitivo, del pieno inserime in una struttura che prevedeva ripartizione di compiti e corresponsione di stipendi, e, dall’altro, quanto alle sussistenti esigenze cautelari, sul mancato superamento della presunzione di pericolosità di cui all’art. 275, comma 3, cod. proc. pen.

Nulla di specifico è stato dedotto dal ricorrente che non si è confrontato con l motivazione del provvedimento impugnato, limitandosi a dedurre considerazioni generiche sostanzialmente volte a sollecitare una diversa interpretazione delle risultanze fattuali.

Secondo i principi consolidati dalla Corte di cassazione l’ordinanza emessa in tema di misura cautelari personali non può essere annullata sulla base di mere prospettazioni alternative che si risolvano in una rilettura orientata degli elementi di fatto pos fondamento della decisione, ovvero nell’assunzione di nuovi e diversi parametri di ricostruzione e valutazione dei fatti, da preferire rispetto a quelli adottti dal giudic merito, perché considerati maggiormente plausibili, o perché asserti lVamente ritenuti dotati di una migliore capacità esplicativa nel contesto in cui la condotta delittuosa s in concreto realizzata ( Sez. 6, n. 47204 del 7/10/2015, COGNOME, rv. 265482; Sez. 6, n. 22256 del 26/04/2006, COGNOME, rv. 234148).
In tema di limiti di sindacabilità dei provvedimenti in tema di misure cautelar personali, la Corte di Cassazione non ha alcun potere di revisione degli elementi materiali e fattuali delle vicende indagate, ivi compreso lo spessore degli indizi, ne’ rivalutazione delle condizioni soggettive dell’indagato in relazione alle esigenze cautelar ed alla adeguatezza delle misure, trattandosi di apprezzamenti rientranti nel compito esclusivo del giudice di merito.

L’erronea valutazione in ordine ai gravi indizi di colpevolezza ex art. 273 cod. proc. pen e delle esigenze cautelari di cui all’art. 274 cod. proc. pen. è duhque rilevabile i Corte di cassazione soltanto se si traduca nella violazione di specifiche norme di legge ovvero in una mancanza o manifesta illogicità della motivazione, risultnte dal testo del provvedimento impugnato, che nella specie non sussiste.

Il controllo di legittimità, in particolare, non riguarda ne’ la ricostruZione di fat l’apprezzamento del giudice di merito circa l’attendibilità delle fonti e la rilevanz concludenza dei dati probatori, per cui non sono ammissibili le cénsure che, pur investendo formalmente la motivazione, si risolvano nella prospettazione di una diversa valutazione delle circostanze esaminate dal giudice dì merito (Sez. 7, n. 12406 del 19/02/2015, COGNOME, Rv. 262948; Sez. 6, n. 49153 del 12/11/2015, COGNOME ed altro, Rv. 265244; Sez. 1, n. 1769 del 23.03.1995, Ciraolo, Rv. 201177).
La Corte di cassazione ha costantemente affermato che la funzione tipica dell’impugnazione è quella della critica argomentata avverso il provvedimento cui si riferisce. Tale critica argomentata si esplica attraverso la presentazione di motivi che a pena di inammissibilità (artt. 581 e 591 cod. proc. pen.), devono indicare specificamente le ragioni di diritto e gli elementi di fatto che sorreggoho ogni richies Contenuto essenziale dell’atto di impugnazione è infatti il confronto pLintuale (cioè con specifica indicazione delle ragioni di diritto e degli elementi di fatto che fondan dissenso) con le argomentazioni del provvedimento il cui dispositivo si’contesta.
Ne consegue che se il motivo di ricorso, come nel caso di spec e, si limita ad affermazioni generiche, esso non è conforme alla funzione per la quale è previsto e ammesso, cioè la critica argomentata al provvedimento, posto che con siffatta mera riproduzione il provvedimento formalmente “attaccato”, lungi dall’essere destinatario di specifica critica argomentata, è di fatto del tutto ignorato.

Alla dichiarazione d’inammissibilità del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende che si stima equo determinare nella misura di tremila euro.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1 -ter, disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso in Roma, il 12 luglio 2024

Il Conjgflere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.