Ricorso inammissibile: limiti del patteggiamento

La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile per due imputati. La sentenza chiarisce che dopo un ‘patteggiamento in appello’ non si può contestare la mancata motivazione sull’assoluzione. Inoltre, le questioni non sollevate in un precedente ricorso, come la concessione di attenuanti, si considerano coperte da giudicato interno e non possono essere riproposte.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: Limiti e Preclusioni nel Processo Penale

Un ricorso inammissibile rappresenta uno sbarramento procedurale che impedisce al giudice di esaminare nel merito le ragioni di un’impugnazione. Con la sentenza n. 29547 del 2024, la Corte di Cassazione torna su questo tema cruciale, offrendo importanti chiarimenti sui limiti del ricorso dopo un ‘patteggiamento in appello’ e sulle conseguenze della mancata contestazione di specifici punti nelle fasi precedenti del giudizio. L’analisi di questo caso evidenzia come le scelte strategiche difensive possano determinare in modo irreversibile l’esito di un processo.

I fatti del processo: un complesso iter giudiziario

La vicenda processuale ha origine dalla condanna in primo grado di due soggetti per vari reati, tra cui furto aggravato ed estorsione. La sentenza veniva confermata in appello, ma una prima pronuncia della Cassazione annullava la decisione limitatamente a una circostanza aggravante, rinviando il caso alla Corte di Appello per una nuova valutazione. Tuttavia, il giudice del rinvio confermava la precedente decisione, ignorando di fatto le indicazioni della Suprema Corte.

Un secondo ricorso in Cassazione portava a un nuovo annullamento, questa volta con l’esplicita indicazione per la Corte di Appello di procedere esclusivamente alla rideterminazione della pena, tenendo conto dell’ormai accertata insussistenza dell’aggravante. È avverso quest’ultima decisione, emessa in sede di rinvio, che i due imputati hanno proposto i ricorsi che hanno dato origine alla pronuncia in esame.

Le ragioni del ricorso inammissibile in Cassazione

Gli imputati hanno presentato due distinti ricorsi, entrambi dichiarati inammissibili dalla Suprema Corte per ragioni diverse.

Il primo ricorrente, la cui pena era stata rideterminata sulla base di un accordo con la Procura (‘patteggiamento in appello’ ex art. 599-bis c.p.p.), lamentava che il giudice non avesse motivato sulla possibilità di una sua assoluzione.

Il secondo imputato, invece, contestava la mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche, sostenendo che la sua posizione fosse identica a quella di altri coimputati che le avevano ottenute.

Le motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha rigettato entrambe le impugnazioni, fornendo motivazioni nette e fondate su principi consolidati.

Per quanto riguarda il primo ricorso, la Corte ha ribadito che l’adesione al ‘patteggiamento in appello’ comporta la rinuncia agli altri motivi di impugnazione. Di conseguenza, la cognizione del giudice è limitata alla ratifica dell’accordo sulla pena, senza alcun obbligo di motivare sul mancato proscioglimento dell’imputato ai sensi dell’art. 129 c.p.p. Il ricorso su questo punto è stato quindi ritenuto manifestamente infondato.

Anche il secondo ricorso inammissibile è stato respinto con argomentazioni altrettanto chiare. In primo luogo, la questione delle attenuanti generiche non era stata sollevata nel precedente ricorso per cassazione; pertanto, su tale punto si era formato un ‘giudicato interno’, una preclusione che impediva di ridiscuterlo. In secondo luogo, la Corte ha specificato che la mancata concessione delle attenuanti può essere implicitamente motivata dal richiamo alla gravità dei fatti e alla personalità dell’imputato, come previsto dall’art. 133 c.p. La valutazione è strettamente personale e non si estende automaticamente agli altri concorrenti nel reato.

Conclusioni: l’importanza della strategia processuale

La decisione in commento offre due importanti lezioni pratiche. La prima è che la scelta del ‘patteggiamento in appello’ è una decisione strategica che preclude la possibilità di sollevare altre questioni, inclusa quella relativa a una potenziale assoluzione. La seconda è l’importanza di articolare compiutamente tutti i motivi di doglianza in ogni fase di impugnazione. Omettere di contestare un punto specifico in un ricorso può cristallizzare la decisione su quel punto, rendendo impossibile rimetterlo in discussione in futuro. Questa sentenza, dichiarando il ricorso inammissibile, sottolinea ancora una volta il rigore formale e sostanziale del processo penale, dove ogni scelta ha conseguenze definitive.

Quando un ricorso in Cassazione è dichiarato inammissibile?
Un ricorso è dichiarato inammissibile quando manca dei requisiti previsti dalla legge, come nel caso in cui si sollevino questioni su cui si è già formato un giudicato interno o si contestino punti a cui si è rinunciato, ad esempio aderendo al ‘patteggiamento in appello’.

Se si sceglie il ‘patteggiamento in appello’, il giudice deve motivare perché non assolve l’imputato?
No. Secondo la sentenza, l’accordo sulla pena ai sensi dell’art. 599-bis c.p.p. implica la rinuncia agli altri motivi di appello. La cognizione del giudice è limitata ai motivi non oggetto di rinuncia e non si estende all’obbligo di motivare il mancato proscioglimento.

Cosa succede se un’argomentazione difensiva non viene proposta nel primo ricorso per Cassazione utile?
Se un punto della decisione non viene impugnato, su di esso si forma il cosiddetto ‘giudicato interno’. Ciò significa che quel punto diventa definitivo e non potrà più essere messo in discussione nelle fasi successive dello stesso procedimento, come accaduto nel caso della mancata concessione delle attenuanti generiche.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 29547 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 29547 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 28/06/2024

SENTENZA

sui ricorsi proposti da:

COGNOME NOME nato a S. Agata di Militello il DATA_NASCITA; COGNOME NOME nato a Nicosia il DATA_NASCITA;

avverso la sentenza della Corte di appello di Caltanissetta del 25/10/2023;

visti gli atti, il provvedimento impugnato ed i ricorsi;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

udita la requisitoria del Pubblico ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME AVV_NOTAIO, che ha chiesto il rigetto del ricorso di COGNOME NOME e la declaratoria di inammissibilità di quello di COGNOME NOME;

udito il difensore di NOME AVV_NOTAIO, il quale ha insistito per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 19 luglio 2018, il Tribunale di Enna, per quanto qui di interesse, emetteva le seguenti pronunce: condannava NOME COGNOME per vari episodi di furto aggravato (capi n, o, p), per due estorsioni (capi q, r) e per una rapina aggravata (capo v); condannava NOME COGNOME per vari episodi di furto aggravato (capi n, o, p), per due estorsioni (capi q, r), per furto aggravato (capo s) e per porto illegale di armi con matricola abrasa (capo u.

1.1. La Corte di appello di Caltanissetta, con sentenza del 5 novembre 2019, confermava la pronuncia di primo grado, ritenendo infondati gli appelli proposti dagli imputati.

1.2. Con sentenza n.26993/2021 del 29 gennaio 2021, la Prima sezione della Corte di cassazione riteneva parzialmente fondati i ricorsi presentati dagli imputati, annullando con rinvio la sentenza impugnata, per quanto di interesse in questa sede, nei seguenti limiti: nei confronti di NOME COGNOME e NOME COGNOME in ordine ai capi q) ed r), limitatamente all’aggravante di cui all’art. 629, comma 2, cod. pen., mentre rigettava nel resto i ricorsi.

1.3. Con sentenza emessa il 26 ottobre 2021, la Corte di appello di Caltanissetta, in sede di rinvio, confermava per quanto ancora di interesse in questa sede la precedente pronuncia di merito emessa dal Tribunale di Enna.

1.4. Avverso tale seconda sentenza della Corte di appello di Caltanissetta, gli imputati proponevano ricorso per cassazione a mezzo dei loro difensori.

1.5. La Quinta sezione della Corte di cassazione con sentenza n.27437/2023 pronunciata il 28 marzo 2023, tra l’altro, accoglieva i ricorsi proposti da NOME COGNOME e da NOME COGNOME. In particolare, il primo motivo del ricorso del COGNOME e l’unico motivo del ricorso del COGNOME – che erano trattati congiuntamente proponendo essi la medesima questione – venivano ritenuti fondati. La Prima sezione penale di questa Corte, infatti, aveva chiaramente annullato la sentenza impugnata sul punto relativo alla circostanza dell’aver commesso il fatto in più persone riunite, ritenendo l’aggravante insussistente e rinviando per nuovo giudizio, esclusivamente in ordine alla rideterminazione del trattamento sanzionatorio. Appariva, dunque, palese che la Corte territoriale aveva travalicato i limiti del giudizio di rinvio, pronunciandosi su un punto sul quale era già intervenuta preclusione a seguito della decisione della Corte di Cassazione.
Analogamente il secondo motivo del ricorso del COGNOME era considerato fondato; la Prima sezione penale della Corte di cassazione aveva ritenuto assorbite le questioni relative al trattamento sanzionatorio (cfr. pagine 35 e 37 della sentenza) e, nell’annullare la sentenza sul punto relativo alla circostanza aggravante, aveva rinviato per un nuovo giudizio proprio “a fini di rideterminazione

del trattamento sanzionatorio”. Al riguardo, veniva ribadito che, nel caso in cui la Corte di cassazione accolga una parte dei motivi di ricorso, dichiarando assorbiti gli altri, il giudice del rinvio è tenuto a riesaminare e a decidere, senza alcun vincolo, le questioni oggetto dei motivi assorbiti (Sez. 4, n. 49875 del 20/09/2018, S., Rv. 274044).

Per tali ragioni, quindi, la sentenza impugnata – limitatamente alle posizioni di NOME COGNOME e NOME COGNOME (oltre a quella di un altro imputato non ricorrente in questa sede) e ai punti relativi alla sussistenza della circostanza dell’aver commesso il fatto in più persone riunite e al trattamento sanzionatorio veniva annullata, con rinvio ad altra sezione della Corte di appello di Caltanissetta per un nuovo giudizio sul trattamento sanzionatorio tenendo conto dell’avvenuta pronuncia sull’insussistenza dell’aggravante di cui all’art. 629, comma 2, cod. pen.
1.5. Con la sentenza in epigrafe la Corte di appello di Caltanisetta, giudicando in sede di rinvio a seguito del secondo annullamento, ha – per quanto ancora di interesse in questa sede – rideterminato la pena nei confronti di NOME COGNOME in anni cinque e mesi nove di reclusione ed euro 2.900 di multa, considerato il vincolo della continuazione e ritenuto più grave il reato sub q); con riferimento a NOME COGNOME invece, su concorde richiesta delle parti ai sensi dell’art. 599bis cod. proc. pen., ha rideterminato la pena in anni sei e mesi uno di reclusione ed euro 2.700,00 di multa, previo riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche, considerato il vincolo della continuazione e ritenuto più grave il reato di cui alla lettera v) della rubrica.
Avverso la sopra indicata sentenza della Corte di appello di Caltanissetta, pronunciata in sede di rinvio, hanno proposto ricorsi per cassazione NOME COGNOME e NOME COGNOME, per mezzo dei rispettivi difensori, insistendo per l’annullamento della stessa.

NOME COGNOME, assistito dall’AVV_NOTAIO, affida il proprio ricorso ad un unico motivo con il quale lamenta, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. b) ed e), cod. proc. pen., la violazione degli artt. 629 cod. pen. e 129 del codice di rito ed il vizio motivazionale in ragione della omessa indicazione, da parte della Corte territoriale, delle ragioni in forza delle quali non era possibile emettere sentenza di proscioglimento nei suoi confronti.

NOME COGNOME, con il patrocinio dell’AVV_NOTAIO, affida la propria impugnazione ad un unico motivo con il quale deduce, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. b) ed e), cod. proc. pen., l’erronea applicazione dell’art. 62bis cod. pen. ed il relativo di motivazione illogica rispetto al mancato

riconoscimento in suo favore delle circostanze attenuanti generiche, nonostante la sua posizione fosse perfettamente sovrapponibile a quella di altri coimputati ai quali dette circostanze sono state, invece, concesse.

La Procura generale ha provveduto al tempestivo deposito di memoria con la quale ha chiesto la declaratoria di inammissibilità del ricorso proposto nell’interesse del COGNOME ed il rigetto di quello del COGNOME.

Infine, nel corso della discussione, le parti hanno concluso nei termini sopra riportati.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso di NOME COGNOME è manifestamente infondato e, pertanto, deve essere dichiarato inammissibile.

1.1. Invero, secondo l’orientamento dominante nella giurisprudenza di legittimità, a seguito della reintroduzione del c.d. ‘patteggiamento in appello’ ad opera dell’art. 1, comma 56, della legge n. 103 del 2017, il giudice di secondo grado, nell’accogliere la richiesta formulata a norma del nuovo art. 599-bis, cod. proc. pen., non deve motivare sul mancato proscioglimento dell’imputato per una delle cause previste dall’art. 129, cod. proc. pen., né sull’insussistenza di cause di nullità assoluta o di inutilizzabilità delle prove, in quanto, a causa dell’effet devolutivo proprio dell’impugnazione, una volta che l’imputato abbia rinunciato ai motivi di appello, la cognizione del giudice è limitata ai motivi non oggetto di rinuncia (cfr. Sez. 5, n. 15505 del 19/03/2018′ Rv. 272853; Sez. 5, n. 29243 del 04/06/2018, Rv. 273194; Sez. 4, n. 52803 del 14/09/2018, Rv. 274522).
Occorre, pertanto, ribadire nel caso in esame il consolidato orientamento della giurisprudenza di questa Corte, secondo cui, in tema di concordato in appello, è ammissibile il ricorso in cassazione avverso la sentenza emessa ex art. 599-bis, cod. proc. pen., che deduca motivi relativi alla formazione della volontà della parte di accedere al concordato, al consenso del pubblico ministero sulla richiesta ed al contenuto difforme della pronuncia del giudice, mentre sono inammissibili le doglianze relative a motivi rinunciati, alla mancata valutazione delle condizioni dì proscioglimento ex art. 129, cod. proc. pen., e, altresì, a vizi attinenti alla determinazione della pena che non si siano trasfusi nella illegalità della sanzione inflitta, in quanto non rientrante nei limiti edittali ovvero diversa da quella previs dalla legge (cfr. Sez. 1, n. 944 del 23/10/2019, Rv. 278170; Sez. 1, n. 944 del 23/10/2019, Rv. 278170).
1.2. Orbene, nel caso in esame, con il ricorso per cassazione l’imputato denuncia violazione di legge e vizio di motivazione rispetto alla mancata pronuncia di proscioglimento ai sensi dell’art. 129 cod. proc. pen.; l’impugnazione, pertanto, deve essere dichiarata inammissibile.

Anche il ricorso proposto nell’interesse di NOME COGNOME è inammissibile perché manifestamente infondato.

2.1. Al riguardo deve ricordarsi il mancato esercizio del potere-dovere del giudice di appello di applicare d’ufficio una o più circostanze attenuanti, non accompagnato da alcuna motivazione, non può costituire motivo di ricorso in cassazione per violazione di legge o difetto di motivazione, qualora l’imputato, nell’atto di appello o almeno in sede di conclusioni del giudizio di appello, non abbia formulato una richiesta specifica, con preciso riferimento a dati di fatto astrattamente idonei all’accoglimento della stessa, rispetto alla quale il giudice debba confrontarsi con la redazione di una puntuale motivazione. (Sez. 3, n. 10085 del 21/11/2019, dep. 2020, Rv. 279063 – 02).
Nel caso in esame, come si evince dalla sopra indicata sentenza rescindente pronunciata dalla Quinta sezione di questa Corte, la mancata concessione delle attenuanti generiche da parte della Corte di appello di Caltanissetta non era stata oggetto di ricorso per cassazione, di talché su tale profilo deve ritenersi ormai formato il giudicato interno con tutte le conseguenti preclusioni. A ciò deve aggiungersi che il difensore del COGNOME in sede di conclusioni non aveva comunque insistito per il riconoscimento delle attenuanti generiche, essendosi limitato a chiedere il minimo della pena e l’aumento per la continuazione in misura contenuta (cfr. verbale di udienza del 25 ottobre 2023).
2.2. In ogni caso, va ricordato il condivisibile principio secondo cui la richiesta di concessione delle circostanze attenuanti generiche deve ritenersi disattesa con motivazione implicita allorché sia adeguatamente motivato il trattamento sanzionatorio con il richiamo ai principi fissati dall’art. 133 cod. pen (Sez. 1, n. 12624 del 12/02/2019, Rv. 275057 – 01).

Ciò posto la sentenza impugnata ha confermato, senza incorrere in vizi logici, la relativa statuizione del primo giudice (cfr. pag. 532 della sentenza del Tribunale di Enna) che aveva dato risalto alla concreta gravità dei fatti (posti in essere con scaltra capacità criminale), alla personalità dell’imputato ed alla assenza di positivi elementi valutabili al riguardo. Infine non può assumere rilievo, ai fini che qui interessano, l’avvenuta concessione delle citate attenuanti ad altri imputati essendo la stessa legata ad aspetti di carattere oggettivo e soggettivo non estensibili in via automatica ai concorrenti nel reato.
Alla declaratoria di inammissibilità dei ricorsi segue la condanna ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma, ritenuta congru di euro tremila in favore della Cassa delle ammende non esulando profili di col nella presentazione delle impugnazioni.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle s processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso in Roma, il 28 giugno 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.