Ricorso inammissibile: limiti del patteggiamento

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile, chiarendo due principi fondamentali. Primo: una pena patteggiata non è sindacabile nel merito se rientra nei limiti di legge, poiché l’accordo tra le parti è vincolante. Secondo: un ricorso è inammissibile se si limita a ripetere argomenti già respinti, senza una critica specifica alla sentenza impugnata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: La Cassazione e i Limiti del Patteggiamento

Quando un appello viene considerato un ricorso inammissibile? La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, torna su questo tema cruciale, delineando con chiarezza i confini del controllo giurisdizionale in caso di pena concordata (patteggiamento) e i requisiti di specificità dei motivi di ricorso. La decisione offre spunti fondamentali per comprendere perché non ogni doglianza può trovare accoglimento nel giudizio di legittimità, che non rappresenta un terzo grado di merito, ma un controllo sulla corretta applicazione della legge.

I Fatti del Caso

Due soggetti impugnavano dinanzi alla Corte di Cassazione la sentenza emessa dalla Corte d’Appello di Brescia.
Il primo ricorrente lamentava il mancato riconoscimento di una circostanza attenuante (il fatto di lieve entità), nonostante questa fosse parte integrante di un accordo sulla pena precedentemente raggiunto con la Procura Generale.
Il secondo ricorrente, invece, basava il suo ricorso su due motivi: l’inutilizzabilità delle dichiarazioni di un’altra persona e una contestazione generale sulla sua affermazione di responsabilità penale per il reato di lesioni personali.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato entrambi i ricorsi inammissibili, condannando i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende. La decisione, sebbene unita, si fonda su due percorsi logico-giuridici distinti, uno per ciascun ricorrente, che illustrano due classiche cause di inammissibilità nel processo penale.

Le Motivazioni: un’analisi approfondita del ricorso inammissibile

Il Patteggiamento come Negozio Processuale Vincolante

Per il primo ricorrente, la Corte ha ribadito un principio consolidato: il patteggiamento è un negozio processuale stipulato liberamente dalle parti. Il controllo del giudice d’appello sulla pena concordata è limitato alla sua legalità, ovvero alla verifica che essa rientri nella forbice edittale prevista dalla legge per il reato contestato.
Il giudice non può né modificare l’accordo né valutarne la congruità o l’equità. Di conseguenza, se un imputato accetta di patteggiare una certa pena rinunciando, implicitamente o esplicitamente, a far valere una circostanza attenuante, non può successivamente dolersene in Cassazione. Il mancato riconoscimento dell’attenuante diventa parte integrante dell’accordo e, pertanto, non è più contestabile. La pena, essendo stata concordata e risultando legale, non può essere messa in discussione.

La Necessità di Motivi Specifici e non Reiterativi

Per il secondo ricorrente, la Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per mancanza di specificità dei motivi, un vizio previsto dall’art. 591 c.p.p. I giudici hanno osservato che i motivi presentati erano una mera riproposizione di quelli già esaminati e respinti dalla Corte d’Appello, senza un reale e argomentato confronto con le motivazioni della sentenza impugnata.
Un ricorso in Cassazione non può limitarsi a ripetere le stesse argomentazioni, ma deve articolare una critica puntuale e concreta contro la logica giuridica seguita dal giudice del grado precedente. Limitarsi a ripresentare le medesime censure, senza spiegare perché la risposta del giudice d’appello sarebbe errata, trasforma il ricorso in un atto apparente e generico, privo della funzione tipica di critica argomentata che la legge richiede.

Le Conclusioni

Questa ordinanza della Corte di Cassazione riafferma due pilastri del sistema processuale penale. In primo luogo, il patteggiamento è un accordo che, una volta raggiunto e ratificato, cristallizza la posizione delle parti, precludendo ripensamenti su elementi come le attenuanti che ne sono oggetto. In secondo luogo, il giudizio di legittimità impone un onere di specificità all’appellante: non è sufficiente essere in disaccordo, è necessario dimostrare, con argomenti pertinenti e critici, dove e perché il giudice precedente ha sbagliato nell’applicare la legge. Un ricorso che non adempie a questa funzione è, inevitabilmente, un ricorso inammissibile.

È possibile contestare in Cassazione una pena concordata in appello (patteggiamento)?
No, se la pena rientra nei limiti di legge (la cosiddetta ‘forbice edittale’). L’accordo tra accusa e difesa è un negozio processuale che il giudice non può modificare nel merito, ma solo verificare nella sua legalità. Pertanto, l’imputato non può lamentarsi di elementi, come il mancato riconoscimento di un’attenuante, che facevano parte dell’accordo.

Perché un ricorso viene dichiarato inammissibile se si limita a ripetere le stesse argomentazioni dell’appello?
Perché il ricorso per Cassazione deve contenere una critica specifica e argomentata contro le ragioni della decisione impugnata. La semplice reiterazione di motivi già respinti, senza un confronto effettivo con la motivazione del giudice d’appello, rende il ricorso generico e quindi inammissibile ai sensi dell’art. 591, comma 1, lett. c), cod. proc. pen.

Qual è il ruolo del giudice d’appello nel riesaminare una pena patteggiata?
Il controllo del giudice d’appello su una pena concordata è limitato esclusivamente alla sua legalità. Il giudice deve solo accogliere o rigettare la richiesta, e se l’accoglie, deve verificare che la pena concordata sia legale, cioè rientri nei limiti minimi e massimi previsti dalla legge per quel reato. Non può effettuare una valutazione sulla sua congruità o equità.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 23268 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 23268 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 23/05/2025

ORDINANZA

sui ricorsi proposti da: NOME COGNOME nato a BARLETTA il 14/01/1998 NOME COGNOME nato il 27/04/2001

avverso la sentenza del 18/09/2024 della CORTE APPELLO di BRESCIA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Letto il ricorso di NOME COGNOME

ritenuto che l’unico motivo cui è affidato è inammissibile, atteso che i mancato riconoscimento della circostanza attenuante del fatto di lieve entit introdotta dalla sentenza n. 120 del 15/06/2023 della Corte costituzionale – rien nell’accordo intercorso tra le parti, così come la pena applicata all’odi ricorrente, peraltro, correttamente determinata, che è stata concordata con Procuratore generale; che, in proposito, la giurisprudenza di legittimit consolidata nel ritenere che il controllo che la Corte di appello deve effettua relazione alla pena concordata è solo quello relativo alla legalità della pena, a che il negozio processuale liberamente stipulato dalle parti non può esse modificato dal giudice, che può solo accogliere o rigettare la richiesta e, l’accolga, verificare la legalità della pena (Sez. 3, n. 19983 del 09/06/2 Coppola, Rv. 279504 – 01); che, dunque, il giudice di appello non deve neanche valutare la congruità della pena (Sez. U, ord. n. 5466 del 28/01/2004, Gallo, R 226715 – 01); che, nel caso di specie, non è ravvisabile l’illegalità della concordata, che rientra nella forbice edittale prevista per il reato as all’imputato;
considerato, in conclusione, che il mancato riconoscimento della circostanza attenuante del fatto di lieve entità costituisce parte integrante dell’ac raggiunto dalle parti, l’imputato non può dolersene;

letto il ricorso di NOME COGNOME e la memoria del 09/05/2025, peraltro, tardiva; ritenuto che il primo motivo – con cui si deduce l’inutilizzabilità del dichiarazioni rese da NOME COGNOME ai sensi dell’art. 63, comma 2, cod. proc. p – non è consentito, poiché non risulta connotato dai requisiti, richiesti a p inammissibilità del ricorso, dall’art. 591, comma 1, lett. c), cod. proc. essendo fondato su profili di censura che si risolvono nella reiterazione di qu già dedotti in appello e puntualmente disattesi dalla Corte di merito, dovendosi stessi considerare non caratterizzati da un effettivo confronto con le ragioni p a base della decisione e, dunque, non specifici ma soltanto apparenti, omettend di assolvere la tipica funzione di una concreta critica argomentata avverso sentenza oggetto di ricorso;
che il giudice di appello, invero, con corretti argomenti logici e giuridici adeguatamente evidenziato come il reato contestato al dichiarante non incide i alcun modo sull’accertamento dei fatti per cui procede, atteso che non è st commesso nei confronti di nessuno dei due ricorrenti e che non ha nessuna influenza sulla prova del delitto di lesioni personali in danno per cui si proced considerato che anche il secondo motivo – con cui si contesta l’affermazione di responsabilità del COGNOME – non è consentito, atteso che le doglianze tendon
prefigurare una rivalutazione delle fonti probatorie mediante criteri di valutazi diversi da quelli adottati dal giudice del merito e, pertanto, risultano estra

sindacato del presente giudizio ed avulse da pertinente individuazione di specif e decisivi travisamenti di emergenze processuali valorizzate dai giudicanti; c

invero, la Corte territoriale ha valutato in modo congruo gli elementi probat emersi nel giudizio, con particolare riferimento alle prove dichiarative ed

attendibilità della persona offesa, che hanno condotto al giudizio di responsabi dell’odierno ricorrente (si vedano le pagg. 15-16 della sentenza impugnata);

rilevato che nemmeno il terzo motivo – con cui si contesta la sussistenza della

circostanza aggravante delle più persone riunite – è consentito in sede legittimità, perché la censura non risulta essere stata previamente dedotta co

motivo di appello, secondo quanto è prescritto a pena di inammissibilità dall’a

606 connma 3 cod. proc. pen., come si evince dal riepilogo dei motivi di gravame riportato nella sentenza impugnata (si vedano pag. 13 e 14 della motivazione)

che l’odierno ricorrente avrebbe dovuto contestare specificamente nell’odiern ricorso, se incompleto o comunque non corretto;

rilevato, pertanto, che entrambi i ricorsi devono essere dichiarati inammissibili con condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila ciascuno in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento del spese processuali e della somma di euro tremila Uascunoiin favore della Cassa delle ammende.

Così deciso, il 23 maggio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.