Ricorso inammissibile: limiti del giudizio di rinvio

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile presentato avverso una sentenza della Corte d’Appello emessa in sede di rinvio. La Corte stabilisce che le censure sulla determinazione della pena sono infondate, in quanto adeguatamente motivate, e che la questione sulla misura di sicurezza non può essere riesaminata, poiché non era stata oggetto del precedente ricorso e quindi coperta da giudicato. La decisione sottolinea l’importanza della specificità dei motivi di ricorso e i limiti invalicabili del giudizio di rinvio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: I Limiti del Giudizio di Rinvio

Nel complesso iter della giustizia penale, il giudizio di rinvio rappresenta una fase cruciale ma dai confini ben definiti. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito con forza questi limiti, dichiarando un ricorso inammissibile e chiarendo che non è possibile utilizzare questa fase processuale per sollevare questioni ormai coperte dal giudicato. Analizziamo questa decisione per comprendere meglio i principi procedurali in gioco.

Il Contesto del Caso: Dal Primo Ricorso al Giudizio di Rinvio

La vicenda processuale nasce da una condanna per reati legati agli stupefacenti. Inizialmente, la Corte di Cassazione aveva parzialmente annullato la sentenza d’appello, rinviando il caso a una nuova sezione della Corte d’Appello per una rivalutazione. Questo nuovo giudizio doveva concentrarsi esclusivamente sulla sussistenza di un’aggravante e sulla conseguente rideterminazione della pena, incluse le circostanze attenuanti generiche.

La Corte d’Appello, in sede di rinvio, ha escluso l’aggravante e ricalcolato la pena. Tuttavia, l’imputato ha presentato un nuovo ricorso per Cassazione, lamentando vizi di motivazione sia sulla quantificazione della pena sia sull’applicazione di una misura di sicurezza, la libertà vigilata.

I Motivi del Ricorso Inammissibile: Critiche alla Pena

Il primo motivo del ricorso contestava una presunta ‘carenza assoluta di motivazione’ sulla dosimetria della pena e sul diniego delle attenuanti generiche. La difesa sosteneva che i giudici d’appello non avessero spiegato adeguatamente le loro scelte.

Questo motivo è stato giudicato inammissibile dalla Suprema Corte. La sentenza impugnata, infatti, aveva chiaramente motivato le sue decisioni. Lo scostamento della pena dal minimo edittale era giustificato dall’ingente quantitativo di stupefacente trattato, mentre il diniego delle attenuanti si basava sulla ‘consolidata affidabilità criminale’ dell’imputato, desunta dai suoi contatti con fornitori all’ingrosso. La Corte ha quindi ritenuto che il ricorso fosse aspecifico, in quanto non si confrontava realmente con le argomentazioni della sentenza impugnata, limitandosi a riproporre le proprie tesi.

La Questione della Misura di Sicurezza: Un Punto Coperto dal Giudicato

Il secondo motivo di ricorso, relativo alla presunta illogicità nell’applicazione della misura di sicurezza della libertà vigilata, è stato anch’esso dichiarato inammissibile, ma per una ragione ancora più netta: la questione era fuori dal perimetro del giudizio di rinvio.

La Corte ha osservato che nel primo ricorso per Cassazione, quello che aveva portato all’annullamento con rinvio, la difesa non aveva mai contestato l’applicazione della misura di sicurezza. Di conseguenza, quel punto della sentenza era diventato definitivo, coperto dal cosiddetto ‘giudicato’. Il giudizio di rinvio era limitato solo ai punti annullati dalla Cassazione (l’aggravante e la pena). Pertanto, la Corte d’Appello non poteva riesaminare la misura di sicurezza, né la difesa poteva ‘resuscitare’ la questione in questa fase tardiva.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha fondato la sua decisione su due pilastri procedurali fondamentali.

Primo, il controllo di legittimità sulla motivazione della pena è limitato. La Cassazione non può sostituire la propria valutazione a quella del giudice di merito, ma può solo verificare che la motivazione esista, sia logica e non contraddittoria. Nel caso di specie, la motivazione della Corte d’Appello è stata ritenuta immune da tali vizi.

Secondo, e più importante, il principio del giudicato progressivo. Quando la Cassazione annulla una sentenza solo in parte, le parti non annullate diventano irrevocabili. Il giudizio di rinvio ha un oggetto limitato e non può estendersi a questioni già decise o non contestate nel precedente ricorso. Sollevare una doglianza per la prima volta in questa fase processuale costituisce un tentativo inammissibile di aggirare i termini e i limiti delle impugnazioni.

Conclusioni

Questa sentenza offre un’importante lezione sulla tecnica redazionale dei ricorsi e sulla strategia difensiva. Ogni punto della sentenza che si intende contestare deve essere sollevato con motivi specifici e tempestivi nel primo ricorso utile. Dimenticare una doglianza o formularla in modo generico comporta la sua definitiva preclusione. Il giudizio di rinvio non è un’occasione per un riesame a tutto campo, ma un procedimento ‘a tema’, il cui copione è scritto irrevocabilmente dalla precedente sentenza della Cassazione. La conseguenza di un ricorso inammissibile è non solo la conferma della decisione impugnata, ma anche la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Perché il ricorso sulla quantificazione della pena è stato dichiarato inammissibile?
È stato dichiarato inammissibile perché la Corte di Cassazione ha ritenuto che la sentenza della Corte d’Appello avesse fornito una motivazione logica e non contraddittoria sia per lo scostamento della pena dal minimo legale (basato sull’ingente quantitativo di droga) sia per il diniego delle attenuanti generiche (basato sull’affidabilità criminale del soggetto). Il ricorso è stato giudicato aspecifico perché non si confrontava con queste motivazioni.

È possibile contestare l’applicazione di una misura di sicurezza per la prima volta nel giudizio di rinvio?
No. La sentenza chiarisce che se un punto della decisione (come l’applicazione di una misura di sicurezza) non è stato oggetto del primo ricorso per Cassazione, esso diventa definitivo e coperto da giudicato. Pertanto, non può essere sollevato né riesaminato durante il successivo giudizio di rinvio, il cui ambito è strettamente limitato ai soli punti annullati dalla Cassazione.

Quali sono le conseguenze per chi presenta un ricorso inammissibile?
Oltre alla conferma della sentenza impugnata, la dichiarazione di inammissibilità del ricorso comporta, ai sensi dell’art. 616 del codice di procedura penale, la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento e di una somma in denaro in favore della cassa delle ammende, fissata nel caso di specie in tremila euro.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 38000 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 38000 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 21/10/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME nato a NAPOLI il DATA_NASCITA avverso la sentenza del 31/03/2025 della CORTE di APPELLO di FIRENZE visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Sostituto Procuratore NOME COGNOME che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso; lette le conclusioni dell’AVV_NOTAIO che ha chiesto l’accoglimento del ricorso; ricorso trattato in camera di consiglio senza la presenza delle parti in mancanza di richiesta di trattazione orale pervenuta nei termini secondo quanto disposto dagli artt. 610, comma 5, e 611, comma 1 bis, e segg. cod. proc. pen..

RITENUTO IN FATTO

Con l’impugnato provvedimento, la Corte d’appello di Firenze, provvedendo in sede di rinvio a seguito della sentenza di questa Corte Sez. 6, n. 10615 del 30 gennaio 2024, in parziale riforma della sentenza del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Grosseto del 26 ottobre 2021, ha proceduto alla rideterminazione della pena, previa esclusione della contestata aggravante di cui all’art. 80, secondo comma, d.p.r. 309/90.

NOME

Con due motivi incentrati su vizi motivazione, in relazione al trattamento sanzionatorio, si deduce, da un lato, la carenza assoluta di motivazione in ordine alla dosimetria sanzionatoria ed al diniego delle circostanze attenuanti generiche, e, dall’altro, la manifesta illogicità in relazione all’applicazione della misura sicurezza della libertà vigilata.

Con memoria inviata per mail, l’AVV_NOTAIO ha replicato alle conclusioni del Sostituto Procuratore generale, insistendo per l’accoglimento del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile perché i motivi addotti non sono consentiti.

Il primo, perché non considera che il trattamento sanzionatorio, sotto ogni aspetto, appartiene alla discrezionalità del giudice di merito ed è sottratto al giudizio di questa Corte quando si esprima in una motivazione che sia non contraddittoria ed immune da illogicità manifeste. Nel caso concreto, la deduzione difensiva evoca una “carenza assoluta di motivazione in ordine alla dosimetria della pena e mancata concessione delle attenuanti generiche” smentita dalla pagina 8 della sentenza, ove si legge che lo scostamento della pena base dal minimo è giustificato dall’ingente quantitativo dello stupefacente commerciato mentre il diniego delle attenuanti generiche trova spiegazione nella prossimità e nei contatti avuti con il fornitore all’ingrosso, indice evidentemente di consolidata affidabilità criminale, nonché negli ingentissimi quantitativi di stupefacente di cocaina pura.
Pertanto, le argomentazioni difensive, oltre che non consentite, sono anche prive di correlazione con la motivazione della Corte complessivamente considerata, che viene, di fatto, trascurata. Tale rilievo porta al vizio di aspecifici che si configura non solo nel caso della indeterminatezza e genericità del motivo, ma anche per la mancanza di correlazione tra le ragioni argomentate dalla decisione impugnata e quelle poste a fondamento dell’impugnazione, questa non potendo ignorare le esplicitazioni del giudice censurato senza cadere nel vizio di aspecificità conducente, a mente dell’art. 591 comma 1 lett. c), all’inammissibilità (Sez. U, n. 8825 del 27/10/2016, Rv. 268823; Sez. 2, Sentenza n. 11951 del 29/01/2014 Rv. 259425, Lavorato; Sez. 4, 29/03/2000, n. 5191, COGNOME, Rv. 216473; Sez. 1, 30/09/2004, n. 39598, COGNOME, Rv. 230634; Sez. 4, 03/07/2007, n. 34270, COGNOME, Rv. 236945; Sez. 3, 06/07/2007, n. 35492, COGNOME, Rv. 237596).
Il secondo motivo (sull’applicazione della misura di sicurezza), n consentito, perché esula dal perimetro del rinvio definito dalla sentenza rescindente, rispetto al quale, ogni ulteriore questione deve intendersi coperta dal giudicato.

A leggere la sentenza rescindente, infatti, si rileva che il primo ricorso per Cassazione, avverso l’originaria sentenza di appello, menziona tre motivi di ricorso che non riguardavano la doglianza sulla applicazione della misura di sicurezza.

In particolare, per come riportato nella sentenza della Sesta Sezione, il primo motivo deduce “violazione degli artt. 73 e 80 d.P.R. n. 309/1990 e vizio della motivazione nel ricostruire la condotta di COGNOME“, “Con il secondo motivo, si deduce vizio della motivazione in relazione al reato di favoreggiamento” mentre “Con il terzo motivo si deduce violazione dell’art. 62 -bis cod. pen. nel disconoscere apoditticamente le circostanze attenuanti”. Nessun riferimento quindi alla misura di sicurezza: tale punto della decisione della Corte d’appello non era stato contestato con il ricorso in Cassazione (il primo), nemmeno in via subordinata, e non può considerarsi devoluto né assorbito o implicito in altro motivo di ricorso.
Conseguentemente, la sentenza rescindente ha definito l’oggetto del giudizio di rinvio con le seguenti parole: “Annulla la sentenza impugnata limitatamente alla aggravante di cui all’art. 80, comma secondo, d.P.R. 9 ottobre 1990 n. 309, rinviando per nuovo giudizio sul punto ad altra sezione della Corte di appello di Firenze. Rigetta il ricorso nel resto”, rimettendo – come si legge in motivazione, pg. 4 – la valutazione in ordine all’applicazione delle circostanze attenuanti generiche alla Corte d’appello “poiché la determinazione della pena dovrà essere, eventualmente, riconsiderata all’esito della valutazione sulla sussistenza dell’aggravante della quale sub 3 (cioè quella ex art. 80 d.p.r. 309/90, n.d.r.)”. Ciò non può riguardare anche la misura di sicurezza, non devoluta con il precedente ricorso, che non poteva essere oggetto del rinvio né può ‘rivivere’ in questa sede.
In ogni caso, la doglianza sarebbe manifestamente infondata, alla luce della motivazione fornita dalla sentenza impugnata che ha dato puntualmente conto della pericolosità sociale dell’imputato congruamente argomentata.

All’inammissibilità del ricorso consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento nonché, ravvisandosi profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al pagamento in favore della cassa delle ammende della somma di euro tremila, così equitativannente fissata.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle sp processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 21 ottobre 2025

Il Consigliere relatore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.