Ricorso inammissibile: limiti del giudizio di rinvio

La Corte di Cassazione dichiara inammissibili due ricorsi. Il primo perché solleva questioni attinenti alla fase esecutiva della pena, estranee al giudizio di legittimità. Il secondo per la genericità e manifesta infondatezza delle censure mosse contro l’applicazione della recidiva, ritenuta invece correttamente motivata dalla corte di merito. La sentenza ribadisce i confini del sindacato della Suprema Corte, confermando che un ricorso inammissibile non può essere esaminato nel merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso inammissibile: quando la Cassazione non entra nel merito

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha chiarito, ancora una volta, i rigidi paletti che definiscono l’accesso al giudizio di legittimità, dichiarando un ricorso inammissibile per motivi che esulavano dalla sua competenza o per la genericità delle doglianze. La decisione offre spunti fondamentali per comprendere perché non tutte le impugnazioni possono essere esaminate nel merito, sottolineando la distinzione tra il giudizio di cognizione e la fase esecutiva della pena. Approfondiamo insieme i dettagli di questa pronuncia.

I Fatti del Caso

La vicenda processuale trae origine da una precedente decisione della stessa Corte di Cassazione che aveva annullato con rinvio una sentenza della Corte d’Appello. In particolare, l’annullamento riguardava la posizione di due imputati. Per il primo, si contestava la motivazione sulla sua partecipazione a un’associazione per delinquere. Per il secondo, l’omessa motivazione sull’applicazione della recidiva.

La Corte d’Appello, nel cosiddetto giudizio di rinvio, aveva assolto il primo imputato dall’accusa associativa e aveva rideterminato la pena per entrambi. Contro questa nuova sentenza, i due imputati proponevano nuovamente ricorso per cassazione.

I Motivi del Ricorso e i Limiti del Giudizio

I due ricorsi presentavano problematiche distinte ma ugualmente decisive ai fini della loro ammissibilità.

1. Il primo ricorrente lamentava una violazione di legge, sostenendo che la Corte d’Appello non avesse tenuto conto di un precedente provvedimento del giudice dell’esecuzione che aveva già eliminato una parte della pena per alcuni reati, poiché coperti da un precedente giudicato. La sua richiesta, in sostanza, era di ottenere una rideterminazione della pena direttamente in sede di legittimità.
2. Il secondo ricorrente, invece, contestava l’applicazione della recidiva. Sosteneva che la Corte d’Appello non avesse considerato la vetustà dei suoi precedenti penali e l’assenza di un collegamento specifico con il reato attuale, definendo la motivazione della sentenza carente.

In entrambi i casi, le argomentazioni hanno portato a un ricorso inammissibile.

La Decisione della Corte: un Ricorso Inammissibile su Due Fronti

La Suprema Corte ha respinto entrambi i ricorsi, dichiarandoli inammissibili con argomentazioni nette e precise, che ribadiscono principi cardine della procedura penale.

Le Motivazioni

Per il primo ricorso, la Corte ha stabilito che la questione sollevata era estranea al perimetro del giudizio di legittimità. La richiesta di rideterminare la pena sulla base di un provvedimento del giudice dell’esecuzione appartiene, appunto, alla fase dell’esecuzione della pena e non al giudizio di merito che si stava celebrando. Il ricorso in Cassazione serve a controllare la corretta applicazione della legge nella sentenza impugnata, non a risolvere problemi che emergono dopo che la condanna è diventata definitiva. Pertanto, il motivo è stato giudicato inammissibile perché non deduceva un vizio della sentenza, ma proponeva una questione di competenza di un’altra autorità giudiziaria.

Per quanto riguarda il secondo ricorso, la Corte lo ha ritenuto inammissibile per genericità e manifesta infondatezza. Contrariamente a quanto sostenuto dal ricorrente, la Corte d’Appello aveva fornito una motivazione adeguata e coerente con la giurisprudenza consolidata (richiamando una nota sentenza delle Sezioni Unite). I giudici di merito avevano valutato i precedenti specifici dell’imputato (rapina, lesioni, cessione di stupefacenti) come indicatori di una sua maggiore pericolosità sociale e di una accresciuta capacità a delinquere, giustificando così l’applicazione della recidiva. Il ricorso si limitava a una critica generica senza individuare un vizio logico o giuridico nella motivazione della sentenza impugnata.

Le Conclusioni

Questa pronuncia è un importante promemoria dei limiti invalicabili del ricorso in Cassazione. Innanzitutto, non è possibile utilizzare questo strumento per sollevare questioni che appartengono ad altre fasi del procedimento, come quella esecutiva. In secondo luogo, una censura, per essere ammissibile, deve essere specifica e puntuale, non potendosi limitare a una generica riproposizione di argomenti già vagliati e motivatamente respinti dal giudice di merito. La dichiarazione di inammissibilità comporta, oltre alla conferma della sentenza, la condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria, a testimonianza della serietà dei requisiti richiesti per adire la Suprema Corte.

Posso impugnare in Cassazione una sentenza per motivi che riguardano la fase di esecuzione della pena?
No, la sentenza chiarisce che le questioni relative all’esecuzione della pena, come la rideterminazione del trattamento sanzionatorio a seguito di altri provvedimenti, sono estranee al giudizio di legittimità e devono essere sollevate dinanzi al giudice dell’esecuzione. Un ricorso basato su tali motivi è inammissibile.

Quando un motivo di ricorso sulla recidiva viene considerato generico e quindi inammissibile?
Un motivo è ritenuto generico quando non contesta in modo specifico la logicità e la coerenza della motivazione della corte d’appello, ma si limita a una critica generale. Se il giudice di merito ha adeguatamente motivato la sussistenza della recidiva basandosi sui precedenti penali e sulla loro capacità di indicare una maggiore pericolosità, come in questo caso, il ricorso che non individua un vizio specifico è inammissibile.

Quali sono le conseguenze di un ricorso dichiarato inammissibile?
La dichiarazione di inammissibilità comporta la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende. In questo caso, la sanzione è stata fissata in tremila euro per ciascun ricorrente.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 16451 Anno 2025

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: COGNOME

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 6 Num. 16451 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Data Udienza: 18/02/2025

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

SESTA SEZIONE PENALE

Composta da

Ercole COGNOME

Presidente –

Sent. n. sez. 245/2025

Orlando COGNOME

UP – 18/02/2025

NOME COGNOME

Relatore –

R.G.N. 37801/2024

NOME COGNOME

NOME COGNOME ha pronunciato la seguente

SENTENZA

sui ricorsi proposti da

COGNOME NOME nato a Siderno il 15/08/1984

NOME nato a Catanzaro il 28/01/1984

avverso la sentenza emessa il 23 gennaio 2024 dalla Corte d’appello di Reggio Calabria

Visti gli atti, il provvedimento impugnato e i ricorsi; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le richieste del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME che ha concluso per l’inammissibilità dei ricorsi .

RILEVATO IN FATTO

Con sentenza n. 29567 del 27/3/2019 la Seconda sezione di questa Corte, per quanto rileva in questa Sede, ha annullato con rinvio la sentenza emessa dalla Corte di appello di Reggio Calabria nei confronti di NOME COGNOME per vizio di motivazione relativo alla affermata partecipazione del ricorrente all’associazione per delinquere di cui al capo A), e nei confronti di NOME COGNOME per omessa motivazione sulla sussistenza dei presupposti per l’applicazione della recidiva.

Con la sentenza impugnata la Corte di appello di Reggio Calabria ha assolto NOME COGNOME dal reato di cui al capo A) per non aver commesso il fatto e rideterminato il trattamento sanzionatorio decurtando da questo gli aumenti di pena applicati per detto reato, nonché per i reati di cui ai capi G1), S3), P5), S5) e P7) per i quali la sentenza rescindente aveva disposto l’annullamento senza rinvio; ha, invece, ritenuto la recidiva specifica reiterata ed infraquinquennale nei confronti di NOME COGNOME e rideterminato il trattamento sanzionatorio inflittogli, previa eliminazione degli aumenti di pena applicati per i reati D1) e I8), oggetto di annullamento senza rinvio.
NOME e NOME COGNOME propongono separati ricorsi per cassazione chiedendo l’annullamento della sentenza impugnata sulla base dei motivi di seguito riassunti nei termini strettamente necessari per la motivazione.

NOME COGNOME con un unico motivo, deduce vizi di violazione di legge sostanziale e processuale in relazione agli artt. 529 e 649 cod. proc. pen. in quanto la Corte territoriale non ha tenuto conto del fatto che con provvedimento del 9/6/2021 (allegato al ricorso), la medesima Corte territ oriale, in funzione di giudice dell’esecuzione, ha dichiarato non doversi procedere nei confronti del ricorrente in relazione ai reati di cui ai capi N5) ed N7) perché già definiti con sentenza passata in giudicato, disponendo l’eliminazione del relativo aumento di pena, pari a mesi quattro di reclusione ed euro 200 di multa.
NOME COGNOME ha dedotto, con un unico motivo, il vizio di violazione dell’art. 99 cod. pen. e di carenza assoluta della motivazione in quanto la Corte territoriale ha omesso di considerare che le condanne riportate nel casellario riguardano fatti risalenti nel tempo, che molte di queste sono state espiate in affidamento in prova e che non è stato evidenziato alcun collegamento con il fatto reato ascritto.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso proposto da NOME COGNOME è inammissibile in quanto non deduce alcun vizio di legittimità della sentenza impugnata, ma chiede a questa Corte di adottare un provvedimento di rideterminazione del trattamento sanzionatorio che esula dal perimetro del presente giudizio di legittimità, prospettando una questione estranea al giudizio rescissorio ed inerente alla fase dell’esecuzione della pena.

Il ricorso proposto da NOME COGNOME è inammissibile per genericità e manifesta infondatezza del motivo dedotto, avendo la Corte territoriale adeguatamente argomentato, in termini coerenti con la costante esegesi della giurisprudenza di

legittimità (cfr. Sez. U., n. 35738 del 27/05/2010, COGNOME Rv. 247838) in merito alla sussistenza della contestata recidiva (si veda pagina 19 in cui si è ritenuto che i reati ascritti al ricorrente, valutati alla luce dei precedenti per rapina, lesioni personali e cessione di sostanze stupefacenti, sono indicativi della sua maggiore pericolosità e della sua accresciuta capacità a delinquere).

All’inammissibilità dei ricorsi segue la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila ciascuno da versare in favore della Cassa delle ammende, non potendosi ritenere che gli stessi abbiano proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte cost. n. 186 del 2000).

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende. Così deciso il 18 febbraio 2025.

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente

Ercole COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.