Ricorso inammissibile: limiti del giudizio di rinvio

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile in un caso di danneggiamento. La sentenza chiarisce i limiti del giudizio di rinvio, stabilendo che la qualificazione giuridica del fatto, già decisa in una precedente pronuncia della stessa Corte, non può essere rimessa in discussione. I motivi del ricorso sono stati ritenuti infondati, generici o relativi a questioni non riesaminabili, portando alla condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: la Cassazione Fissa i Paletti del Giudizio di Rinvio

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile, offrendo importanti chiarimenti sui limiti e le regole del giudizio di rinvio nel processo penale. Il caso, relativo a un reato di danneggiamento, evidenzia come le decisioni già prese dalla Suprema Corte in una fase precedente del processo vincolino il giudice del rinvio, impedendo di rimettere in discussione questioni già risolte. Analizziamo insieme la vicenda processuale e i principi affermati dai giudici.

I Fatti del Caso e l’Iter Processuale

Tutto ha origine da un’accusa di danneggiamento di un’autovettura parcheggiata sulla pubblica via. In primo grado, il Tribunale aveva prosciolto l’imputato, ritenendo che il fatto non fosse più previsto dalla legge come reato. Contro questa decisione, il Procuratore Generale propose un ricorso ‘per saltum’ direttamente in Cassazione.

La Suprema Corte, in una prima pronuncia, annullò la sentenza del Tribunale. I giudici supremi chiarirono un punto fondamentale: il danneggiamento di un bene esposto alla ‘pubblica fede’, come un’auto in strada, continua a costituire un illecito penale, anche dopo le recenti riforme. Di conseguenza, il caso fu rinviato alla Corte di Appello per un nuovo giudizio.

La Corte di Appello, attenendosi ai principi fissati dalla Cassazione, riformò la sentenza di primo grado e dichiarò l’imputato colpevole. È contro questa seconda decisione che l’imputato ha proposto il ricorso che oggi analizziamo.

Le Ragioni del Ricorso Inammissibile in Cassazione

La difesa dell’imputato ha basato il suo ricorso su tre motivi principali, tutti respinti dalla Suprema Corte perché infondati o non consentiti in quella fase del giudizio.

### Errata gestione del Giudizio di Rinvio

Il primo motivo lamentava un errore procedurale: la difesa sosteneva che la Corte di Appello avesse agito come un normale giudice d’appello invece che come ‘giudice del rinvio’, e che il caso dovesse tornare al Tribunale di primo grado. La Cassazione ha smontato questa tesi, chiarendo che, in caso di annullamento a seguito di un ricorso ‘per saltum’, la legge prevede correttamente la trasmissione degli atti al giudice del grado successivo, ovvero la Corte di Appello.

### Impossibilità di Ridiscutere la Qualificazione Giuridica

Il secondo motivo di ricorso tentava di riaprire una questione di merito, sostenendo che l’auto si trovasse in un’area privata e non esposta alla pubblica fede. Anche questo punto è stato respinto. La Corte ha sottolineato che la qualificazione giuridica dei fatti era già stata decisa in modo definitivo dalla precedente sentenza della Cassazione (la cosiddetta ‘sentenza rescindente’). Ai sensi dell’art. 627 del codice di procedura penale, il giudice del rinvio è vincolato a quel principio di diritto e non può rimetterlo in discussione. Di conseguenza, le argomentazioni difensive su questo punto non potevano essere prese in esame.

### Genericità delle Censure sulla Pena

Infine, il ricorso contestava il trattamento sanzionatorio. La Cassazione ha definito questo motivo generico e aspecifico, ribadendo un principio consolidato: la determinazione della pena rientra nel potere discrezionale del giudice di merito. Può essere censurata in sede di legittimità solo se la motivazione è mancante o manifestamente illogica. In questo caso, la Corte di Appello aveva adeguatamente motivato la sua decisione, considerando l’intensità del dolo, l’entità del danno e i precedenti penali dell’imputato.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile perché i motivi proposti si scontravano con principi procedurali invalicabili. In primo luogo, il ricorso tentava di rimettere in discussione un punto di diritto – la qualificazione giuridica del reato – già cristallizzato dalla precedente pronuncia della stessa Corte, in violazione del principio del ‘giudicato’ formatosi su quel punto. In secondo luogo, le censure sulla procedura del rinvio e sulla determinazione della pena sono state ritenute, rispettivamente, infondate e generiche. La decisione sottolinea il rigore con cui la Corte applica le norme che regolano le impugnazioni, specialmente nel giudizio di rinvio, che non può trasformarsi in una terza istanza di merito.

Conclusioni

Questa sentenza è un’importante lezione sul funzionamento del processo penale e sui limiti delle impugnazioni. Dimostra che il giudizio di rinvio non è un’occasione per riaprire l’intero processo, ma una fase circoscritta all’applicazione dei principi di diritto stabiliti dalla Corte di Cassazione. Per i cittadini, ciò si traduce nella certezza che, una volta definito un principio legale da parte della Suprema Corte, esso non può essere continuamente messo in discussione nelle fasi successive dello stesso procedimento. La dichiarazione di inammissibilità del ricorso, con conseguente condanna al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria, serve da monito contro l’uso di impugnazioni dilatorie o basate su argomenti giuridicamente insostenibili.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché i motivi presentati erano infondati, generici o miravano a rimettere in discussione questioni già decise in modo definitivo dalla stessa Corte di Cassazione in una precedente sentenza, cosa non permessa nel giudizio di rinvio.

Cosa significa che il giudice del rinvio è vincolato ai principi di diritto della Cassazione?
Significa che, dopo l’annullamento di una sentenza da parte della Cassazione, il giudice che deve celebrare il nuovo processo (giudice del rinvio) è obbligato a seguire le indicazioni e le interpretazioni giuridiche fornite dalla Suprema Corte nella sua decisione di annullamento (sentenza rescindente) e non può discostarsene.

È possibile contestare l’entità della pena davanti alla Corte di Cassazione?
Sì, ma solo entro limiti molto stretti. La determinazione della pena è un potere discrezionale del giudice di merito. Si può contestare in Cassazione solo se la motivazione a sostegno della pena è completamente assente, manifestamente illogica o contraddittoria, non semplicemente perché si ritiene la pena troppo severa.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 4589 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 4589 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 08/01/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato iì 26/10/1967a Venafro

avverso la sentenza del 14/12/2023 della Corte di appello di Campobasso

visti gli atti, il provvedimento denunziato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del Pubblico ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto il rigetto del ricorso; letta la memoria di replica depositata, a mezzo PEC, il 2/01/2025 dall’avvocato

NOME COGNOME.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza impugnata la Corte di appello di Campobasso, in riforma della sentenza del Tribunale di isernia del 21 giugno 2022 – che, all’esito di dibattimento, aveva dichiarato non doversi procedere nei confronti di COGNOME per il reato di danneggiamento di una autovettura parcheggiata sulla

pubblica via perché il fatto non era più previsto dalla legge come reato – ha dichiarato il predetto colpevole del reato ascrittogli.

La Corte di appello ha dato atto che la Corte di cassazione aveva annullato con rinvio a seguito di impugnazione del Procuratore Generale e che l’impugnazione era fondata poiché, anche a seguito della riforma del reato, l’illecito penale in parola, quando ha ad oggetto una cosa esposta alla pubblica fede, è rimasto penalmente rilevante.

2.Avverso la sentenza ricorre per cassazione COGNOME evidenziando, preliminarmente, l’errore nel quale era incorsa la Corte di appello, la quale si era ritenuta adita su appello del Procuratore Generale proposto innanzi a sé, piuttosto che come giudice del rinvio a seguito di annullamento disposto dalla Seconda Sezione penale di questa Corte a seguito di impugnazione per saltum presentata dal Procuratore generale della Corte di Appello di Campobasso.

L’imputato ha, inoltre, dedotto i motivi di annullamento di seguito sintetizzati ex art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

2.1. Violazione di legge processuale e vizio di motivazione in relazione all’art. 623 cod. proc. pen.

Ai sensi dell’articolo suindicato, nei casi di una sentenza pronunciata da un Tribunale monocratico, la Corte di cassazione dispone la trasmissione degli atti al medesimo Tribunale; a ciò non si è conformata la Corte di appello di Campobasso.

Nelle note difensive depositate, nell’ambito del giudizio cartolare, il 14/12/2023, era formulata tale eccezione, ma nessuna risposta era fornita dalla Corte territoriale in violazione dell’art. 178, comma 1, lett. c), cod. proc. pen.

2.2. Violazione di legge, anche processuale, e vizio di motivazione in relazione all’art. 178, lett. c), cod. proc. pen. Omesso esame delle deduzioni difensive. Violazione di legge e vizio di motivazione in relazione all’art. 635 cod. pen.

Sempre nelle note difensive, si evidenziava che l’autovettura si trovava in una zona privata sotto il diretto controllo del proprietario. Anche in questo caso, la Corte di appello non ha fornito alcuna risposta.

2.3. Violazione di legge e vizio di motivazione in relazione al trattamento sanzionatorio.

3.È stata depositata dalla difesa una memoria di replica, nella quale si insiste sui motivi del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

Deve premettersi che quanto sostenuto dal difensore circa il fatto che la Corte di appello non dava atto dell’annullamento con rinvio da parte della Corte di cassazione e riteneva di essere stata adita a seguito di appello del Procuratore Generale non corrisponde a verità, come desumibile dal testo della sentenza impugnata, la quale, dopo avere evidenziato il principio di diritto dettato dalla pronuncia rescindente, si conforma pienamente ad esso.

3.11 primo motivo è manifestamente infondato perché il ricorso effettuato dal Procuratore generale alla Corte di cassazione era pacificamente per saltum, essendo la sentenza di primo grado appellabile.

La sentenza di proscioglimento, pronunciata in pubblica udienza dopo l’avvenuta costituzione delle parti, non è, infatti, riconducibile al modello di cui all’art. 469 cod. proc. pen. ed è appellabile nei limiti indicati dalla legge, sicché, nel caso di annullamento a seguito di ricorso per saltum del Pubblico ministero, il rinvio deve essere disposto innanzi al giudice di secondo grado (Sez. 2, n.16478 del 03/04/2024, Caminiti, Rv. 286279 – 01). La Corte di cassazione, conseguentemente, nell’annullare con rinvio la sentenza del Tribunale di Isernia, ha applicato l’art. 569, comma 4, cod. proc. pen., disponendo la trasmissione degli atti al giudice competente per l’appello.
4.Anche il secondo motivo è manifestamente infondato poiché la qualificazione giuridica dei fatti è stata data dalla sentenza rescindente e, ai sensi dell’art. 627 cod. proc. pen., non può più essere messa in discussione.

5. Il motivo sulla pena è generico e aspecifico.

Rispetto al trattamento sanzionatorio, vanno richiamati i consolidati principi secondo cui la determinazione della pena tra il minimo ed il massimo edittale rientra tra i poteri discrezionali del giudice di merito (Sez. 4, n. 21294 del 20/03/2013, Serratore, Rv. 256197), sicché può essere censurata in sede di legittimità soltanto sul piano del soddisfacimento dell’obbligo di motivazione. Nel caso in cui venga irrogata una pena prossima alla media edittale – come è nel caso di specie – non è necessaria una specifica e dettagliata motivazione da parte del giudice, essendo sufficiente il richiamo al criterio di adeguatezza della pena, nel
quale sono impliciti gli elementi di cui all’art. 133 cod. pen. (Sez. 4, n. 46412 del 05/11/2015, COGNOME, Rv. 265283).

La Corte d’appello ha, comunque, richiamato gli elementi di cui all’art. 133 cod. pen., quale l’intensità non lieve del dolo palesato, l’entità non lievissima del danno (quantificato nella sentenza di primo grado in 190 euro) e i precedenti penali dell’imputato, uno dei quali specifico.

Quanto alla mancata valutazione da parte della Corte di appello delle note difensive, le stesse, come si è detto ai punti 3. e 4. del “Considerato in Diritto”, contenevano censure che non potevano formare oggetto del giudizio rescissorio e quindi, correttamente, la Corte territoriale non ha proceduto al loro esame.

7.Alla inammissibilità del ricorso consegue la condanna al pagamento delle spese processuali. In ragione delle statuizioni della sentenza della Corte costituzionale del 13 giugno 2000, n. 186, e considerato che si ravvisano ragioni di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, deve, altresì, disporsi che il ricorrente versi la somma, determinata in via equitativa, di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila a favore della Cassa delle ammende.

Così deciso 1’8 gennaio 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.