Ricorso inammissibile: limiti del giudizio di rinvio

Un professionista, accusato di bancarotta fraudolenta, ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione contro l’ordinanza che gli applicava gli arresti domiciliari, emessa in sede di rinvio dal Tribunale del Riesame. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché le doglianze sollevate erano generiche, fattuali e superavano i limiti del giudizio di rinvio, che era circoscritto alla sola scelta della misura cautelare e non alla rivalutazione delle esigenze cautelari, già accertate in via definitiva. La Corte ha quindi confermato la decisione impugnata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: la Cassazione fissa i paletti del Giudizio di Rinvio Cautelare

Quando la Corte di Cassazione annulla un’ordinanza cautelare e rinvia il caso al Tribunale del Riesame, quali sono i limiti del nuovo giudizio? Con la sentenza n. 5175 del 2025, la Prima Sezione Penale ha chiarito che se il rinvio riguarda solo la scelta della misura, non si può rimettere in discussione l’esistenza delle esigenze cautelari. Un caso che si conclude con un ricorso inammissibile offre spunti fondamentali sui confini del giudizio rescissorio.

I Fatti del Caso: dall’Interdizione agli Arresti Domiciliari

La vicenda processuale riguarda un commercialista accusato di plurimi episodi di bancarotta fraudolenta distrattiva. Inizialmente, il Giudice per le indagini preliminari aveva applicato una misura interdittiva, vietandogli di esercitare la professione e di ricoprire uffici direttivi in persone giuridiche.

Il pubblico ministero, ritenendo la misura troppo blanda, ha proposto appello cautelare. Il Tribunale del Riesame ha accolto l’appello, disponendo la custodia cautelare in carcere. Contro questa decisione, l’indagato ha presentato ricorso per cassazione. La Suprema Corte ha annullato l’ordinanza con rinvio, ma limitatamente alla scelta della misura da applicare.

Nel successivo giudizio di rinvio, il Tribunale del Riesame, prendendo atto di una richiesta più mite formulata nel frattempo dal pubblico ministero, ha sostituito il carcere con gli arresti domiciliari. È contro quest’ultima ordinanza che l’indagato ha nuovamente proposto ricorso per cassazione.

I Motivi del Ricorso e le Critiche alla Decisione

Il difensore dell’indagato ha contestato la decisione del Tribunale del Riesame basandosi su due argomenti principali:

1. Violazione di legge e vizio di motivazione: Secondo la difesa, il Tribunale non avrebbe adeguatamente valutato l’attualità e la concretezza del pericolo di reiterazione del reato. In particolare, non avrebbe considerato che l’indagato era sottoposto a una misura interdittiva da dicembre 2022 senza aver commesso alcuna violazione.
2. Valutazione parziale del tempo trascorso: La difesa ha sostenuto che il decorso del tempo, elemento rilevante per attenuare le esigenze cautelari, era stato considerato solo parzialmente, senza tener conto dell’intero periodo a partire dal 2022.

In sostanza, il ricorrente chiedeva una rivalutazione complessiva della sua pericolosità sociale, che a suo dire non giustificava una misura afflittiva come gli arresti domiciliari.

La Decisione della Cassazione: un Ricorso Inammissibile

La Corte di Cassazione ha rigettato completamente le argomentazioni della difesa, dichiarando il ricorso inammissibile per diverse ragioni, evidenziando la sua genericità e il tentativo di superare i limiti invalicabili del giudizio di rinvio.

I Limiti del Giudizio di Rinvio e il Ricorso Inammissibile

Il punto cruciale della decisione è la natura del giudizio di rinvio. La Cassazione ha sottolineato che il suo precedente annullamento riguardava unicamente la scelta della misura cautelare (carcere, domiciliari, etc.), non l’esistenza delle esigenze cautelari. Quest’ultimo punto era già stato accertato e non era più discutibile.

Di conseguenza, le doglianze dell’indagato, che miravano a rimettere in discussione proprio l’esistenza del pericolo di reiterazione del reato, erano inammissibili perché esulavano dall’oggetto del giudizio demandato al Tribunale del Riesame. Il ricorso, in pratica, tentava di riaprire un capitolo processuale già chiuso.

La Scelta della Misura e la Professionalità nel Reato

Anche le critiche sulla scelta degli arresti domiciliari sono state giudicate generiche. La Corte ha evidenziato che il provvedimento impugnato aveva motivato in modo solido la necessità di una misura restrittiva della libertà personale. Il Tribunale aveva valorizzato la “particolare professionalità” dimostrata dall’indagato nella commissione dei reati e la “seriale e professionale reiterazione” delle condotte illecite in diversi contesti societari. Questi elementi, secondo i giudici, rendevano inadeguata una misura meno afflittiva e giustificavano pienamente gli arresti domiciliari per impedire la continuazione dell’attività criminosa.

le motivazioni

La Corte ha ritenuto il ricorso inammissibile perché generico e incentrato su questioni di fatto non consentite in sede di legittimità. Le doglianze relative alla violazione della legge processuale sono state respinte in quanto le norme indicate non sono sanzionate con nullità o inutilizzabilità. Fondamentalmente, il ricorso non si confrontava con i limiti del giudizio di rinvio tracciati dalla precedente sentenza di annullamento, che aveva consolidato l’esistenza delle esigenze cautelari, lasciando al giudice del rinvio solo il compito di scegliere la misura più adeguata. Le motivazioni del Tribunale del Riesame sulla professionalità e serialità dei reati commessi sono state considerate sufficienti a giustificare la restrizione della libertà personale, rendendo le critiche del ricorrente del tutto generiche.

le conclusioni

La sentenza ribadisce un principio fondamentale della procedura penale: il giudizio di rinvio cautelare non è una seconda occasione per ridiscutere l’intero quadro, ma un procedimento vincolato all’oggetto specifico indicato dalla Cassazione. Un ricorso inammissibile è la conseguenza inevitabile quando si tenta di forzare tali limiti. La professionalità e la serialità nel commettere reati sono fattori determinanti che possono giustificare misure cautelari significative, come gli arresti domiciliari, anche a distanza di tempo dai fatti, se il pericolo di reiterazione è ritenuto concreto e attuale. L’inammissibilità del ricorso ha comportato per il ricorrente la condanna al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende.

Perché il ricorso dell’imputato è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché era generico, sollevava questioni di fatto e, soprattutto, tentava di rimettere in discussione l’esistenza delle esigenze cautelari, un punto già accertato e non più sindacabile dopo la prima sentenza della Cassazione che aveva limitato il giudizio di rinvio alla sola scelta della misura.

Quali erano i limiti del giudizio del Tribunale del Riesame in sede di rinvio?
Il giudizio del Tribunale del Riesame in sede di rinvio era strettamente limitato alla scelta della misura cautelare più adeguata (ad esempio, tra carcere, arresti domiciliari o altre misure meno afflittive). Non poteva rivalutare la sussistenza delle esigenze cautelari, come il pericolo di reiterazione del reato, poiché tale aspetto era già stato definitivamente accertato.

In che modo il Tribunale ha giustificato l’applicazione degli arresti domiciliari?
Il Tribunale ha giustificato la misura degli arresti domiciliari valorizzando la particolare professionalità dell’indagato nella commissione dei reati e la reiterazione seriale e professionale delle sue condotte illecite in diversi contesti societari. Questi elementi sono stati ritenuti tali da rendere necessaria una restrizione della libertà personale per impedire la commissione di nuovi reati.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 5175 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 1 Num. 5175 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 10/12/2024

PRIMA SEZIONE PENALE

– Presidente –

NOME COGNOME

CC – 10/12/2024

R.G.N. 35720/2024

EVA TOSCANI

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a NAPOLI il 12/05/1965

avverso l’ordinanza del 13/09/2024 del TRIBUNALE DEL RIESAME di Napoli Udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

lette le conclusioni del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso;

dato avviso al difensore

RITENUTO IN FATTO

Con il provvedimento impugnato, il Tribunale di Napoli, in funzione di tribunale del riesame, giudicando in sede di rinvio (Sez. 5, n. 12745/2024 del 6/12/2023), ha accolto l’appello cautelare presentato dal pubblico ministero avverso l’ordinanza del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Napoli in data 13 dicembre 2022 con la quale era stata applicata a NOME COGNOME la misura interdittiva del divieto di esercitare uffici direttivi di persone giuridiche e di esercitare l’attività professionale di commercialista in relazione a numerose ipotesi di bancarotta fraudolenta distrattiva (capi 1, 2 limitatamente alle condotte contestate a decorrere dal 1.1.2018 , da 3 a 8, nonchØ 10, 11, 12, 15, 17, 18).
1.1. Il primo giudizio di appello cautelare promosso dal pubblico ministero aveva portato alla emissione dell’ordinanza del Tribunale di Napoli in data 20 luglio 2023 con la quale era stata disposta la misura della custodia cautelare in carcere nei confronti di NOME COGNOME per i sopra richiamati reati, in riforma della decisione assunta dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Napoli con ordinanza in data 13 dicembre 2022.

1.2. A seguito del ricorso per cassazione proposto da RAGIONE_SOCIALE con riferimento alle

esigenze cautelari, la Corte di legittimità, con la richiamata sentenza, ha annullato l’ordinanza impugnata con rinvio.

1.3. Il tribunale dell’appello cautelare, pronunciando nei limiti del rinvio che riguardava unicamente la scelta della misura cautelare e prendendo atto della piø mite richiesta avanzata dal pubblico ministero nel corso dell’udienza camerale, ha applicato a NOME COGNOME la misura degli arresti domiciliari per i sopra richiamati reati.

Ricorre NOME COGNOME a mezzo del difensore avv. NOME COGNOME che chiede l’annullamento dell’ordinanza impugnata, denunciando la violazione della legge processuale, in relazione agli articoli 274, 275 e 292 cod. proc. pen., e il vizio della motivazione per aver ritenuto la sussistenza dei requisiti di attualità e concretezza del pericolo di reiterazione del reato nonchØ per essere stata ritenuta necessaria l’applicazione della misura cautelare degli arresti domiciliari anzichØ di altra meno afflittiva.
In particolare, il tribunale del riesame non ha tenuto conto della operata rivisitazione del quadro indiziario operato dal medesimo Tribunale con riguardo alla posizione dei coimputati Vallefuoco, chiamati a rispondere delle medesime condotte distrattive compiute in danno del fallimento COSAP, che il Tribunale ha riqualificato nella meno grave ipotesi della bancarotta preferenziale, evidentemente meno offensiva di quella originariamente contestata, con necessario riflesso di tale riqualificazione sulle esigenze cautelari.
La motivazione Ł anche lacunosa là dove il Tribunale ha valorizzato la trasgressività della personalità dell’indagato, senza tuttavia considerare che lo stesso Ł sottoposto dal dicembre 2022 alla misura interdittiva in relazione alla quale non risulta alcuna violazione.

Il decorso del tempo, che pure il tribunale del riesame ha ritenuto di valorizzare nella scelta della misura cautelare, Ł stato considerato in modo parziale e parcellizzato, con esclusivo riferimento al periodo intercorrente tra l’adozione della prima misura cautelare di aggravamento e la data odierna, mentre il lasso temporale da esaminare doveva retroagire al 2022 (fallimento Loyola), così portando all’indietro nel tempo le condotte da valutare con riguardo alle esigenze cautelari.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso Ł inammissibile perchØ generico e in fatto.

Non sono ricevibili le doglianze relative alla violazione della legge processuale poichØ il ricorso neppure indica in cosa essa consista, fermo restando che le richiamate norme non sono sanzionate da una specifica causa di nullità o inutilizzabilità a norma dell’articolo 606, comma 1, lettera c), cod. proc. pen.

Anche le doglianze che riguardano la motivazione sono inammissibili poichØ, senza confrontarsi con i limiti del giudizio rescissorio che sono stati tracciati dalla Corte regolatrice, sottopongono non consentite questioni che riguardano la sussistenza delle esigenze cautelari che sono rimaste accertate e quindi oggi non piø sindacabili.

3.1. Le doglianze che riguardano la scelta della misura sono, invece, del tutto generiche poichØ non si confrontano con il provvedimento impugnato che ha valorizzato la particolare professionalità nella commissione dei reati dimostrata dall’indagato nonchØ la seriale e professionale reiterazione degli stessi anche in diversi contesti societari, tali da rendere necessaria la restrizione della libertà personale per impedire la reiterazione delle condotte.

D’altra parte, l’ampio contesto temporale nel quale risultano essere stati commessi i fatti non può essere valutato, come pretenderebbe il ricorso, come elemento favorevole all’indagato,

essendosi piuttosto sottolineato come lo stesso si sia dedicato professionalmente alle attività illecite che lo stesso neppure specificamente contesta.

3.2. ¨, infine, manifestamente infondata la questione della presunta riqualificazione, in senso meno grave, delle condotte contestate in concorso con i Vallefuoco, posto che l’ordinanza impugnata non ha operato affatto tale diversa qualificazione giuridica dei fatti, ma si Ł limitata a mutare, con esclusivo riferimento a tali soggetti, le valutazioni concernenti le esigenze cautelari delle posizioni di costoro.

All’inammissibilità del ricorso consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, in mancanza di elementi atti a escludere la colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost., sentenza n. 186 del 2000), anche la condanna al versamento di una somma in favore della Cassa delle ammende nella misura che si stima equo determinare in euro 3.000,00.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 28 reg. esec. cod. proc. pen.

Così Ł deciso, 10/12/2024

Il Consigliere estensore

Il Presidente NOME COGNOME

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.