Ricorso inammissibile: limiti del giudizio di merito

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile avverso una condanna per truffa, ribadendo che non è possibile richiedere in sede di legittimità una nuova valutazione dei fatti. Il ricorso è stato giudicato generico e ripetitivo delle argomentazioni già respinte in appello. La Corte ha inoltre confermato che la determinazione della pena rientra nel potere discrezionale del giudice di merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: Quando la Cassazione non Riesamina i Fatti

L’ordinanza in esame offre un chiaro esempio dei limiti del giudizio di legittimità e delle ragioni che portano a dichiarare un ricorso inammissibile. La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un individuo condannato per truffa nei primi due gradi di giudizio, che ha tentato di rimettere in discussione la propria responsabilità e la pena inflitta. La decisione finale sottolinea un principio fondamentale: la Cassazione non è un terzo grado di merito.

I Fatti del Processo

Il procedimento trae origine da una condanna per il reato di truffa, previsto dall’art. 640 del codice penale. Un soggetto era stato ritenuto responsabile, sia in primo grado che in appello, di aver posto in essere un comportamento truffaldino per ottenere un’ingente somma di denaro a danno della persona offesa. La Corte d’Appello aveva confermato la ricostruzione dei fatti e la colpevolezza dell’imputato, basandosi su una dettagliata analisi dei suoi comportamenti antecedenti e successivi al reato.

I Motivi del Ricorso e il ricorso inammissibile

L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su due motivi principali.

Il primo motivo contestava la violazione di legge e il vizio di motivazione riguardo all’affermazione della sua responsabilità. In sostanza, si tentava di offrire una lettura alternativa dei fatti e di sminuire il valore delle prove raccolte.

Il secondo motivo, invece, criticava la dosimetria della pena, lamentando la mancata applicazione delle circostanze attenuanti generiche e la violazione dei criteri per la determinazione della sanzione.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte Suprema ha respinto entrambi i motivi, dichiarando il ricorso inammissibile. Le argomentazioni della Corte sono state nette e precise, tracciando una linea invalicabile tra il giudizio di merito e quello di legittimità.

Sulla Genericità dei Motivi di Ricorso

In merito al primo motivo, i giudici hanno osservato che le censure erano una mera riproduzione di quelle già presentate e respinte dalla Corte d’Appello. Il ricorso era privo di specificità, non individuava precisi vizi giuridici nella sentenza impugnata, ma si limitava a sollecitare una nuova e diversa valutazione delle risultanze processuali. La Cassazione ha ribadito che il suo ruolo non è quello di riesaminare le prove, ma di controllare la correttezza giuridica e la logicità della motivazione della decisione dei giudici di merito. Un ricorso che mira a questo è, per sua natura, avulso dal sindacato di legittimità.

Sulla Dosimetria della Pena

Anche il secondo motivo è stato giudicato manifestamente infondato. Anzitutto, la Corte ha notato che la richiesta di applicazione delle attenuanti generiche non era stata nemmeno formulata come specifica richiesta nel precedente grado di appello. In ogni caso, la Cassazione ha riaffermato il principio consolidato secondo cui la graduazione della pena è un potere discrezionale del giudice di merito. Tale potere può essere sindacato in sede di legittimità solo se esercitato in modo arbitrario o con un ragionamento palesemente illogico, circostanze che non sono state riscontrate nel caso di specie.

Conclusioni

Questa ordinanza conferma due pilastri del nostro sistema processuale penale. In primo luogo, il giudizio di Cassazione non è un ‘terzo processo’ sui fatti. Le parti non possono sperare di ottenere una nuova valutazione delle prove. Per evitare una declaratoria di ricorso inammissibile, è necessario articolare censure specifiche che evidenzino errori di diritto o vizi logici macroscopici nella motivazione della sentenza impugnata. In secondo luogo, la determinazione della pena, se adeguatamente motivata e non arbitraria, rimane una prerogativa insindacabile del giudice di merito. La decisione, quindi, serve da monito sulla necessità di formulare ricorsi tecnicamente corretti e pertinenti alla funzione della Corte di Cassazione.

È possibile chiedere alla Corte di Cassazione di riesaminare le prove di un processo?
No, la Corte di Cassazione non è un “terzo grado di merito”. Il suo compito è verificare la correttaapplicazione della legge e la logicità della motivazione della sentenza impugnata, non riesaminare i fatti o le prove. Un ricorso che mira a una diversa lettura del merito è considerato inammissibile.

Cosa succede se un motivo di ricorso in Cassazione è la semplice ripetizione di quanto già detto in appello?
Il ricorso viene considerato privo di specificità e, di conseguenza, inammissibile. Per essere valido, il ricorso deve evidenziare vizi specifici della sentenza d’appello e non limitarsi a riproporre le stesse argomentazioni già esaminate e respinte dal giudice precedente.

La Corte di Cassazione può ridurre una pena considerata troppo alta?
La determinazione della pena (dosimetria) è un potere discrezionale del giudice di merito. La Cassazione può intervenire solo se la decisione è frutto di arbitrio o di un ragionamento palesemente illogico, ma non può sostituire la propria valutazione a quella del giudice di merito sulla congruità della pena.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 4500 Anno 2026

Penale Ord. Sez. 7 Num. 4500 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 16/12/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a ROMA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 05/03/2025 della CORTE APPELLO di ROMA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Letto il ricorso proposto nell’interesse di NOME COGNOME;

considerato che l’unico motivo di ricorso, con cui si contestano violazione di legge e vizio di motivazione in ordine all’affermazione di responsabilità per il reato di cui all’art. 640 cod. pen., risulta riproduttivo di profili di censura g prospettati in appello e disattesi dalla Corte territoriale, con corrette argomentazioni logico giuridiche, cosicché gli stessi devono ritenersi privi di specificità e solamente apparenti, nonché avulsi dal sindacato di legittimità, perché volti a prefigurare una diversa lettura del merito e un diverso apprezzamento delle risultanze processuali valorizzate dai giudici di merito alla base del loro convincimento;
che, infatti, i giudici di appello alle pagg. 6 e 8 della impugnata sentenza, richiamando la dettagliata ricostruzione compiuta dal giudice di primo grado, hanno chiaramente indicato i comportamenti del COGNOME antecedenti e successivi rispetto all’ottenimento della cospicua somma di denaro, alla luce dei quali hanno ritenuto integrato il contegno truffaldino da parte dell’odierno ricorrente nei confronti della persona offesa;

osservato che il secondo motivo di ricorso, con cui si censura la violazione degli artt. 62-bis e 133 cod. pen. ed il vizio di motivazione in relazione alla dosimetria della pena, risulta manifestamente infondato;

che, infatti, preliminarmente deve osservarsi che, da quanto emerge dal riepilogo dei motivi di gravame di cui a pag. 6 della impugnata sentenza (che l’odierno ricorrente avrebbe dovuto contestare specificamente nell’odierno ricorso, se incompleto o comunque non corretto), quella relativa all’applicazione delle circostanze attenuanti generiche non appare essere stata neppure una specifica richiesta dedotta previamente in appello, cosicché essa non può dedursi, tra l’altro in termini alquanto generici, per la prima volta dinanzi a questa Corte;
che, nel caso di specie, deve ribadirsi che, secondo l’indirizzo consolidato della giurisprudenza, la graduazione del trattamento sanzionatorio rientra nel potere discrezionale del giudice di merito, che lo esercita, in aderenza ai principi enunciati negli artt. 132 e 133 cod. pen., cosicché nel giudizio di cassazione non è consentita dalla legge la censura che miri ad una nuova valutazione della congruità della pena, la cui determinazione non sia frutto di arbitrio o di ragionamento illogico ( si veda, sul punto, quanto argomentato a pag. 8 della sentenza impugnata);
rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa dell ammende.

Così deciso, il 16 dicembre 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.