Ricorso inammissibile: limiti del giudizio di merito

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 9502/2024, ha dichiarato un ricorso inammissibile contro una condanna per rapina. La Corte ha ribadito che il giudizio di legittimità non consente un riesame dei fatti o della congruità della pena, compiti che spettano esclusivamente ai giudici di merito, a meno che la motivazione non sia palesemente illogica o arbitraria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: Quando la Cassazione non può riesaminare i Fatti

L’ordinanza in commento offre un’importante lezione sui limiti del giudizio in Corte di Cassazione, chiarendo perché non ogni doglianza può trovare accoglimento. Quando un ricorso inammissibile viene presentato, esso si scontra con la funzione propria del giudice di legittimità, che non è quella di un terzo grado di merito. Analizziamo come la Corte ha applicato questo principio fondamentale in un caso di rapina, delineando i confini tra valutazione di legittimità e riesame del fatto.

La Vicenda Processuale

Un soggetto, condannato per il reato di rapina dalla Corte d’Appello, decideva di impugnare la sentenza dinanzi alla Corte di Cassazione. Il ricorso si fondava su tre motivi principali: un’eccezione sulla competenza del giudice di primo grado, una critica alla motivazione della sentenza di condanna per illogicità e una contestazione sull’eccessività della pena inflitta e sul bilanciamento delle circostanze.

I Motivi del Ricorso e le Obiezioni sulla Pena

L’imputato ha tentato di scardinare la decisione di condanna su più fronti.

La Questione di Competenza

Il primo motivo sollevava un presunto vizio di competenza, sostenendo che il giudizio avrebbe dovuto essere celebrato da un giudice diverso. Questa doglianza, tuttavia, non ha superato il vaglio di ammissibilità.

La Critica alla Motivazione sulla Responsabilità

Il secondo e più sostanziale motivo contestava la logicità della motivazione con cui i giudici di merito avevano affermato la sua colpevolezza. Il ricorrente proponeva una lettura alternativa delle prove e una diversa valutazione della loro attendibilità, cercando di indurre la Cassazione a un nuovo esame del materiale probatorio.

La Valutazione della Pena

Infine, il terzo motivo si concentrava sulla pena, ritenuta eccessiva. Si contestava il giudizio di equivalenza tra le circostanze attenuanti e quelle aggravanti, che è alla base della quantificazione della sanzione finale.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile nella sua interezza, fornendo spiegazioni puntuali per ciascun motivo. Sul primo punto, ha rilevato una carenza di interesse, poiché l’imputato era stato ammesso al rito abbreviato e non aveva dimostrato in che modo la presunta incompetenza avesse leso concretamente il suo diritto di difesa. Riguardo al secondo motivo, la Corte ha ribadito un principio cardine: il giudizio di legittimità non consente di sovrapporre una propria valutazione delle risultanze processuali a quella compiuta dai giudici di merito. Non è compito della Cassazione confrontare la motivazione della sentenza con modelli argomentativi alternativi. Se la motivazione del giudice di merito è esente da vizi logici, come nel caso di specie, essa è insindacabile. Infine, anche il terzo motivo è stato respinto. La determinazione della pena e il bilanciamento delle circostanze sono valutazioni discrezionali tipiche del giudice di merito. Tale valutazione sfugge al controllo di legittimità se non è frutto di mero arbitrio o di un ragionamento palesemente illogico, e se è sorretta da una motivazione sufficiente.

Le Conclusioni

Questa ordinanza riafferma con chiarezza la netta distinzione tra il giudizio di merito, incentrato sulla ricostruzione dei fatti e sulla valutazione delle prove, e il giudizio di legittimità, volto a garantire l’uniforme interpretazione della legge e il rispetto delle regole processuali. Proporre in Cassazione motivi che richiedono una nuova analisi del fatto o una valutazione discrezionale sulla pena equivale a chiedere al giudice di legittimità di esorbitare dalle proprie funzioni, con la conseguenza inevitabile di un ricorso inammissibile. Per l’imputato, ciò si traduce non solo nella conferma della condanna, ma anche nel pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende.

È possibile contestare in Cassazione la valutazione delle prove fatta dal giudice di merito?
No, la Corte di Cassazione non può sovrapporre la propria valutazione delle risultanze processuali a quella compiuta nei gradi precedenti. Il suo compito è verificare la logicità della motivazione e la corretta applicazione della legge, non riesaminare le prove.

La Corte di Cassazione può ridurre una pena ritenuta eccessiva?
Generalmente no. La quantificazione della pena e il bilanciamento delle circostanze sono valutazioni discrezionali del giudice di merito. La Cassazione può intervenire solo se la decisione è frutto di mero arbitrio, di un ragionamento palesemente illogico o non è sorretta da una motivazione sufficiente.

Quando un motivo di ricorso viene dichiarato inammissibile?
Un motivo di ricorso è inammissibile quando, come in questo caso, non rientra tra quelli consentiti dalla legge. Ad esempio, quando si chiede alla Corte di Cassazione di effettuare una valutazione di merito (sui fatti o sulla pena) che spetta invece ai giudici dei gradi precedenti.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 9502 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 9502 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 06/02/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME NOME a ROMAil DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 31/05/2023 della CORTE APPELLO di ROMA

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Letto il ricorso di NOME,

Considerato che il primo motivo di ricorso, che contesta la competenza del Tribunale in luogo di quella del GRAGIONE_SOCIALEP., non è consentito in sede di giudizio di legittimità in quanto avanzato in carenza di interesse; ed invero l’odierno ricorrente era stato comunque ammesso al rito abbreviato e neppure può ritenersi che abbia analiticamente indicato in che modo possa ravvisarsi un vulnus al suo diritto di difesa;

ritenuto che il secondo motivo di ricorso, che contesta la correttezza della motivazione posta a base della dichiarazione di responsabilità in ordine al delitto di rapina denunciando la illogicità della motivazione sulla base della diversa lettura dei dati processuali e di un diverso giudizio di rilevanza o comunque di attendibilità delle fonti di prova, non è consentito dalla legge, stante la preclusione per la Corte di cassazione non solo di sovrapporre la propria valutazione delle risultanze processuali a quella compiuta nei precedenti gradi, ma anche di saggiare la tenuta logica della pronuncia portata alla sua cognizione mediante un raffronto tra l’apparato argomentativo che la sorregge ed eventuali altri modelli di ragionamento mutuati dall’esterno (tra le altre, Sez. U, n. 12 del 31/05/2000, Jakani, Rv. 216260);
che il giudice di merito, con motivazione esente da vizi logici, ha esplicitato le ragioni del suo convincimento (si vedano, in particolare, pag. 6) facendo applicazione di corretti argomenti giuridici ai fini della dichiarazione d responsabilità e della sussistenza del reato;

considerato che il terzo motivo di ricorso che contesta il giudizio di comparazione fra opposte circostanze e, più in generale, l’eccessività della pena, non è consentito in sede di legittimità ed è manifestamente infondato implicando una valutazione discrezionale tipica del giudizio di merito che sfugge al sindacato di legittimità qualora non sia frutto di mero arbitrio o di ragionamento illogico e sia sorretta da sufficiente motivazione, tale dovendo ritenersi quella che, per giustificare la soluzione dell’equivalenza, si sia limitata a ritenerla la più idonea a realizzare l’adeguatezza della pena irrogata in concreto (Sez. U, n. 10713 del 25/02/2010, COGNOME, Rv. 245931);
che le conclusioni ragionate e argomentate del giudice del merito (si veda pag. 7 della sentenza impugnata) sono, pertanto, incensurabili;

rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE delle ammende, tenuto conto dei profili di colpa emersi.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali ed alla somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE delle ammende.

Così deciso in Roma, il 6 febbraio 2024

Il Consigliere Estensore

GLYPH

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.