Ricorso inammissibile: limiti del giudizio di merito

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile avverso una condanna per rapina. Il ricorrente chiedeva di riqualificare il reato in furto con strappo, contestando la valutazione delle prove. La Corte ha ribadito che il giudizio di legittimità non può rivalutare i fatti, compito riservato ai giudici di merito. Anche gli altri motivi, relativi a un’attenuante non richiesta in appello e a vizi procedurali, sono stati respinti perché non ammissibili in quella sede.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: Quando la Cassazione Non Può Riesaminare i Fatti

Nel sistema giudiziario italiano, i ruoli dei diversi gradi di giudizio sono nettamente distinti. Mentre i tribunali di primo e secondo grado si occupano del “merito”, ovvero dell’accertamento dei fatti, la Corte di Cassazione interviene come “giudice di legittimità”. Una recente ordinanza ha ribadito con forza questo principio, dichiarando un ricorso inammissibile e chiarendo i confini invalicabili tra la valutazione delle prove e la corretta applicazione della legge. Analizziamo insieme la vicenda per comprendere meglio le dinamiche processuali.

I Fatti del Caso: Dalla Rapina alla Richiesta di Riqualificazione

Il caso ha origine da una condanna per il reato di rapina, confermata sia in primo grado che in appello. L’imputato, tramite il suo difensore, ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione, sostenendo che i giudici di merito avessero commesso un errore. Secondo la difesa, i fatti non integravano il delitto di rapina, ma quello, meno grave, di furto con strappo. La doglianza si basava su una presunta errata valutazione delle testimonianze e delle prove raccolte, che avrebbero dovuto portare a una diversa qualificazione giuridica del reato.

L’Ordinanza della Corte e il ricorso inammissibile

La Suprema Corte ha respinto le argomentazioni della difesa, dichiarando il ricorso inammissibile. La decisione si fonda su principi procedurali consolidati che definiscono in modo netto i limiti del giudizio di legittimità.

Il Principale Motivo del Ricorso: Una Questione di Fatto, non di Diritto

Il cuore della decisione risiede nella netta distinzione tra “questioni di fatto” e “questioni di diritto”. La Corte ha osservato che la richiesta di riqualificare il reato da rapina a furto con strappo si basava su una critica alla valutazione delle prove testimoniali effettuata dai giudici di primo e secondo grado. In sostanza, la difesa non contestava un’errata applicazione della legge, ma proponeva una “diversa lettura” delle risultanze processuali.

Questo tipo di contestazione, secondo la Cassazione, è riservato esclusivamente al giudice di merito. Il giudice di legittimità non può sostituire la propria valutazione a quella dei gradi precedenti, a meno che la motivazione della sentenza impugnata non sia palesemente illogica o contraddittoria. Nel caso di specie, i giudici di merito avevano fornito una motivazione logica e coerente per la loro decisione, rendendo la critica della difesa un inammissibile tentativo di ottenere un terzo grado di giudizio sul fatto.

Gli Altri Motivi di Ricorso: Novità e Limiti Procedurali

L’imputato aveva sollevato anche altri due motivi:
1. La mancata concessione di un’attenuante specifica, introdotta da una sentenza della Corte Costituzionale.
2. Un vizio procedurale relativo alla notifica del deposito della sentenza d’appello.

Entrambi i motivi sono stati giudicati inammissibili. Il primo perché la questione dell’attenuante non era mai stata sollevata nel giudizio d’appello e non può essere proposta per la prima volta in Cassazione. Il secondo perché il vizio lamentato non rientrava tra le nullità assolute o le violazioni che possono essere dedotte con motivi nuovi oltre i limiti del ricorso originario.

Le Motivazioni della Decisione

Le motivazioni della Corte si fondano su un principio cardine del nostro ordinamento processuale: la Corte di Cassazione non è un “terzo giudice” del fatto. Il suo ruolo è garantire l’uniforme interpretazione della legge e il rispetto delle norme processuali. Contestare come i giudici di merito abbiano interpretato una testimonianza o ponderato le prove significa invadere un campo che non compete alla Cassazione. La Corte ha ribadito che, di fronte a una motivazione esente da vizi logici, il suo potere di controllo si arresta. Qualsiasi tentativo di proporre una ricostruzione alternativa dei fatti si scontra con la barriera dell’inammissibilità.

Le Conclusioni: Le Conseguenze di un Ricorso Inammissibile

La dichiarazione di inammissibilità del ricorso ha comportato la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende. Questa ordinanza serve come un importante monito: un ricorso per cassazione deve concentrarsi su vizi di legittimità (errori nell’applicazione della legge o vizi logici della motivazione) e non può essere utilizzato come un pretesto per ridiscutere l’esito della valutazione probatoria, che si cristallizza con la sentenza d’appello.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile principalmente perché la richiesta di riqualificare il reato da rapina a furto con strappo si basava su una contestazione della valutazione delle prove, che è una questione di fatto riservata ai giudici di merito e non può essere riesaminata dalla Corte di Cassazione.

È possibile presentare per la prima volta un motivo di ricorso in Cassazione?
No, la Corte ha specificato che non è consentito sollevare in sede di legittimità motivi di censura che non siano stati precedentemente dedotti nel giudizio d’appello, come nel caso della richiesta di applicazione di una specifica attenuante.

Qual è la differenza fondamentale tra giudice di merito e giudice di legittimità?
Il giudice di merito (primo e secondo grado) valuta sia i fatti che l’applicazione della legge, potendo esaminare le prove e ricostruire la vicenda. Il giudice di legittimità (Corte di Cassazione) si limita a controllare che la legge sia stata applicata correttamente e che la motivazione della sentenza sia logica e non contraddittoria, senza poter entrare nel merito dei fatti.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 34917 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 34917 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 23/09/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME, nato a Mesagne il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 10/12/2024 della Corte d’appello di Firenze

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Letto il ricorso di NOME COGNOME, nonché i motivi nuovi e memoria dell’AVV_NOTAIO, difensore dello stesso NOME COGNOME;

osservato che il primo motivo di ricorso, con cui la difesa lamenta l’affermazione di penale responsabilità del ricorrente per il delitto di rapina, avendo la Corte territoriale erroneamente omesso di riqualificare il fatto come furto con strappo, non è consentito in questa sede in quanto tale doglianza è tesa a contestare una decisione errata, perché fondata su travisamenti e valutazioni asseritamente sbagliate delle dichiarazioni testimoniali, evocando quindi una diversa lettura e un differente giudizio di rilevanza e attendibilità delle risultanz processuali, per prospettare così conclusioni differenti rispetto a quelle cui sono pervenuti, concordemente, i giudici di primo e secondo grado, mentre deve ribadirsi come tutto ciò è “fatto” e rimane, perciò, riservato al giudice di merito;
che, con motivazione esente da vizi logici, il giudice di merito ha esplicitato il proprio ragionamento logico – che non può costituire oggetto di nuova valutazione da parte del giudice di legittimità – posto a base del decisum (si veda, in

particolare, la pag. 9 dell’impugnata sentenza), facendo applicazione di corretti argomenti giuridici ai fini della scelta relativa alla mancata riqualificazione del fat ai sensi dell’art. 624-bis cod. pen. e alla dichiarazione di responsabilità per il delit di rapina di cui al capo d’imputazione;

reputato che il secondo motivo e il secondo motivo nuovo, con cui si contesta la mancata concessione dell’attenuante della lieve entità del fatto di rapina, introdotta dalla sentenza della Corte costituzionale n. 86 del 2024, non è consentito in sede di legittimità perché la censura non risulta essere stata previamente dedotta in appello, neppure nelle conclusioni scritte del 28/11/2024 (Sez. 2, n. 44819 del 20/11/2024, COGNOME, non massimata);

che, contrariamente a quanto è sostenuto con il secondo motivo nuovo, l’affermazione «Venendo al trattamento sanzionatorio il Giudice valutato il fatto di modesta gravità, sia per la tipologia di violenza, sia per il disvalore economico subito dal soggetto passivo e tenuto conto della condotta processuale ha riconosciuto le attenuanti generiche», non implica logicamente che l’imputato avesse dedotto l’applicabilità della specifica circostanza attenuante del fatto di lieve entità introdotta con la sentenza della Corte costituzionale n. 84 del 2024;
ritenuto che il primo motivo nuovo, con il quale il ricorrente ha lamentato no]messa notifica dell’avviso di deposito della sentenza impugnata, poiché depositata fuori temine», non è consentito, atteso che, posto che esso non ha a oggetto punti della sentenza impugnata enunciati nel ricorso originario ai sensi dell’art. 581, comma 1, lett. a), cod. proc. pen., l’omissione lamentata non integra né la violazione di un divieto probatorio né una nullità assoluta di atti, con l conseguenza che il motivo nuovo incontra lo sbarramento che è previsto dall’ar 167 disp. att. cod. proc. pen. (Sez. 1, n. 9015 del 14/11/2023, dep. 2024, Putignano, Rv. 285858-01, in motivazione);
rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, il 23 settembre 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.