Ricorso inammissibile: limiti del giudizio di merito

Un soggetto condannato per ricettazione presenta ricorso in Cassazione chiedendo una diversa qualificazione del reato e l’applicazione di attenuanti. La Corte dichiara il ricorso inammissibile, ribadendo che non può riesaminare le prove o la ricostruzione dei fatti, compito esclusivo del giudice di merito. Viene inoltre confermata la legittimità del diniego delle attenuanti generiche in assenza di elementi positivi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: Quando la Cassazione non può riesaminare i fatti

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha dichiarato un ricorso inammissibile presentato da un imputato condannato per il reato di ricettazione. Questa decisione offre un’importante lezione sui limiti del giudizio di legittimità e sulla netta distinzione tra la valutazione dei fatti, riservata ai giudici di merito, e il controllo sulla corretta applicazione della legge, compito della Suprema Corte.

I Fatti del Processo

Il caso ha origine dalla condanna di un individuo per il reato di ricettazione di un’autovettura. La Corte d’Appello di Milano aveva confermato la sua responsabilità penale. L’imputato, non soddisfatto della decisione, ha proposto ricorso in Cassazione attraverso il suo legale, sollevando tre principali motivi di doglianza.

I Motivi del Ricorso

L’imputato ha basato la sua difesa su tre argomenti principali:

1. Errata Qualificazione Giuridica: Si contestava la qualificazione del fatto come ricettazione, sostenendo che dovesse essere inquadrato nel reato meno grave di acquisto di cose di sospetta provenienza (art. 712 c.p.).
2. Vizio di Motivazione: Si lamentava un errore nella valutazione delle prove che avevano portato all’affermazione della sua responsabilità.
3. Mancata Concessione delle Attenuanti Generiche: Si criticava la decisione dei giudici di merito di non applicare le circostanze attenuanti generiche previste dall’art. 62-bis del codice penale.

La Richiesta di Rinvio alla Sezione Competente

Il difensore aveva inoltre chiesto che il caso venisse discusso oralmente davanti alla sezione competente, confidando nella fondatezza dei motivi esposti.

Ricorso Inammissibile: L’Analisi della Corte di Cassazione

La Corte Suprema ha respinto integralmente il ricorso, dichiarandolo inammissibile. La motivazione si concentra su un principio cardine del nostro sistema processuale. I primi due motivi, sebbene formalmente presentati come vizi di motivazione ai sensi dell’art. 606 c.p.p., in realtà miravano a ottenere una nuova valutazione del materiale probatorio. L’imputato, di fatto, non contestava un errore di diritto, ma proponeva una diversa ricostruzione dei fatti e un differente giudizio sull’attendibilità delle prove.

La Cassazione ha ribadito con fermezza che il suo ruolo non è quello di un “terzo grado” di giudizio di merito. Non può “rileggere” gli elementi di fatto né sovrapporre la propria valutazione a quella dei giudici dei gradi precedenti. Il suo compito è verificare la logicità e la coerenza della motivazione della sentenza impugnata, non sostituirla con una diversa interpretazione.

Il Diniego delle Attenuanti Generiche

Anche il terzo motivo è stato giudicato manifestamente infondato. La Corte ha ritenuto che la decisione dei giudici d’appello di negare le attenuanti generiche fosse logica e ben motivata. A seguito della riforma del 2008, la sola incensuratezza dell’imputato non è più sufficiente per la concessione del beneficio. I giudici possono legittimamente negare le attenuanti in assenza di elementi di segno positivo e valorizzare, al contrario, eventuali precedenti penali.

La Corte ha inoltre precisato che il giudice di merito non è tenuto a esaminare analiticamente tutti gli elementi favorevoli all’imputato, essendo sufficiente che si concentri su quelli ritenuti decisivi, superando implicitamente gli altri.

Le motivazioni

La decisione della Suprema Corte si fonda sul principio della netta separazione tra giudizio di fatto e giudizio di legittimità. Il ricorrente ha tentato di trasformare un ricorso in Cassazione in un appello mascherato, chiedendo una riconsiderazione del merito della vicenda. Questo approccio è proceduralmente errato. La Corte di Cassazione ha il compito di garantire l’uniforme interpretazione della legge e la sua corretta applicazione, non di riesaminare le prove. La motivazione della Corte d’Appello è stata ritenuta esente da vizi logici e giuridici, rendendo il ricorso privo di fondamento.

Le conclusioni

Questa ordinanza riafferma un principio fondamentale per chiunque si approcci al sistema giudiziario: il ricorso in Cassazione non è una terza opportunità per discutere i fatti. È uno strumento volto a correggere errori di diritto. La decisione sottolinea che un ricorso inammissibile è la conseguenza inevitabile quando si tenta di superare questi confini, con la conseguente condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria. La corretta impostazione di un ricorso di legittimità è quindi cruciale per evitare un esito sfavorevole e per concentrare la difesa su censure proceduralmente ammissibili.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché, invece di contestare errori di diritto, mirava a ottenere una nuova valutazione delle prove e una diversa ricostruzione dei fatti. Questo compito spetta esclusivamente ai giudici di merito e non rientra nelle competenze della Corte di Cassazione.

La Corte di Cassazione può modificare la qualificazione di un reato decisa nei gradi precedenti?
La Corte di Cassazione può farlo solo se la decisione dei giudici di merito si basa su un’errata applicazione della legge. Non può, invece, intervenire se la richiesta di modifica si fonda su una diversa interpretazione delle prove e dei fatti, come avvenuto nel caso di specie.

Per quale motivo non sono state concesse le circostanze attenuanti generiche?
Le attenuanti generiche non sono state concesse perché la Corte d’Appello ha motivato logicamente la sua decisione basandosi sull’assenza di elementi positivi a favore dell’imputato. La giurisprudenza consolidata, specialmente dopo la riforma del 2008, stabilisce che la sola assenza di precedenti penali non è sufficiente per ottenere tale beneficio.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 890 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 890 Anno 2025

Presidente: IMPERIALI NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 19/11/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a Nettuno il 29/09/1956

avverso la sentenza del 15/04/2024 della Corte d’appello di Milano dato avviso alle parti;

letta la memoria dell’Avv. NOME COGNOME difensore di COGNOME NOME, il quale ha argomentato in ordine alla fondatezza dei motivi di ricorso e ha chiesto che lo stesso venga «inviato alla sezione II competente per materia per la discussione orale»;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Letto il ricorso di NOME COGNOME

considerato che i primi due motivi di ricorso, con cui si contesta vizio di motivazione in relazione alla mancata qualificazione del fatto come acquisto di cose di sospetta provenienza di cui all’art. 712 cod. pen. (primo motivo) e all’affermazione di responsabilità per il reato di ricettazione (secondo motivo), non sono consentiti in sede di legittimità, poiché, pur essendosi formalmente formulate censure riconducibili alle categorie di cui all’art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen., si è invero lamentata null’altro che una decisione sbagliata, perché fondata su una valutazione errata del materiale probatorio, prospettando una diversa ricostruzione storica dei fatti e un diverso giudizio di rilevanza o comunque di attendibilità delle fonti di prova, dovendosi, invece, affermare che vale per questa
Corte la preclusione non solo di procedere a una “rilettura” degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione – la cui valutazione è, in via esclusiva, riservata al giudice di merito (per tutte: Sez. U, n. 6402, del 30/4/1997, COGNOME, Rv. 207944) – ma anche di sovrapporre la propria valutazione delle risultanze processuali a quella compiuta nei precedenti gradi, nonché di saggiare la tenuta logica della pronuncia portata alla sua cognizione mediante un raffronto tra l’apparato argomentativo che la sorregge ed eventuali altri modelli di ragionamento mutuati dall’esterno (tra le altre: Sez. U, n. 12 del 31/05/2000, Rv. 216260);
che il giudice di merito, con motivazione esente da vizi logici, ha compiutamente indicato le ragioni di fatto e di diritto poste a base del suo convincimento (si veda, in particolare, la penultima pagina della sentenza impugnata), facendo applicazione di corretti argomenti giuridici ai fini della sussistenza del reato di ricettazione dell’autovettura e della dichiarazione di responsabilità dell’imputato;

osservato che il terzo motivo, con cui si contesta la mancata applicazione delle circostanze attenuanti generiche, è manifestamente infondato, in presenza di una motivazione che risulta esente da illogicità (si veda, in particolare, l’ultima pagina della sentenza impugnata), con cui la Corte territoriale ha esplicato le ragioni a sostegno del suo convincimento, dovendosi a tale proposito sottolineare come i giudici di appello abbiano fatto corretta applicazione dei principi consolidati nella giurisprudenza di legittimità, secondo cui il diniego delle circostanze attenuanti ex art. 62-bis cod. pen. ben può essere legittimamente giustificato con l’assenza di elementi o circostanze di segno positivo, a maggior ragione dopo la modifica dell’art. 62-bis cod. pen. disposta con il d.l. 23 maggio 2008, n. 92, conv. con modif. dalla legge 24 luglio 2008, n. 125, per effetto della quale, ai fini dell concessione della diminuente, non è più sufficiente lo stato di incensuratezza dell’imputato, potendosi in quest’ottica valorizzare anche i soli precedenti penali (Sez. 3, n. 24128 del 18/03/2021, COGNOME, Rv. 281590; Sez. 1, n. 39566 del 16/02/2017, COGNOME, Rv. 270986; Sez. 3, n. 44071 del 25/09/2014, COGNOME, Rv. 260610), e non essendo necessario che il giudice di merito prenda in considerazione tutti gli elementi favorevoli o sfavorevoli dedotti dalle parti o rilevabili dagli atti, ma essendo sufficiente che faccia riferimento a quelli ritenut decisivi o comunque rilevanti, rimanendo disattesi o superati tutti gli altri da valutazione;
rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende;

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento dell spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa del ammende.

Così deciso in Roma, il 19 novembre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.