Ricorso inammissibile: limiti del giudizio di legittimità

Un individuo, condannato per rapina aggravata in primo e secondo grado, ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione lamentando vizi di motivazione, in particolare riguardo a discrepanze nelle descrizioni dei testimoni e alla valutazione del suo alibi. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che il suo ruolo non è quello di riesaminare i fatti, ma di verificare la correttezza giuridica e la logicità della motivazione. Trattandosi di una “doppia conforme” (due sentenze uguali nei gradi di merito), la Corte ha ribadito che il tentativo di ottenere una nuova valutazione delle prove è inammissibile in sede di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: quando la Cassazione non può riesaminare i fatti

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 48281/2023, offre un importante chiarimento sui limiti del giudizio di legittimità, ribadendo perché un ricorso inammissibile è la conseguenza inevitabile quando si tenta di trasformare la Suprema Corte in un terzo grado di merito. Questo caso, riguardante una condanna per rapina aggravata, evidenzia la netta distinzione tra la valutazione dei fatti, riservata ai giudici di primo e secondo grado, e il controllo sulla corretta applicazione della legge, unico compito della Cassazione.

I Fatti di Causa

La vicenda processuale ha origine dalla condanna di un individuo per il reato di rapina aggravata in concorso, pronunciata prima dal Tribunale di Siracusa e successivamente confermata dalla Corte di Appello di Catania. L’imputato, attraverso il suo difensore, decideva di presentare ricorso per cassazione, contestando la sentenza d’appello.

Il Ricorso in Cassazione: le Doglianze Difensive

Il ricorrente basava il suo appello su un unico motivo, articolato come violazione di legge e vizio di motivazione. In particolare, la difesa sosteneva che la Corte d’Appello avesse errato nel confermare la colpevolezza, nonostante la presenza di alcuni elementi critici:

1. Discrepanze nelle testimonianze: Erano state evidenziate delle incongruenze nelle descrizioni dell’aggressore fornite dalle persone offese.
2. Valutazione superficiale dell’alibi: L’alibi fornito dall’imputato era stato, a detta della difesa, liquidato in modo superficiale senza un’adeguata analisi.

L’obiettivo del ricorso era, di fatto, quello di indurre la Cassazione a una nuova e diversa valutazione delle prove raccolte, ritenendo che quelle esistenti non fossero sufficienti a fondare un giudizio di colpevolezza certo.

L’analisi del ricorso inammissibile secondo la Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile in quanto le censure proposte non rientravano nei poteri di valutazione della Corte stessa. I giudici hanno sottolineato che il ricorso, pur essendo formalmente presentato come una critica alla motivazione, mirava in realtà a ottenere una rivisitazione dei fatti. Questo tipo di operazione è preclusa in sede di legittimità, dove il compito della Corte non è decidere se l’imputato sia colpevole o innocente, ma solo verificare se i giudici dei gradi precedenti abbiano applicato correttamente la legge e abbiano motivato la loro decisione in modo logico e coerente.

La Corte ha inoltre valorizzato il principio della “doppia conforme”. Quando due sentenze di merito (primo grado e appello) giungono alla medesima conclusione, il giudice d’appello non è tenuto a confutare analiticamente ogni singola argomentazione difensiva, essendo sufficiente che la sua motivazione, anche in modo sintetico, dia conto delle ragioni del suo convincimento e dimostri di aver tenuto presenti i fatti decisivi.

Le motivazioni della decisione

La motivazione della Suprema Corte si fonda su un principio cardine del sistema processuale penale: la netta separazione tra giudizio di merito e giudizio di legittimità. Le censure del ricorrente, orientate a dimostrare una valutazione errata delle prove (le testimonianze e l’alibi), rappresentano una tipica argomentazione di merito.

La Corte ha spiegato che un vizio di motivazione rilevante in Cassazione deve essere percepibile ictu oculi, cioè immediatamente evidente, come una contraddizione palese o una manifesta illogicità. Al contrario, proporre una lettura alternativa delle prove, come fatto nel ricorso, non costituisce un vizio di legittimità, ma un tentativo di sostituire la valutazione del giudice di merito con quella della parte, operazione non consentita.

In sostanza, il ricorso non ha evidenziato alcun errore di diritto né alcuna illogicità manifesta nel percorso argomentativo della Corte d’Appello, ma si è limitato a riproporre le stesse questioni di fatto già esaminate e respinte nei precedenti gradi di giudizio.

Conclusioni

La sentenza in esame riafferma con forza i limiti invalicabili del giudizio di cassazione. Non è possibile utilizzare questo strumento per ottenere una terza valutazione sul merito della vicenda. Un ricorso inammissibile è la sanzione processuale per chi tenta di sollecitare la Suprema Corte a un’indagine fattuale che non le compete. La decisione sottolinea che, in presenza di una ‘doppia conforme’, le argomentazioni difensive devono concentrarsi su vizi di legittimità reali e percepibili, e non sulla mera riproposizione di una diversa interpretazione delle risultanze processuali.

Quando un ricorso in Cassazione viene dichiarato inammissibile?
Un ricorso viene dichiarato inammissibile quando, invece di denunciare vizi di legittimità (errori nell’applicazione della legge o illogicità manifeste della motivazione), tenta di sollecitare la Corte a una nuova valutazione dei fatti e delle prove, compito che spetta esclusivamente ai giudici di primo e secondo grado.

Cosa significa ‘doppia conforme’ e quale impatto ha sul ricorso?
‘Doppia conforme’ si ha quando la sentenza di appello conferma pienamente quella di primo grado. In questo caso, il giudice d’appello non è tenuto a riesaminare e confutare minuziosamente ogni singolo argomento difensivo, essendo sufficiente che la sua motivazione spieghi in modo logico le ragioni della conferma, dimostrando di aver considerato i fatti decisivi.

Può la Corte di Cassazione valutare l’attendibilità di un alibi o le discrepanze tra testimonianze?
No. La valutazione dell’attendibilità di un alibi o delle testimonianze è un’attività tipica del giudizio di merito, riservata al Tribunale e alla Corte d’Appello. La Corte di Cassazione può solo verificare che la motivazione con cui i giudici di merito hanno giustificato la loro valutazione sia logica, coerente e non viziata da errori di diritto.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 48281 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 2 Num. 48281 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 24/10/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOME, nato a Catania il DATA_NASCITA rappresentato ed assistito dall’AVV_NOTAIO, di fiducia

avverso la sentenza n. 1157/22 in data 07/10/2022 della Corte di appello di Catania, seconda sezione penale;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

preso atto che è stata avanzata rituale richiesta dalle parti di trattazione orale ai sensi degli artt. 611, comma 1 -bis cod. proc. pen., 23, comma 8, d.l. 28 ottobre 2020, n. 137, convertito con modificazioni dalla legge 18 dicembre 2020, n. 176, prorogato in forza dell’art. 5 -duodecies del d.l. 31 ottobre 2022, n. 162, convertito, con modificazioni, dalla legge 30 dicembre 2022, n. 199 e, da ultimo, dall’art. 17 del d.l. 22 giugno 2023, n. 75

udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

udita la requisitoria con la quale il Sostituto procuratore generale, NOME COGNOME, riportandosi alla memoria in data 04/10/2023, ha c:oncluso chiedendo di dichiararsi l’inammissibilità del ricorso;

udita la discussione della difesa, AVV_NOTAIO, comparso in sostituzione dell’AVV_NOTAIO, che si è riportato ai motivi di ricorso chiedendone l’accoglimento.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza in data 07/10/2022, la Corte di appello di Catania confermava la pronuncia resa in primo grado dal Tribunale di Siracusa in data 24/03/2022 con la quale NOME COGNOME era stato condannato alla pena di anni cinque di reclusione ed euro 1.000 di multa per il reato di rapina aggravata in concorso.

Avverso la predetta sentenza, nell’interesse di NOME COGNOME, è stato proposto ricorso per cassazione, il cui unico motivo viene di seguito enunciato nei limiti strettamente necessari per la motivazione ex art. 173 disp. att. cod. proc. pen.: violazione di legge e vizio di motivazione in ordine alla riconosciuta colpevolezza dell’imputato. Dalla motivazione emerge come la Corte territoriale, pur riconoscendo l’esistenza di discrepanze tra le due dichiarazioni rese dalle persone offese in ordine alla descrizione dell’aggressore, si determini in modo certo circa la penale responsabilità dell’imputato. Altro aspetto degno di censura è quello legato alla superficiale valutazione riservata all’alibi offerto dall’imputato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

Va evidenziato in premessa come la Corte territoriale si sia espressamente confrontata con le fondamentali deduzioni difensive e l’omessa specifica valutazione degli altri dati richiamati nel ricorso non configura il vizi motivazionale denunciato: va ribadito, infatti, che il giudice di appello, in presenza di una “doppia conforme”, nella motivazione della sentenza, non è tenuto a compiere un’analisi approfondita di tutte le deduzioni delle parti e a prendere in esame dettagliatamente ogni risultanza processuale, essendo invece sufficiente che, anche attraverso una valutazione globale, egli spieghi, in modo logico e adeguato, le ragioni del suo convincimento, dimostrando di aver tenuto presente i fatti decisivi. Ne consegue che, in tal caso, debbono considerarsi implicitamente disattese le argomentazioni difensive che, anche se non espressamente confutate, siano logicamente incompatibili con la decisione adottata (cfr., Sez. 2, n. 46261
del 18/09/2019, COGNOME, Rv. 277593; Sez. 3, n. 8065 del 21/09/2018, dep. 2019, C., Rv. 275853; Sez. 1, n. 37588 del 18/06/2014, COGNOME, P:v. 260841; Sez. 2, n. 31920 del 04/06/2021, Alampi, Rv. 281811, non mass. sul punto).

2.1. Inoltre, la presenza di una criticità su una delle molteplici valutazioni contenute nel provvedimento impugnato, laddove le restanti offrano ampia rassicurazione sulla tenuta del ragionamento ricostruttivo, non può comportare l’annullamento della decisione per vizio di motivazione, potendo lo stesso essere rilevante solo quando, per effetto di tale critica, all’esito di una verifica su completezza e globalità del giudizio operato in sede di merito, risulti disarticolato uno degli essenziali nuclei di fatto che sorreggono l’impianto della decisione (cfr., Sez. 1, n. 46566 del 21/02/2017, M., Rv. 271227; Sez. 6, n. 3724 del 25/11/2015, dep. 2016, COGNOME, Rv. 267723; Sez. 2, n. :37709 del 26/09/2012, COGNOME, Rv. 253445). Neppure la mancata enunciazione delle ragioni per le quali il giudice ritiene non attendibili le prove contrarie, con riguardo all’accertamento dei fatti e delle circostanze che si riferiscono all’imputazione, determina la nullità della sentenza d’appello per mancanza di motivazione, se tali prove non risultano decisive e se il vaglio sulla loro attendibilità possa comunque essere ricavato per relationem dalla lettura della motivazione (cfr., Sez. 3, n. 8065 del 21/09/2018, dep. 2019, C., Rv. 275853; Sez. 2, n. 26870 del 12/05/2022, NOME, non mass.).
2.3. Fermo quanto precede, le censure proposte sono sostanzialmente orientate a riprodurre una serie di deduzioni già ampiamente vagliate e correttamente disattese dalla Corte distrettuale, ovvero a sollecitare una rivisitazione meramente fattuale delle correlative risultanze processuali, poiché imperniata sul presupposto di una valutazione alternativa delle fonti di prova, in tal guisa richiedendo l’esercizio di uno scrutinio improponibile in questa sede, a fronte della linearità e della logica conseguenzialità che caratterizzano la scansione delle sequenze motivazionali dell’impugnata decisione.
Invero, lungi dal delineare un effettivo vizio di legittimità, le predett doglianze finiscono per contestare il giudizio di responsabilità, ovvero il risultato probatorio cui sono approdati i giudici di merito che, con valutazione conforme delle medesime emergenze istruttorie, sono stati concordi nel ritenere al contrario tali elementi pienamente e integralmente riscontrati all’esito della ricostruzione della concreta vicenda processuale. Ed in effetti, è utile ribadire che, ai fini dell corretta deduzione del vizio di violazione di legge di cui all’art. 606, comma 1, lett. b) cod. proc. pen., il motivo di ricorso deve strutturarsi sulla contestazione della riconducibilità del fatto – come ricostruito dai giudici di merito – nella fattispec astratta delineata dal legislatore; altra cosa, invece, è, come accade sovente ed anche nel caso di specie, sostenere che le emergenze istruttorie acquisite siano idonee o meno a consentire la ricostruzione della condotta di cui si discute in
termini tali da ricondurla al paradigma legale. Nel primo caso, infatti, viene effettivamente in rilievo un profilo di violazione di legge laddove si deduce l’erroneità dell’opera di “sussunzione” del fatto (non suscettibile di essere rimessa in discussione in sede di legittimità) rispetto alla fattispecie astratta; nel secondo caso, invece, la censura si risolve nella contestazione della possibilità di enucleare, dalle prove acquisite, una condotta corrispondente alla fattispecie tipica che è, invece, operazione prettamente riservata al giudice di merito.
2.3.1. Sotto tali profili, dunque, il ricorso non è volto a rilevare mancanze argomentative ed illogicità ictu ocull percepibili, bensì ad ottenere un non consentito sindacato su scelte valutative compiutamente giustificate dal Giudice di appello, che ha adeguatamente ricostruito il compendio storico-fattuale posto a fondamento dei temi d’accusa enucleati con riferimento alle condotte oggetto dei rispettivi capi d’imputazione in narrativa richiamati. Si è dinanzi, in definitiva, a un quadro argomentativo logicamente articolato nelle premesse e nelle relative conclusioni, esulando, come è noto, dai poteri di questa Suprema Corte quello di una diversa lettura degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione, la cui valutazione è riservata in via esclusiva al giudice di merito, senza che possa integrare il vizio di legittimità la mera prospettazione di una diversa valutazione delle risultanze processuali dal ricorrente ritenute più adeguate (Sez. U, 2 luglio 1997, n. 6402, Dessimone).
2.3.2. La Corte di legittimità, infatti, non può sostituire una propria valutazione delle risultanze processuali a quella compiuta nei precedenti gradi di giudizio, dovendo saggiare la tenuta logica della pronuncia sottoposta alla sua cognizione senza oltrepassare i limiti di un accertamento della coerenza strutturale della sentenza in sè e per sè considerata, accertamento che deve necessariamente condursi alla stregua degli stessi parametri valutativi che geneticamente le danno corpo, ancorché questi siano, in ipotesi, sostituibili da altri. L’indagine sul discors giustificativo della decisione impugnata, pertanto, ha un orizzonte percettivo delimitato al riscontro dell’esistenza di un logico apparato argomentativo sui vari temi ivi apprezzati, non potendosi mai sovrapporre nella verific:a dell’adeguatezza delle argomentazioni di cui il giudice di merito si è giovato per sostenere il suo convincimento o della loro rispondenza alle acquisizioni processuali. L’illogicità della motivazione come vizio denunciabile deve essere, per ciò, inevitabilmente palese e di immediata riconoscibilità, cioè di spessore e consistenza tali da emergere ictu ocull.
Nel caso di specie, invero, l’adeguatezza e la logicità (nel senso appena specificato) della motivazione della sentenza impugnata non sono state minimamente aggredite dal ricorrente, limitatosi a prospettare critiche sulle valutazioni dalla Corte territoriale rese in ordine alla fondatezza ed ai risultati de

materiale probatorio sottoposto al suo esame, delineandone, tuttavia, una diversa ed alternativa lettura, la cui rivisitazione, come già osservato, non è in alcun modo percorribile in questa sede.

Alla pronuncia consegue, per il disposto dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuall e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso in Roma il 24/10/2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.