Ricorso inammissibile: limiti del giudizio di Cassazione

La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile presentato da un Procuratore Generale avverso una sentenza d’appello che aveva ridotto la pena per un omicidio, escludendo l’aggravante del metodo mafioso e concedendo le attenuanti generiche. La Suprema Corte ribadisce che il suo giudizio è di legittimità e non di merito, pertanto non può riesaminare i fatti o sostituire la propria valutazione a quella dei giudici precedenti. Il ricorso è stato respinto anche per difetto di ‘autosufficienza’, non avendo allegato gli atti necessari a supportare le proprie tesi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: La Cassazione e i Limiti del Giudizio di Legittimità

Una recente sentenza della Corte di Cassazione chiarisce i confini invalicabili del giudizio di legittimità, dichiarando il ricorso inammissibile presentato dalla Procura Generale in un caso di omicidio. La decisione sottolinea un principio fondamentale del nostro ordinamento: la Cassazione non è un terzo grado di giudizio dove si possono rivalutare i fatti, ma un organo che vigila sulla corretta applicazione della legge.

I Fatti del Processo: Dall’Omicidio alla Corte d’Appello

Il caso ha origine da un omicidio avvenuto durante un incontro legato, secondo le indagini, alla compravendita di un veicolo e forse a traffici illeciti. L’imputato, dopo essersi costituito, confessava il delitto, fornendo una versione dei fatti che lo vedeva agire per legittima difesa durante una colluttazione. Tale ricostruzione, tuttavia, veniva smentita dalle perizie tecniche.

In primo grado, l’imputato veniva condannato a una pena significativa. La Corte d’Assise d’Appello, però, riformava parzialmente la sentenza: pur confermando la colpevolezza, escludeva l’aggravante del metodo mafioso (art. 416-bis.1 c.p.) e concedeva le circostanze attenuanti generiche. La pena veniva così notevolmente ridotta, passando da venti a tredici anni e sei mesi di reclusione.

Il Ricorso del Procuratore Generale

Insoddisfatto della decisione d’appello, il Procuratore Generale proponeva ricorso in Cassazione, basandolo su due motivi principali:

1. Errata esclusione dell’aggravante mafiosa: Secondo la Procura, la Corte d’Appello aveva ignorato elementi che provavano come la vittima fosse a conoscenza dei legami dell’imputato con ambienti della criminalità organizzata e come le modalità esecutive dell’omicidio fossero tipiche di un’azione mafiosa.
2. Ingiustificata concessione delle attenuanti generiche: La Procura lamentava una motivazione lacunosa e generica, che non avrebbe tenuto conto della gravità del fatto e del comportamento tenuto dall’imputato dopo il delitto (come il tentativo di occultare prove).

Le motivazioni della Cassazione: Perché il ricorso è inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato l’intero ricorso inammissibile, spiegando in modo dettagliato le ragioni del suo rigetto e ribadendo i pilastri del giudizio di legittimità.

Il Divieto di Rivalutazione del Fatto

Il cuore della decisione risiede nella netta distinzione tra giudizio di merito e giudizio di legittimità. La Cassazione ha chiarito che le censure del Procuratore non evidenziavano vizi di legge (come una motivazione manifestamente illogica o contraddittoria), ma si risolvevano in una richiesta di rileggere le prove e offrire una diversa interpretazione dei fatti. Questo tipo di attività è precluso alla Suprema Corte, il cui compito non è stabilire ‘come sono andate le cose’, ma solo verificare se i giudici dei gradi precedenti abbiano applicato correttamente le norme e motivato in modo congruo la loro decisione.

Il Principio di Autosufficienza del Ricorso

Un altro motivo cruciale di inammissibilità è stato il mancato rispetto del principio di ‘autosufficienza’. Il ricorrente aveva fatto riferimento a dichiarazioni e interrogatori senza trascriverli integralmente nel ricorso né allegarli. Ciò ha impedito alla Corte di valutare la fondatezza delle critiche, poiché, per principio, i giudici di legittimità non possono andare a ricercare gli atti nel fascicolo processuale. Il ricorso deve contenere in sé tutto ciò che è necessario per essere deciso.

La Valutazione sulle Circostanze Attenuanti

Anche il secondo motivo è stato giudicato inammissibile. La Corte d’Appello aveva motivato la concessione delle attenuanti valorizzando lo stato di incensuratezza del giovane imputato, il suo rammarico e la sua scelta di costituirsi spontaneamente. Secondo la Cassazione, questa motivazione, per quanto sintetica, è sufficiente e logica. Non spetta alla Suprema Corte stabilire se altri elementi (quelli sfavorevoli all’imputato) fossero più o meno importanti; è sufficiente che il giudice di merito abbia indicato, in modo non contraddittorio, gli elementi ritenuti decisivi.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa sentenza rappresenta un importante promemoria per gli operatori del diritto. Un ricorso inammissibile non è solo un’occasione persa, ma la conseguenza di un’impostazione errata dell’atto di impugnazione. Per avere successo in Cassazione, è indispensabile non limitarsi a criticare il risultato della sentenza d’appello, ma individuare e argomentare specifici vizi di legittimità, supportando ogni censura con il rispetto rigoroso dei principi procedurali, primo tra tutti quello di autosufficienza. La decisione ribadisce che il giudizio di Cassazione è un controllo sulla legalità della decisione, non una terza istanza per rimettere in discussione i fatti.

Quando un ricorso in Cassazione viene dichiarato inammissibile?
Un ricorso viene dichiarato inammissibile quando, invece di denunciare vizi di legittimità (errori di diritto o motivazione illogica), propone una diversa interpretazione delle prove e una ricostruzione alternativa dei fatti, attività preclusa alla Corte di Cassazione. Inoltre, è inammissibile se viola il principio di autosufficienza, ossia se non riporta integralmente gli atti e i documenti su cui si fondano le censure.

Può la Corte di Cassazione riesaminare le prove di un processo?
No, la Corte di Cassazione non può riesaminare le prove o sostituire la propria valutazione a quella dei giudici di merito. Il suo compito è verificare la correttezza giuridica e la logicità della motivazione della sentenza impugnata, non stabilire se i fatti si siano svolti in un modo piuttosto che in un altro.

Perché è importante il principio di autosufficienza del ricorso?
Il principio di autosufficienza è fondamentale perché garantisce che la Corte di Cassazione possa decidere il ricorso basandosi unicamente sul testo dell’atto presentato. Il ricorrente ha l’onere di inserire nel ricorso tutti gli elementi (es. stralci di testimonianze, perizie) necessari a comprendere e valutare i motivi di impugnazione, senza costringere la Corte a consultare il fascicolo processuale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 4850 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 4850 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 18/10/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

PROCURATORE GENERALE PRESSO CORTE D’APPELLO DI GENOVA

nel procedimento a carico di:

COGNOME NOME nato a BORDIGHERA il DATA_NASCITA

inoltre:

NOME

NOME COGNOME

NOME CONCETTA

NOME

REGNIER NOME

avverso la sentenza del 24/01/2023 della CORTE ASSISE APPELLO di GENOVA visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME

che ha concluso chiedendo l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata con riferimento alla circostanza aggravante e il rigetto nel resto.

uditi i difensori

L’AVV_NOTAIO conclude chiedendo l’accoglimento del ricorso del Procuratore Generale, deposita conclusioni scritte e nota spese.

L’AVV_NOTAIO COGNOME NOME conclude chiedendo il rigetto del ricorso.

L’AVV_NOTAIO COGNOME conclude chiedendo il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 24/01/2023, la Corte di Assise di Appello di Genova ha parzialmente riformato la sentenza del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Genova che, a seguito di giudizio abbreviato, aveva condannato NOME COGNOME alla pena di venti anni di reclusione per i reati di omicidio aggravato di NOME COGNOME, alias NOME COGNOME, e di detenzione e porto illegale d’arma da fuoco, escludendo l’aggravante del metodo mafioso ex art. 416 bis.l. cod. pen., e concedendo all’imputato le circostanze attenuanti generiche; aveva quindi rideterminato la pena inflitta in tredici anni e sei mesi di reclusione.
L’imputato è reo confesso in ordine all’omicidio del NOME, commesso il 20/09/2020 in Ventimiglia; egli in particolare, successivamente al rinvenimento del cadavere del NOME, avendo avuto contezza del fatto che le indagini si stavano concentrando sulla sua persona, il 23/12/2020 si costituì agli inquirenti ammettendo di essere l’autore dell’omicidio; riferì che, dopo aver conosciuto il NOME in Francia nel maggio 2020, ed avendo deciso di acquistare la sua Mercedes corrispondendogli la metà della somma richiesta, pari a C 5.000, si incontrò nuovamente con la vittima il 20/09/2020 in territorio di Ventimiglia; NOME salì sul suo furgone e chiedette il saldo; NOME, che non disponeva del denaro, chiese a quel punto la restituzione di quanto già versato; NOME estrasse una pistola per minacciare NOME, il quale, con una frenata improvvisa, riuscì a far cadere l’arma dalle mani del NOME, e ad impossessarsene; nacque una colluttazione nel corso della quale NOME esplose due colpi d’arma da fuoco alla testa della vittima, che decedette sul colpo.
Tale versione, osservava la Corte territoriale, risultava tuttavia smentita dalle risultanze probatorie; in particolare il consulente tecnico balistico del PM, AVV_NOTAIO, aveva concluso i suoi accertamenti affermando che la tesi difensiva del COGNOME era incompatibile con l’angusto abitacolo del furgone.

La sentenza impugnata fonda l’esclusione dell’aggravante di cui all’art. 416 bis.1 cod. pen. valorizzando le incertezze sulle ragioni dell’incontro tra il NOME e il NOME, ed osservando come la tesi esposta dall’imputato risulti insuscettibile di verifica; la Corte territoriale ha inoltre evidenziato come non risultasse provato che NOME, che abitava in Francia, fosse a conoscenza che il NOME fosse imparentato con esponenti della ‘ndrangheta del Ponente Ligure o che egli avesse millantato di essere un sodale.
Quanto alle modalità, tipiche degli appartenenti alla ‘ndrangheta, dell’omicidio (avvenuto con un colpo alla parte superiore del cranio ed un secondo colpo alla nuca), la Corte evidenziava come, pur essendo inverosimile la ricostruzione dell’omicidio da parte del COGNOME, cionondimeno nell’abitacolo del veicolo furono rinvenute tracce di sangue in corrispondenza del posto anteriore del passeggero, con la conseguenza che non si poteva negare con assoluta certezza che l’omicidio fosse avvenuto nell’abitacolo; quand’anche tuttavia si ritenesse, come argomentato dai primi Giudici, che l’omicidio fosse avvenuto all’esterno, in luogo isolato, con la vittima inginocchiata e prona «non è possibile ravvisare in ragione soltanto di tali modalità di esecuzione del reato che l’omicida avesse agito allo scopo di porre in essere un crimine dettato dal contesto mafioso», in quanto «il sovrastamento della vittima da pare dell’assassino non è una modalità del tutto tipica degli omicidi consumati da appartenenti alla criminalità organizzata» (pag. 11).
La Corte ha infine concesso le circostanze attenuanti generiche valorizzando lo stato di incensuratezza del COGNOME, il suo rammarico per il grave reato, manifestato sin dal principio, e ribadito sia nel primo grado di giudizio, sia ancora in appello; nonchè l’essersi presentato spontaneamente dinanzi alla P.G., per ammettere i fatti, ricostruirli, accompagnando gli inquirenti sul luogo del fatto.

Ricorre il Procuratore generale della Corte d’appello di Genova che articola due motivi.

2.1. Con il primo motivo deduce, ai sensi della lett. 606, c. 1, lett. e) cod. proc. pen. il vizio di mancanza/contraddittorietà/manifesta illogicità della motivazione e travisamento della prova in relazione alla ritenuta insussistenza della aggravante del metodo mafioso di cui all’art. 416-bis.1 cod. pen.

Quanto alle incertezze sulle ragioni dell’incontro tra il NOME e il NOME, la sentenza non ha considerato le dichiarazioni rese da NOME COGNOME alla polizia francese (il 20.07.2021), in cui lo stesso ebbe a riferire che: – il giorno dell’omicidio i NOME avrebbe dovuto incontrarsi con degli “italiani” per mostrare un campione di stupefacente; – il giorno prima il NOME, in sua presenza, avrebbe incontrato il COGNOME.

Con riferimento alla conoscenza o meno dei legami parentali del COGNOME con esponenti della ‘ndrangheta del Ponente Ligure, si duole il Procuratore ricorrente che la

Corte non abbia valutato che COGNOME lo stesso COGNOME, in sede di interrogatorio, aveva dichiarato di avere comunicato alla futura vittima che il padre era stato arrestato per mafia.

NOME sapeva quindi della caratura criminale della famiglia e aveva un appuntamento finalizzato a smerciare droga, di talchè l’aggravante sarebbe palesemente applicabile, concretizzandosi il metodo anche nelle modalità esecutive, con sottomissione della vittima.

2.2. Con il secondo motivo lamenta vizio di motivazione in merito alla concessione delle attenuanti generiche. In particolare si duole il Procuratore della motivazione lacunosa e generica resa dai Giudici di merito, non avendo la Corte territoriale valutato correttamente le modalità di compimento del delitto ed il comportamento serbato dall’imputato in epoca immediatamente successiva allo stesso (con spostamento dell’autovettura in uso a NOME dall’Italia alla Francia, e con il tentativo di bruciare i furgone utilizzato il giorno dell’omicidio).
Con memoria telernaticamente depositata, il difensore dell’imputato ha chiesto il rigetto del ricorso evidenziando, quanto al primo motivo, plurimi vizi nell’esposizione della doglianza da parte del PG. In primo luogo, la denunzia cumulativa, promiscua e perplessa della mancanza, della contraddittorietà e della manifesta illogicità della motivazione rende i motivi aspecifici ed il ricorso inammissibile, come da giurisprudenza della Corte di legittimità.

La difesa denuncia anche la mancanza di autosufficienza del ricorso, non essendo allo stesso stati allegati (o integralmente riportati) i due atti menzionati nel ricorso (ossia l’interrogatorio reso dal COGNOME il 23.12.2021 e le dichiarazioni rilasciate dal COGNOME il 20.07.2021).

Argomenta infine sull’infondatezza del ricorso e insiste per il suo rigetto.

Il Sostituto Procuratore generale presso questa Corte, AVV_NOTAIO NOME COGNOME ha concluso chiedendo l’annullamento con rinvio dell’impugnata sentenza in accoglimento del primo motivo ed il rigetto del secondo, riportandosi alla memoria precedentemente depositata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

COGNOME Il ricorso proposto dalla parte pubblica è inammissibile in quanto fondato su motivi generici, aspecifici, e volti a sollecitare a questa Corte una rivisitazione in fatto, non consentita.

Quanto al primo motivo, si afferma che la Corte di secondo grado avrebbe male interpretato la rilevanza dei dati dimostrativi che, se correttamente valutati, avrebbero condotto i Giudici di merito a ritenere integrata l’aggravante di cui all’art. 416 bis.l. cod. pen., contestata sotto il profilo dell’aver agito avvalendosi delle condizioni previste dall’art. 416 bis cod. pen..

Va preliminarmente osservato che, per generale e condiviso principio, questa Corte di legittimità, nell’esaminare il contenuto dell’atto di ricorso non è vincolata alla sua ‘rubrica’, ossia dalla prospettazione della parte circa la tipologia di vizio denunziato (nel caso in esame, mancanza, contraddittorietà, manifesta illogicità della motivazione e travisamento della prova ex art. 606 lett. e) cod. proc. pen.). Ciò che rileva è, infatti, il contenuto specifico delle doglianze, non potendosi privilegiare l’aspetto formale su quello contenutistico.
Ebbene, le censure dedotte si sviluppano sul piano della ricostruzione fattuale e sono sostanzialmente volte a sovrapporre un’interpretazione delle risultanze probatorie diversa da quella recepita dai giudici di merito, piuttosto che a far emergere un vizio della motivazione rilevante ai sensi dell’art. 606 cod. proc. pen.

Secondo i principi consolidati dalla Corte di cassazione, la sentenza non può essere annullata sulla base di mere prospettazioni alternative che si risolvano in una rilettura orientata degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione, ovvero nell’assunzione di nuovi e diversi parametri di ricostruzione e valutazione dei fatti, da preferire rispetto a quelli adottati dal giudice del merito, perché considerati maggiormente plausibili, o perché assertivamente ritenuti dotati di una migliore capacità esplicativa nel contesto in cui la condotta delittuosa si è in concreto realizzata (Sez. 6, n. 47204 del 7/10/2015, COGNOME, rv. 265482; Sez. 6, n. 22256 del 26/04/2006, COGNOME, rv. 234148).
Va ricordato come il compito del giudice di legittimità nel sindacato sui vizi della motivazione non è quello di sovrapporre la propria valutazione a quella compiuta dai giudici di merito, ma quello di stabilire se questi ultimi abbiano esaminato tutti gli elementi a loro disposizione, se abbiano fornito una corretta interpretazione di essi, dando completa e convincente risposta alle deduzioni delle parti, e se abbiano esattamente applicato le regole della logica nello sviluppo delle argomentazioni che hanno giustificato la scelta di determinate conclusioni a preferenza di altre.
Ciò premesso, il Procuratore generale nel suo ricorso si duole che la Corte territoriale abbia pretermesso nella sua valutazione l’analisi delle dichiarazioni rese nel corso dell’interrogatorio del 23/12/2021 dal medesimo COGNOME nonché di quanto dichiarato alla polizia francese il 20/07/2021 da NOME COGNOME.

Ebbene, come correttamente evidenziato dalla difesa dell’imputato in seno alla memoria depositata, il ricorso si appalesa non autosufficiente, non avendo il

ricorrente né trascritto integralmente il contenuto dei due atti, né allegato una loro copia.

Si è, infatti, chiarito che «in tema di ricorso per cassazione, anche a seguito dell’entrata in vigore dell’art. 165-bis disp. att. cod. proc. pen., introdotto dall’art. 7 comma 1, d.lgs. 6 febbraio 2018, n. 11, trova applicazione il principio di autosufficienza del ricorso, che si traduce nell’onere di puntuale indicazione, da parte del ricorrente, degli atti che si assumono travisati e dei quali si ritiene necessaria l’allegazione, materialmente devoluta alla cancelleria del giudice che ha emesso il provvedimento impugnato» (Sez. 5, n. 5897 del 03/12/2020 – dep. 2021, Cossu, Rv. 280419; analogamente in precedenza Sez. 1, n. 48422 del 09/09/2019, Novella, Rv. 277796).
Quanto alle doglianze avanzate dalla parte pubblica in relazione alle modalità di perpetrazione dell’omicidio, che, secondo il ricorrente, presupporrebbero «necessariamente una posizione prona – almeno inginocchiata – della vittima rispetto al suo omicida», le stesse risultano tutte versate in fatto, ed offrono una rilettura, non consentita, delle risultanze probatorie: il giudice a quo ha dato conto adeguatamente – come illustrato nella narrativa che precede – delle ragioni della propria decisione, sorretta da motivazione congrua, affatto immune da illogicità di sorta, sicuramente contenuta entro i confini della plausibile opinabilità di apprezzamento e valutazione e, pertanto, sottratta a ogni sindacato nella sede del presente scrutinio di legittimità. Questa Corte non rileva nel tessuto motivazionale del provvedimento impugnato, né la contraddittorietà della motivazione, né l’illogicità manifesta, che consegue alla violazione di alcuno degli altri principi della logica formale e/o dei canoni normativi di valutazione della prova ai sensi dell’articolo 192 cod. proc. pen., ovvero alla invalidità (o scorrettezza) dell’argomentazione per carenza di connessione tra le premesse della abduzione o di ogni plausibile nesso di inferenza tra le stesse e la conclusione. Per vero i rilievi, le deduzioni e le doglianze espressi dal Procuratore ricorrente, benché prospettati come vizi della motivazione e del travisamento dei fatti, si sviluppano tutti nell’orbita delle censure di merito.
Peraltro non è ultroneo ricordare, come anche evidenziato dalla difesa nella già citata memoria, il consolidato principio (Sez. 3, n. 27450 del 29/04/2022, Aguì, Rv. 283351 – 02; Sez. 1, n. 27050 del 09/05/2017, PG/Oriti, Rv. 270616 – 01; sez. 1 n. 14638 del 9.1.2014, Ronnero Espinoza, Rv. 262145) che, al di là del diverso coefficiente psicologico di imputazione, anche le circostanze aggravanti sono componenti fattuali del giudizio di responsabilità che vanno accertate ‘al di là di ogni ragionevole dubbio’, concorrendo in modo rilevante alla quantificazione della sanzione.
Versato in fatto risulta, poi, il secondo motivo di ricorso.

La Corte di assise di appello ha dedicato al riconoscimento all’imputato delle circostanze attenuanti generiche una motivazione specifica: ha osservato in particolare come l’imputato sia un «giovane incensurato» che «ha dimostrato rammarico per il gravissimo reato commesso»; ha ancora valorizzato il comportamento serbato post delictum, allorquando si costituì spontaneamente, accompagnando gli inquirenti sul luogo del delitto e fornendo una ricostruzione dei fatti.

Il riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche, peraltro concesse non nella loro massima estensione, pare essersi conformata i principi secondo cui «al fine di ritenere o escludere le circostanze attenuanti generiche il giudice può limitarsi a prendere in esame, tra gli elementi indicati dall’art. 133 cod. pen., quello che ritiene prevalente ed atto a determinare o meno il riconoscimento del beneficio, sicché anche un solo elemento attinente alla personalità del colpevole o all’entità del reato ed alle modalità di esecuzione di esso può risultare all’uopo sufficiente» (Sez. 2, n. 23903 del 15/07/2020, Rv. 279549 – 02) e «il giudice del merito, per giustificare il riconoscimento o il diniego delle circostanze attenuanti generiche, non deve necessariamente prendere in considerazione tutti gli elementi favorevoli o sfavorevoli dedotti dalle parti o rilevabil dagli atti, essendo necessario e sufficiente che egli – con motivazione insindacabile in sede di legittimità, ove essa sia non contraddittoria – dia conto, anche richiamandoli, degli elementi, tra quelli indicati nell’art. 133 cod. pen., ritenuti decisivi o comunque rilevanti, rimanendo tutti gli altri disattesi o superati da tale valutazione» (Sez. 2, n 23903 del 15/07/2020, COGNOME, Rv. 279549 – 02; Sez. 5, n. 43952 del 13/04/2017, COGNOME, Rv. 271269 – 01; Sez. 2, n. 3609 del 18/01/2011, COGNOME, Rv. 249163 01).
La Corte di assise di appello si è attenuta a tale regola con l’esposizione di una motivazione non scalfita dalla critica del ricorrente, tesa inammissibilmente al superamento dell’assunto in chiave essenzialmente rivalutativa del corrispondente merito.

Alla declaratoria di inammissibilità del ricorso avanzato dalla parte pubblica, consegue che non deve darsi corso alla condanna dell’imputato, in quanto non soccombente, alle spese sostenute dalle parti civili che hanno depositato nota spese.

P.Q.M.

i c h i a r a inammissibile il ricorso.

osì deciso, il 18 ottobre 2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.