Ricorso inammissibile: limiti del giudizio di Cassazione

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato condannato per rapina e lesioni aggravate. La sentenza stabilisce che non è possibile utilizzare il ricorso in Cassazione per ottenere una nuova valutazione delle prove o per contestare la gestione del processo senza aver sollevato tempestive eccezioni. Il caso chiarisce la distinzione tra un errore di diritto, sindacabile in sede di legittimità, e un tentativo di rimettere in discussione l’accertamento dei fatti, che rende il ricorso inammissibile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: Quando la Cassazione Non Può Riesaminare i Fatti

La Corte di Cassazione, con la sentenza in esame, ha ribadito un principio fondamentale del nostro sistema processuale: il giudizio di legittimità non è un terzo grado di merito. Quando un ricorso è fondato su doglianze che mirano a una nuova valutazione delle prove, il risultato è un ricorso inammissibile. Questo caso, relativo a una condanna per rapina e lesioni aggravate, offre un chiaro esempio dei limiti invalicabili del giudizio in Cassazione.

I Fatti del Processo: Dalla Condanna al Ricorso

Un imputato veniva condannato in primo grado dal Tribunale e successivamente dalla Corte di Appello per i reati di rapina aggravata e lesioni aggravate. Ritenendo la sentenza ingiusta, la sua difesa presentava ricorso per cassazione, articolando quattro distinti motivi di censura che spaziavano da presunte violazioni procedurali a una errata valutazione delle prove e della pena.

L’Analisi dei Motivi del Ricorso Inammissibile

La difesa ha tentato di smontare la sentenza di condanna attraverso diverse argomentazioni, tutte però respinte dalla Suprema Corte perché non pertinenti al giudizio di legittimità.

Il Diritto di Difesa e il Controesame

Il primo motivo lamentava una violazione del diritto di difesa durante il controesame del testimone nel processo di primo grado. La difesa sosteneva che il collegio avesse illegittimamente dichiarato inammissibili le sue domande. La Cassazione ha respinto questa doglianza, evidenziando due aspetti cruciali:
1. Il Presidente del collegio aveva agito correttamente per garantire la genuinità e la comprensibilità della testimonianza, resa complessa da barriere linguistiche e culturali.
2. La difesa, al momento della presunta lesione del suo diritto, non aveva sollevato alcuna eccezione. Questo comportamento omissivo ha sanato la potenziale nullità, che, essendo di natura relativa, deve essere eccepita immediatamente dalla parte presente.

Il Divieto di Rivalutazione delle Prove

Con il secondo e più sostanziale motivo, la difesa denunciava un travisamento della prova e una manifesta illogicità della motivazione, sostenendo che la Corte d’Appello avesse ignorato le contraddizioni nella deposizione della persona offesa. La Cassazione ha qualificato questa censura come un tentativo mascherato di ottenere una terza valutazione del merito della vicenda. La Corte ha colto l’occasione per ricordare che il vizio di travisamento della prova si configura solo in tre ipotesi tassative: l’omissione di una prova decisiva, l’utilizzo di una prova inesistente o la ricostruzione palesemente errata del suo contenuto oggettivo. Non rientra in tale vizio la semplice richiesta di una rilettura o di una diversa interpretazione del materiale probatorio, attività preclusa al giudice di legittimità.

La Determinazione della Pena e le Attenuanti

Infine, la difesa contestava la quantificazione della pena e il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche in misura prevalente sulle aggravanti. Anche questo motivo è stato giudicato manifestamente infondato. La valutazione sulla pena e sul bilanciamento delle circostanze rientra nella discrezionalità del giudice di merito e non è sindacabile in Cassazione, a meno che la motivazione non sia del tutto assente, palesemente illogica o contraddittoria. Nel caso di specie, la Corte d’Appello aveva ampiamente giustificato la sua decisione sulla base della gravità della condotta, della brutalità dell’aggressione e dell’uso di armi.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile nella sua interezza per genericità e manifesta infondatezza. La decisione si fonda sul principio cardine che distingue il giudizio di legittimità da quello di merito. La Cassazione non può riesaminare i fatti, né sostituire la propria valutazione delle prove a quella compiuta dai giudici dei gradi precedenti. Il suo compito è verificare la corretta applicazione della legge e la coerenza logica della motivazione. Qualsiasi motivo di ricorso che pretenda una ‘terza’ valutazione del materiale probatorio è destinato all’inammissibilità. La Corte ha inoltre sottolineato l’importanza della tempestività delle eccezioni processuali: le nullità relative, se non contestate immediatamente, non possono essere recuperate nel giudizio di legittimità.

Conclusioni

Questa sentenza è un monito per chi intende adire la Corte di Cassazione. Un ricorso efficace deve concentrarsi su precise violazioni di legge o su vizi di motivazione evidenti e inconfutabili. Non può essere uno strumento per manifestare il proprio dissenso rispetto all’esito del processo di merito o per sperare in una diversa e più favorevole lettura delle prove. L’esito, in questi casi, è scontato: una declaratoria di inammissibilità, con la conseguente condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria. La giustizia ha i suoi percorsi e i suoi limiti, e il ricorso in Cassazione deve essere utilizzato con la consapevolezza del suo ruolo specifico all’interno dell’ordinamento giuridico.

Quando un ricorso in Cassazione viene dichiarato inammissibile?
Un ricorso viene dichiarato inammissibile quando è generico, manifestamente infondato, o quando propone motivi che non rientrano nelle competenze della Corte di Cassazione, come la richiesta di una nuova valutazione delle prove e dei fatti, che è riservata ai giudici di merito.

È possibile contestare in Cassazione il modo in cui il giudice ha condotto un controesame?
Sì, ma a condizione che la parte interessata abbia sollevato un’eccezione immediata durante il dibattimento. Se la presunta violazione del diritto al controesame non viene contestata subito, la nullità, essendo relativa, si considera sanata e non può essere fatta valere per la prima volta in Cassazione.

La Corte di Cassazione può ridurre una pena ritenuta troppo severa?
No, la Corte di Cassazione non ha il potere di modificare la misura della pena. Il suo controllo si limita a verificare che la decisione del giudice di merito sia supportata da una motivazione sufficiente, logica e non contraddittoria. La valutazione sull’adeguatezza della pena e sul bilanciamento tra attenuanti e aggravanti è una prerogativa esclusiva del giudice di merito.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 33737 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 33737 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 25/06/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME nato in NIGERIA il DATA_NASCITA avverso la sentenza del 28/11/2024 della CORTE d’APPELLO di BARI udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; letta la memoria del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo l’inammissibilità del ricorso; ricorso trattato in camera di consiglio senza la presenza delle parti, in mancanz richiesta di trattazione orale pervenuta nei termini, secondo quanto disposto da articoli 610 co. 5 e 611 co. 1 bis e ss. c.p.p.

RITENUTO IN FATTO

Con l’impugnato provvedimento, la Corte di Appello di Bari ha confermato la sentenza emessa il 13 aprile 2023 dal Tribunale di Foggia con cui l’imputato è st condannato alla pena di giustizia per il reato di rapina aggravata e di lesioni aggr

Presentando ricorso per cassazione, la difesa dell’imputato ha dedotto quatt motivi.

2.1 Con il primo motivo si lamenta violazione di legge e vizio di motivazione p violazione del diritto di difesa e del principio di contraddittorio in relazione alle m con le quali è stato condotto il controesame in primo grado, avendo il collegio dichia inammissibili le domande difensive.

2.2 Con il secondo motivo, si lamenta il travisamento della prova e la manifesta illogicità della motivazione poiché la Corte d’appello ha omesso di valutare le contraddizioni emergenti dalla deposizione della persona offesa.

2.3 Con il terzo motivo si lamenta l’errata applicazione della legge penale in relazione alla mancanza della condizione di procedibilità per il reato di lesioni.

2.4 Infine, con il quarto motivo si lamenta l’errata determinazione della pena e il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche in prevalenza rispetto alle contestate aggravanti.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile per genericità e manifesta infondatezza dei motivi addotti.

2. Il primo motivo è manifestamente infondato.

Come osservato correttamente dalla Corte d’appello (ed emergente dall’esame diretto del verbale ‘incriminato’, consentito a questa Corte data la natura in procedendo della questione sottoposta – Sez. U, n. 42792 del 31/10/2001, COGNOME, Rv. 220092 nonché, da ultimo, Sez. U, n. 24591 del 16/07/2020, COGNOME, non mass. sul punto) l’esame ed il controesame si sono svolti secondo le fisiologiche modalità imposte dal contraddittorio ed all’interno delle logiche del dibattimento, senza comportamenti debordanti o prevaricatori del Presidente del Collegio, il cui unico interesse era quello di garantire l’integrità e la comprensibilità dell’esame del testimone (reso difficoltoso dal modesto livello culturale del testimone e dall’uso della lingua straniera, con conseguente necessità di ricorrere ad un interprete), messo a rischio dalla convoluta formulazione delle domande da parte della difesa, dalla insistenza nel premettere alle domande, il contenuto delle dichiarazioni già rese (del tipo: “lei ha già detto che…”) e dalla confusione che ne era conseguita.
Nessuna significativa compressione del diritto di difesa risulta quindi ‘perpetrata’, tanto che al termine dell’esame – e nonostante la richiesta, rivolta dal Presidente alle parti, se vi fossero ulteriori domande o questioni – nessuna eccezione è stata sollevata dalla parte che ora, tardivamente, se ne lamenta. Infatti, è stato da questa Corte chiarito che “l’indebita compressione (nel caso concreto, come detto, nemmeno sussistente) da parte del Presidente del collegio, del diritto dell’imputato ad effettuare il controesame testimoniale, non determina l’inutilizzabilità della deposizione ai sensi dell’art. 191 cod. proc. pen., ma integra una nullità relativa ai sensi dell’art. 181 cod proc. pen., sanata ove la parte presente nulla eccepisca” (Sez. 3, n. 14245 del 17/03/2021, COGNOME, Rv. 280923 – 01).
Il secondo motivo è formulato senza una reale comprensione delle categorie evocate (travisamento della prova e manifesta illogicità della motivazione), in una sorta di deduzione aliud pro alio il cui unico risultato concreto è offuscare (allo stesso istante) che ciò che in realtà pretende è la rivalutazione della testimonianza della persona offesa, essendo insoddisfatto di quella fornita dalla Corte di appello, che, si sostiene, “ha ritenuto di confermare la sentenza di condanna sulla base di elementi probatori viziati” (pg. 3).
In realtà, il vizio di travisamento della prova – evocato erroneamente nel caso concreto, per la errata comprensione del reale significato dell’istituto – chiama in causa le distorsioni del patrimonio conoscitivo valorizzato dalla motivazione rispetto a quello effettivamente acquisito nel giudizio, declinandosi in tre ipotesi: la mancata valutazione di una prova decisiva (travisamento per omissione); l’utilizzazione di una prova sulla base di un’erronea ricostruzione del relativo “significante” (cd. travisamento delle risultanze probatorie); l’utilizzazione di una prova non acquisita al processo (cd. travisamento per invenzione). I questi casi non si tratta di reinterpretare gli elementi di prova valutati dal giudice di merito ai fini della decisione, ma di verificare se dett elementi sussistano (cfr. tra le altre Sez. 5, n. 39048 del 25/09/2007, Casavola, Rv. 238215), in quanto il travisamento della prova vede circoscritta la cognizione del giudice di legittimità alla verifica dell’esatta trasposizione nel ragionamento del giudice del dato probatorio nei termini di una “fotografia”, neutra e a-valutativa, del “significante”, ma non del “significato”, atteso il persistente divieto di rilettura e di interpretazione nel merito dell’elemento di prova (Sez. 1, n. 25117 del 14/07/2006, COGNOME, Rv. 234167; Sez. 5, n. 36764 del 24/05/2006, COGNOME, Rv. 234605).
Quello che invece la difesa richiede con il secondo motivo di ricorso è la rivalutazione (la terza!) del materiale probatorio, quasi che la Corte di cassazione dovesse essere ridotta ad un giudice di merito, invece che di legittimità. Si tratta, naturalmente, di una pretesa irricevibile, non consentita e non prevista tra i motivi di ricorso elencati dall’art 606, comma 1, cod. proc. pen., e pertanto non permessa ex art. 606, comma 3 cod. proc. pen..

Il terzo motivo è meramente ripetitivo della questione formulata e correttamente risolta dalla Corte d’appello, alla cui motivazione è sufficiente richiamarsi. De hoc, satis.

Il quarto motivo di ricorso, che chiede un più favorevole giudizio di comparazione tra circostanze, è manifestamente infondato e non consentito poiché pretende di condurre la Corte ad un giudizio che non può esprimere in quanto esula dalle competenze proprie del vaglio di legittimità.

È noto, infatti, costituendo jus receptum di questa Corte, che ogni aspetto relativo al trattamento sanzionatorio, dalla commisurazione della pena, all’applicazione e comparazione delle circostanze, dal riconoscimento del reato continuato, alla concessione dei benefici, e così via, rientra nella discrezionalità propria del giudice di merito e non può essere sindacata dalla Corte di RAGIONE_SOCIALEzione, pena la violazione delle attribuzioni ordinamentali, se si manifesta in una motivazione immune da contraddizioni o manifeste illogicità.
Nel caso specifico, va ulteriormente ribadito che la valutazione di equivalenza o di prevalenza delle circostanze sfugge al sindacato di legittimità qualora non sia frutto di mero arbitrio o di ragionamento illogico e sia sorretta da sufficiente motivazione, tale dovendo ritenersi quella che, per giustificare la soluzione dell’equivalenza, si sia limitata a ritenerla la più idonea a realizzare l’adeguatezza della pena irrogata in concreto (Sez. U, n. 10713 del 25/02/2010, Contaldo, Rv. 245931). Nel caso oggi in esame, la conferma dell’assetto sanzionatorio è adeguatamente fondata (pg. 10) sulla gravità della condotta, sulla straordinaria veemenza e brutalità dell’aggressione, sulle conseguenze lesive, sul numero degli aggressori e sulla presenza di armi. Da tale descrizione viene composto un quadro motivazionale del tutto sufficiente a giustificare l’adozione della decisione contestata.
Per le predette ragioni, il ricorso è inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, in ragione dei profili di colpa nella dichiarazione di inammissibilità, alla ammenda di C 3.000,00 in favore della RAGIONE_SOCIALE delle Ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 24 giugno 2025

Il Consigliere relatore

La Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.