Ricorso inammissibile: limiti del giudizio di Cassazione

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile relativo a una condanna per riciclaggio. La Corte ribadisce che il suo ruolo è limitato al controllo della corretta applicazione della legge (giudizio di legittimità) e non può riesaminare i fatti del processo o la valutazione delle prove. Viene inoltre confermato che una pena vicina al minimo edittale non richiede una motivazione complessa. Di conseguenza, gli appellanti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso inammissibile: la Cassazione traccia i confini del suo giudizio

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha offerto un’importante lezione sui limiti del giudizio di legittimità, dichiarando un ricorso inammissibile presentato contro una sentenza di condanna per riciclaggio. La decisione sottolinea un principio fondamentale del nostro sistema processuale: la Suprema Corte non è un terzo grado di merito e non può sostituire la propria valutazione dei fatti a quella dei giudici dei gradi precedenti. Analizziamo insieme i dettagli di questa pronuncia.

I fatti del processo e i motivi del ricorso

Due persone, condannate in appello per il reato di riciclaggio, hanno presentato ricorso per cassazione basandosi su due principali motivi. Il primo, comune a entrambi, contestava la valutazione dell’elemento soggettivo del reato, proponendo una diversa interpretazione delle prove raccolte. In sostanza, la difesa sosteneva che i giudici di merito avessero errato nel ritenere provata la consapevolezza necessaria per configurare il delitto di riciclaggio.

Il secondo motivo, sollevato solo da uno dei due ricorrenti, riguardava la determinazione della pena, ritenuta eccessiva. Si chiedeva una rideterminazione della sanzione, nonostante la Corte d’Appello avesse già concesso le attenuanti generiche e escluso l’aggravante della recidiva.

Il ricorso inammissibile e il ruolo della Cassazione

La Corte di Cassazione ha rigettato entrambi i motivi, dichiarando l’intero ricorso inammissibile. Per quanto riguarda la contestazione sull’elemento soggettivo, i giudici hanno ribadito che tale censura si risolveva in una richiesta di rilettura del quadro probatorio. Questo tipo di valutazione è precluso in sede di legittimità. La Cassazione non può riesaminare le prove o adottare nuovi criteri per la ricostruzione dei fatti, anche se quelli proposti dal ricorrente appaiono plausibili. Il suo compito è verificare che la motivazione della sentenza impugnata sia logica, coerente e non viziata da errori di diritto.

La motivazione della pena e i criteri dell’art. 133 c.p.

Anche il secondo motivo è stato giudicato inammissibile per la sua aspecificità. La Suprema Corte ha osservato che i giudici d’appello avevano già accolto in parte le richieste della difesa, fissando una pena di partenza notevolmente inferiore alla media edittale e molto più vicina al minimo.

In tali circostanze, hanno ricordato i giudici, l’obbligo di motivazione sulla congruità della pena è attenuato. Un semplice richiamo ai criteri generali stabiliti dall’art. 133 del codice penale (gravità del danno, intensità del dolo, ecc.) è considerato sufficiente quando la sanzione si discosta di poco dal minimo previsto dalla legge. Pretendere una motivazione più analitica in questi casi sarebbe superfluo.

Le motivazioni

La Corte ha motivato la propria decisione di inammissibilità sulla base di principi consolidati. Il primo motivo è stato respinto perché mirava a ottenere una rivalutazione dei fatti e delle prove, un’attività che esula completamente dalle competenze del giudice di legittimità. La Cassazione non può sostituirsi al giudice di merito nel ‘pesare’ gli elementi probatori, ma deve solo controllare la correttezza giuridica e la logicità del ragionamento seguito nella sentenza impugnata.

Il secondo motivo è stato dichiarato inammissibile perché la Corte d’Appello aveva già motivato adeguatamente la pena inflitta. Avendo concesso le attenuanti e fissato una pena ben al di sotto della media, il riferimento ai criteri dell’art. 133 c.p. è stato ritenuto congruo e sufficiente, rendendo la doglianza del ricorrente generica e infondata.

Le conclusioni

Questa ordinanza riafferma con chiarezza la distinzione tra giudizio di merito e giudizio di legittimità. Chi intende presentare ricorso in Cassazione deve concentrarsi esclusivamente su vizi di legge o difetti manifesti di motivazione, senza sperare in una nuova valutazione delle prove. La decisione serve da monito: un ricorso che si limiti a contestare l’interpretazione dei fatti data dai giudici di primo e secondo grado è destinato a essere dichiarato inammissibile, con conseguente condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché i motivi presentati non erano consentiti in sede di legittimità. In particolare, si chiedeva alla Corte di Cassazione di riesaminare i fatti e le prove, attività riservata ai giudici di merito, e si contestava la misura della pena in modo generico, nonostante fosse già stata fissata vicino al minimo legale.

Può la Corte di Cassazione riesaminare le prove di un processo?
No, la Corte di Cassazione svolge un giudizio di legittimità, non di merito. Il suo compito non è quello di stabilire come sono andati i fatti, ma di verificare che i giudici dei gradi precedenti abbiano applicato correttamente la legge e abbiano motivato la loro decisione in modo logico e coerente.

Quando è sufficiente una motivazione sintetica per la determinazione della pena?
Secondo la giurisprudenza costante, quando la pena inflitta è molto più vicina al minimo che al massimo previsto dalla legge, il giudice può motivare la sua decisione anche solo con un riferimento ai criteri generali dell’articolo 133 del codice penale, senza necessità di una disamina dettagliata di ogni singolo aspetto.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 45741 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 45741 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 05/11/2024

ORDINANZA

sui ricorsi proposti da:

NOME nato a FOGGIA il 17/03/1952

NOME nato a FOGGIA il 26/07/1979

avverso la sentenza del 31/05/2024 della CORTE APPELLO di BARI

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

RITENUTO IN FATTO E IN DIRITTO

letto il ricorso di COGNOME NOME e COGNOME NOME,

ritenuto che il primo motivo dell’unico atto di ricorso, con cui la difesa deduce vizio di motivazione e violazione di legge in ordine alla sussistenza dell’elemento soggettivo del delitto di riciclaggio, è formulato in termini non consentiti in sede di legittimità risolvendosi in una difforme interpretazione degli elementi probatori acquisiti rispetto a quella sposata dai giudici di merito che, con valutazione conforme delle medesime emergenze istruttorie (cfr., in particolare, pag. 4 della sentenza di appello); né è consentito al giudice di legittimità procedere ad una rilettura degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione impugnata ovvero l’autonoma adozione di nuovi e diversi parametri di ricostruzione e valutazione dei fatti, anche qualora indicati dal ricorrente come maggiormente plausibili o dotati di una migliore capacità esplicativa rispetto a quelli adottati dal giudice del merito (cfr., Sez. 6 – , n. 5465 del 04/11/2020, F., Rv. 280601; Sez. 6, n. 47204 del 07/10/2015, COGNOME, Rv. 265482; Sez. 1, n. 42369 del 16/11/2006, COGNOME, Rv. 235507; cfr., ancora, Sez. 6, n. 22256 del 26/04/2006, Bosco, Rv. 234148);
ritenuto che il secondo motivo di ricorso che deduce, limitatamente all’imputato COGNOME Paolo, vizio di motivazione in ordine alla richiesta di rideternninazione della pena, è anch’esso articolato in termini aspecifici atteso che la Corte d’appello, proprio in accoglimento del gravame di merito, ha motivatamente escluso la recidiva e ritenuto, in favore dell’imputato, le circostanze attenuanti generiche fissando la pena di partenza in termini nettamene inferiori alla media edittale; ed è appena il caso di ribadire il principio secondo il quale, nel caso in cui venga irrogata una pena di gran lunga più vicina al minimo che al massimo edittale, il mero richiamo ai “criteri di cui all’art. 133 cod. pen.” realizza una motivazione sufficiente per dar conto dell’adeguatezza della pena all’entità del fatto; invero, l’obbligo della motivazione, in ordine alla congruità della pena inflitta, tanto più si attenua quanto più la pena, in concreto irrogata, si avvicina al minimo edittale (cfr., in tal senso, tra le tante, Sez. 1, n. 6677 del 05/05/1995, COGNOME, Rv.201537; Sez. 2, n. 28852 del 08/05/2013, COGNOME, Rv. 256464; Sez. 4, n. 46412 del 05/11/2015, COGNOME, Rv. 265283; Sez. 3, n. 29968 del 22/02/2019, COGNOME, Rv. 276288, in cui la Corte ha peraltro precisato che la media edittale deve essere calcolata non dimezzando il massimo edittale previsto per il reato, ma dividendo per due il numero di mesi o anni che separano
il minimo dal massimo edittale ed aggiungendo il risultato così ottenuto al minimo);

rilevato che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile con condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende ciascuno.

P.Q.M.

dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali ed alla somma di euro tremila in favore delle Cassa delle ammende ciascuno.

Così deciso in Roma, il 5 novembre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.