Ricorso inammissibile: limiti del giudizio di Cassazione

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato contro una sentenza della Corte d’Appello. La decisione si fonda sull’impossibilità per il giudice di legittimità di riesaminare i fatti del processo. Vengono respinti tutti i motivi di ricorso, inclusi quelli relativi alla responsabilità penale, al mancato riconoscimento delle attenuanti generiche e alla misura della pena, poiché considerati tentativi di ottenere una nuova valutazione del merito, non consentita in sede di Cassazione. La Corte ribadisce che il suo ruolo è verificare la corretta applicazione della legge, non ricostruire la vicenda.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso inammissibile: Quando la Cassazione Non Può Riesaminare i Fatti

Comprendere i limiti del giudizio di Cassazione è fondamentale per chiunque si approcci al mondo del diritto penale. Una recente ordinanza della Suprema Corte ci offre un chiaro esempio di come un ricorso inammissibile venga rigettato quando mira a una nuova valutazione dei fatti, compito che non spetta al giudice di legittimità. Analizziamo insieme questa decisione per capire i principi che la governano.

I Fatti del Processo

Il caso trae origine dal ricorso presentato da un imputato avverso una sentenza di condanna emessa dalla Corte d’Appello. La difesa ha articolato il ricorso su quattro motivi principali, contestando la valutazione della responsabilità penale, il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche, il calcolo della pena per il reato continuato e l’eccessività della sanzione inflitta. Tuttavia, la Corte di Cassazione ha ritenuto tutti i motivi non meritevoli di accoglimento, dichiarando il ricorso nel suo complesso inammissibile.

L’Analisi della Corte: I Motivi del Ricorso Inammissibile

La Corte ha esaminato punto per punto le doglianze della difesa, evidenziando per ciascuna le ragioni dell’inammissibilità o della manifesta infondatezza. Questo approccio ci permette di comprendere quali sono i paletti invalicabili in un giudizio di legittimità.

Primo Motivo: Il Divieto di Rivalutazione dei Fatti

La difesa contestava la ricostruzione dei fatti e la valutazione delle prove che avevano portato all’affermazione della responsabilità penale. La Cassazione ha prontamente qualificato questo motivo come un tentativo non consentito di ottenere una terza valutazione del merito. Il ruolo del giudice di legittimità, infatti, non è quello di riesaminare le prove o di sostituire la propria valutazione a quella dei giudici di primo e secondo grado, ma solo di verificare che la motivazione della sentenza impugnata sia logica, coerente e non viziata da errori di diritto.

Secondo Motivo e Ricorso Inammissibile: Il Diniego delle Attenuanti Generiche

Un altro punto riguardava il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche. Anche in questo caso, la Corte ha giudicato il motivo infondato. Ha ribadito un principio consolidato: il giudice di merito non è tenuto ad analizzare ogni singolo elemento favorevole o sfavorevole all’imputato. È sufficiente che la sua decisione sia basata su elementi ritenuti decisivi, come, nel caso di specie, le gravi modalità della condotta. Una volta fornita una motivazione logica su questo punto, la scelta discrezionale del giudice di merito è insindacabile in sede di legittimità.

Terzo Motivo: La Motivazione sull’Aumento di Pena per la Continuazione

La difesa lamentava un’omessa motivazione sull’aumento di pena applicato per la continuazione tra i reati. La Corte ha respinto la doglianza, affermando che i giudici di merito avevano correttamente applicato l’articolo 81 del codice penale. Avevano individuato il reato più grave, stabilito la pena base e motivato adeguatamente l’aumento per i reati satellite, rispettando il principio di proporzionalità e i limiti di legge, soprattutto a fronte di un aumento oggettivamente minimo.

Quarto Motivo: La Discrezionalità del Giudice sulla Misura della Pena

Infine, il ricorso lamentava l’eccessività della pena. La Cassazione ha dichiarato anche questo motivo inammissibile, ricordando che la quantificazione della pena rientra nella piena discrezionalità del giudice di merito. Tale potere deve essere esercitato nel rispetto dei criteri fissati dagli articoli 132 e 133 del codice penale. Nel caso in esame, la motivazione che faceva riferimento alle ‘particolari modalità della condotta’ e alla ‘reiterazione della violazione’ è stata ritenuta congrua e sufficiente a giustificare la sanzione inflitta.

Le Motivazioni della Decisione

Il fulcro della decisione risiede nella netta distinzione tra il giudizio di merito e quello di legittimità. I primi due gradi di giudizio (Tribunale e Corte d’Appello) sono dedicati all’accertamento dei fatti e alla valutazione delle prove. La Corte di Cassazione, invece, interviene come ‘giudice della legge’, con il compito di assicurare l’esatta osservanza e l’uniforme interpretazione delle norme giuridiche. Non può, quindi, trasformarsi in un terzo grado di merito. I motivi di ricorso che, pur formalmente denunciando vizi di legge o di motivazione, mirano in realtà a contestare la ricostruzione fattuale operata dai giudici precedenti, sono inevitabilmente destinati a essere dichiarati inammissibili.

Conclusioni

L’ordinanza in esame rappresenta un importante monito per la pratica forense: un ricorso per cassazione deve essere redatto con estrema perizia tecnica, concentrandosi esclusivamente su reali vizi di legittimità. Tentare di rimettere in discussione l’accertamento dei fatti o la valutazione delle prove è una strategia processuale perdente, che conduce non solo alla conferma della condanna, ma anche all’addebito delle spese processuali e al pagamento di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende. La decisione riafferma con forza il ruolo e i limiti della Suprema Corte, garantendo la certezza del diritto e la definitività delle decisioni giudiziarie.

Perché la Corte di Cassazione non può riesaminare i fatti di un caso?
La Corte di Cassazione è un ‘giudice di legittimità’, non di merito. Il suo compito non è quello di stabilire come sono andati i fatti, ma di verificare che i giudici dei gradi precedenti abbiano applicato correttamente la legge e abbiano motivato la loro decisione in modo logico e non contraddittorio.

Il giudice è obbligato a considerare ogni singolo argomento della difesa per concedere le attenuanti generiche?
No. Secondo la giurisprudenza costante, il giudice può negare le attenuanti generiche basando la sua motivazione sugli elementi che ritiene più importanti e decisivi, come ad esempio la gravità della condotta, senza dover analizzare e confutare ogni singolo aspetto favorevole all’imputato.

Cosa comporta la dichiarazione di inammissibilità di un ricorso in Cassazione?
La dichiarazione di inammissibilità comporta che la sentenza di condanna impugnata diventi definitiva. Inoltre, il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma di denaro (nel caso specifico, tremila euro) in favore della Cassa delle ammende.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 45703 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 45703 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 05/11/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a ERICE il 04/10/1993

avverso la sentenza del 06/12/2023 della CORTE APPELLO di PALERMO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

letto il ricorso di COGNOME

ritenuto che il primo motivo del ricorso, con cui si deduce vizio di motivazione in punto di responsabilità per il delitto di cui al capo D) della rubrica, è formulato in termini non consentiti in quanto la difesa finisce in realtà per contestare il giudizio di responsabilità, ovvero il risultato probatorio cui sono approdati i giudici di primo e secondo grado che, con valutazione conforme delle medesime emergenze istruttorie, sono stati concordi nel ravvisare gli elementi costitutivi della fattispecie incriminatrice rilevata nella ricostruzione della concreta vicenda processuale (cfr., pag. 2 della sentenza di secondo grado ma, anche, 5-6 della sentenza di primo grado); né è consentito al giudice di legittimità procedere ad una rilettura degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione impugnata ovvero l’autonoma adozione di nuovi e diversi parametri di ricostruzione e valutazione dei fatti, anche qualora indicati dal ricorrente come maggiormente plausibili o dotati di una migliore capacità esplicativa rispetto a quelli adottati dal giudice del merito (cfr., Sez. 6 – , n. 5465 del 04/11/2020, F., Rv. 280601; Sez. 6, n. 47204 del 07/10/2015, COGNOME, Rv. 265482; Sez. 1, n. 42369 del 16/11/2006, COGNOME, Rv. 235507; cfr., ancora, Sez. 6, n. 22256 del 26/04/2006, Bosco, Rv. 234148);
ritenuto che il secondo motivo di ricorso con cui si lamenta il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche è manifestamente infondato a fronte (cfr., pag. 9 della sentenza impugnata) di una motivazione che appare esente da aspetti di manifesta illogicità, anche considerato il principio affermato da questa Corte, secondo cui non è necessario che il giudice di merito, nel motivare il diniego della concessione delle attenuanti generiche, prenda in considerazione tutti gli elementi favorevoli o sfavorevoli dedotti dalle parti o rilevabili dagli at ma è sufficiente che faccia riferimento a quelli ritenuti decisivi o comunque rilevanti, quali, nel caso di specie, le gravi modalità della condotta, rimanendo disattesi o superati tutti gli altri da tale valutazione;
considerato che il terzo motivo di ricorso che denuncia vizio di omessa motivazione sulla misura dell’aumento di pena per la continuazione fra reati è manifestamente infondato avendo i giudici di merito fatto corretta applicazione della regola di giudizio secondo la quale in tema di reato continuato, il giudice, nel determinare la pena complessiva, oltre ad individuare il reato più grave e stabilire la pena base, deve anche calcolare e motivare l’aumento di pena in modo distinto

per ciascuno dei reati satellite (cfr., Sez. U, n. 47127 del 24/06/2021, COGNOME, Rv. 282269);

che, d’altra parte, il grado di impegno motivazionale richiesto in ordine ai singoli aumenti di pena è nel caso di specie correlato all’entità degli stessi e tale da consentire di verificare che sia stato rispettato il rapporto di proporzione tra le pene, anche in relazione agli altri illeciti accertati, che risultino rispettati i l previsti dall’art. 81 cod. pen. e che non si sia operato surrettiziamente un cumulo materiale di pene;

che tale onere argomentativo è stato, pertanto, comunque assolto (cfr., in particolare, pag. 9 della sentenza impugnata) in presenza di reati omogenei e della impossibilità di affermare l’esattezza di una pena secondo criteri matematici e dell’obiettivamente minimo aumento di pena operato sulla pena base stabilita per la violazione più grave individuata dai giudici del merito in quella applicata per il reato già giudicato;

considerato che il quarto motivo di ricorso con cui la difesa lamenta l’eccessività della pena è anche in tal caso formulato in termini non consentiti in sede di legittimità ed è manifestamente infondato perché, secondo l’indirizzo consolidato della giurisprudenza, la graduazione della pena, anche in relazione agli aumenti ed alle diminuzioni previsti per le circostanze aggravanti ed attenuanti e per fissare la pena base rientra nella discrezionalità del giudice di merito, che la esercita in aderenza ai principi enunciati negli artt. 132 e 133 cod. pen.; che nella specie l’onere argomentativo del giudice è adeguatamente assolto attraverso un congruo riferimento agli elementi ritenuti decisivi o rilevanti quali, nel caso di specie, le particolari modalità della condotta e la reiterazione della violazione (cfr., ancora, in particolare pag. 9 della sentenza impugnata);
rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e al pagamento della somma di euro tremila alla cassa delle ammende.

Roma, 5/11/2024

o. po.st,TA.: :A 77,1A

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.