Ricorso inammissibile: limiti del giudizio di Cassazione

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile presentato da due appellanti. Il primo appello, relativo a un patteggiamento, è respinto poiché tali accordi non sono impugnabili in Cassazione. Il secondo è rigettato per tentativo di riesame dei fatti, errata interpretazione di un’omessa pronuncia e uso di uno strumento processuale errato per contestare un sequestro preventivo. La Corte conferma le decisioni dei gradi inferiori.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso inammissibile: la Cassazione chiarisce i limiti del giudizio

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile presentato da due imputati, offrendo importanti chiarimenti sui limiti del giudizio di legittimità e sulle corrette procedure da seguire. La pronuncia analizza tre questioni distinte ma ugualmente rilevanti: l’impugnabilità del cosiddetto “patteggiamento in appello”, la natura dell’omessa pronuncia su un capo d’imputazione e gli strumenti per contestare il mantenimento di un sequestro preventivo.

I fatti di causa e i motivi dei ricorsi

Il caso trae origine dalla decisione della Corte d’Appello che, in parziale riforma di una sentenza di primo grado, aveva ridotto la pena per un imputato e confermato la condanna per un’altra imputata per reati tra cui l’associazione per delinquere e diversi illeciti fiscali. Avverso tale decisione, entrambi gli imputati proponevano ricorso per cassazione.

Il primo ricorrente, che aveva concordato la pena in appello, lamentava che la Corte non avesse valutato la possibilità di un suo proscioglimento immediato per evidente innocenza, come previsto dall’art. 129 del codice di procedura penale.

La seconda ricorrente articolava il suo appello su tre motivi:
1. Vizio di motivazione: sosteneva che la sua condanna per il reato associativo fosse basata su una motivazione illogica e contraddittoria.
2. Omessa pronuncia: affermava che il giudice di primo grado, non menzionando un capo d’imputazione nel dispositivo, l’avesse di fatto assolta, e che la Corte d’Appello avesse erroneamente dichiarato la nullità della sentenza su quel punto.
3. Sequestro preventivo: contestava il mantenimento del sequestro su beni per un valore superiore al profitto del reato per cui era stata condannata in via definitiva.

Le ragioni del ricorso inammissibile secondo la Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato entrambi i ricorsi inammissibili, fornendo una disamina precisa per ciascuna doglianza.

Il patteggiamento in appello non è ricorribile

Per quanto riguarda il primo ricorso, la Corte ha ribadito un principio consolidato: le sentenze emesse a seguito di “patteggiamento in appello” (art. 599-bis c.p.p.) non sono soggette a ricorso per cassazione. Inoltre, in questi casi, il giudice d’appello non è tenuto a motivare il mancato proscioglimento ai sensi dell’art. 129 c.p.p. La rinuncia ai motivi d’appello da parte dell’imputato, infatti, limita la cognizione del giudice all’accordo sulla pena, in virtù dell’effetto devolutivo dell’impugnazione.

Un ricorso inammissibile per genericità e per errata valutazione dei fatti

Anche il secondo ricorso è stato giudicato inammissibile in ogni suo punto.
* Il motivo sulla condanna per il reato associativo è stato ritenuto generico. La ricorrente si era limitata a richiamare genericamente gli “atti di causa” senza denunciare uno specifico travisamento della prova, tentando di fatto di ottenere una nuova valutazione del merito, attività preclusa nel giudizio di legittimità.
* Riguardo all’omessa pronuncia, la Cassazione ha chiarito che non si trattava di un contrasto tra dispositivo e motivazione, ma di una vera e propria assenza di decisione su un capo d’imputazione. Tale vizio rende la sentenza, su quel punto specifico, giuridicamente inesistente e non sanabile. Correttamente, quindi, la Corte d’Appello aveva disposto la restituzione degli atti al giudice di primo grado per un nuovo giudizio su quel reato.
* Infine, la doglianza sul sequestro è stata dichiarata inammissibile perché proposta con lo strumento processuale sbagliato. La ricorrente avrebbe dovuto utilizzare l’appello specifico contro le misure cautelari reali (art. 322-bis c.p.p.), non il ricorso per cassazione avverso la sentenza di condanna.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano su principi cardine della procedura penale. In primo luogo, viene riaffermata la natura del giudizio di Cassazione come giudizio di legittimità, non di merito. La Corte non può rivalutare le prove o sostituire la propria interpretazione dei fatti a quella dei giudici dei gradi precedenti, ma solo verificare la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione. In secondo luogo, la sentenza sottolinea l’importanza di utilizzare gli strumenti processuali corretti per ogni tipo di contestazione. L’impugnazione del sequestro preventivo segue un percorso autonomo e specifico, distinto da quello della sentenza di condanna. Confondere questi percorsi porta inevitabilmente all’inammissibilità del gravame. Infine, la decisione sul patteggiamento in appello conferma la natura negoziale dell’istituto: l’accordo sulla pena implica una rinuncia a contestare nel merito la propria colpevolezza, limitando il potere del giudice alla verifica della correttezza dell’accordo stesso.

Le conclusioni

La pronuncia in esame rappresenta un importante vademecum sui limiti dell’impugnazione in Cassazione. Essa evidenzia come la presentazione di un ricorso inammissibile non solo sia un esito processuale sfavorevole, ma comporti anche la condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria. La sentenza ribadisce la necessità di una difesa tecnica rigorosa, che sappia individuare i vizi effettivamente denunciabili in sede di legittimità e utilizzare i corretti strumenti procedurali, evitando di trasformare il ricorso in un improprio terzo grado di giudizio sul merito della vicenda.

È possibile impugnare in Cassazione una sentenza di “patteggiamento in appello”?
No, la sentenza chiarisce che, in base all’art. 599-bis del codice di procedura penale, non è consentito proporre ricorso per cassazione avverso le sentenze pronunciate a seguito di accordo sulla pena in grado di appello.

Cosa accade se un giudice omette di pronunciarsi su un capo d’imputazione nel dispositivo della sentenza?
La Corte spiega che tale omissione non equivale a un’assoluzione, ma rende la sentenza “inesistente” per quel capo d’imputazione. La conseguenza corretta è la restituzione degli atti al giudice di primo grado affinché celebri un nuovo giudizio su quel punto specifico.

Qual è lo strumento corretto per contestare il mantenimento di un sequestro preventivo dopo una sentenza di condanna?
La sentenza stabilisce che il sequestro preventivo deve essere impugnato attraverso l’appello specifico previsto per le misure cautelari reali (art. 322-bis cod. proc. pen.) e non all’interno del ricorso per cassazione contro la sentenza di merito.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 14789 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 14789 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 14/01/2025

In nome del Popolo Italiano

TERZA SEZIONE PENALE

Composta da

COGNOME NOME

Presidente –

Sent. n. sez. 55/2025

ALDO ACETO

Relatore –

UP – 14/01/2025

COGNOME

R.G.N. 31822/2024

NOME

NOME COGNOME

ha pronunciato la seguente

sui ricorsi proposti da:

COGNOME NOME nato a GENOVA il 27/08/1977, COGNOME NOME nata a GENOVA il 23/01/1967

avverso la sentenza del 21/03/2024 della Corte d’appello di Genova

Visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le richieste del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso per lÕinammissibilitˆ dei ricorsi; letta la memoria del difensore di fiducia di NOME COGNOME, Avv. NOME COGNOME che ha concluso insistendo per lÕaccoglimento del ricorso della sua assistita.

1.NOME COGNOME e NOME COGNOME ricorrono per lÕannullamento della sentenza del 21 marzo 2024 della Corte di appello di Genova che, in parziale riforma della sentenza del 10 giugno 2021 del Giudice per lÕudienza preliminare

del locale Tribunale, pronunciata allÕesito di giudizio abbreviato e da loro impugnata: a) ha ridotto la pena inflitta in primo grado a NOME COGNOME rideterminandola nella misura di tre anni e otto mesi di reclusione e ha eliminato le pene accessorie dellÕinterdizione perpetua dai pubblici uffici e dellÕinterdizione legale durante la pena; b) ha dichiarato la nullitˆ della sentenza di primo grado per il delitto di cui al capo Y contestato a NOME COGNOME e disposto la trasmissione degli atti al Giudice per lÕudienza preliminare per detto reato, ha confermato nel resto la sentenza impugnata e, in particolare, per quanto qui riguarda, la condanna della Ravano alla pena, ridotta per il rito, di due anni di reclusione per i reati di cui ai capi A (art. 416 cod. pen.), Z (art. 2 d.lgs. n. 74 del 2000), AA (art. 2 d.lgs. n. 74 del 2000) e BB (art. 2 d.lgs. n. 74 del 2000), ha quindi deciso il mantenimento del sequestro preventivo, perchŽ relativo anche al reato di cui al capo Y, dei beni in sequestro diversi dal denaro giˆ oggetto di confisca.
2.NOME COGNOME propone un solo motivo con il quale lamenta lÕomessa motivazione in ordine alle ragioni che, pur a fronte di una rinuncia ai motivi e alla richiesta di concordato sulla pena, avrebbero potuto escludere un suo possibile proscioglimento ai sensi dellÕart. 129 cod. proc. pen.

3.NOME COGNOME articola tre motivi.

3.1.Con il primo deduce la manifesta illogicitˆ e contraddittorietˆ della motivazione in relazione alla condanna per il reato associativo.

3.2.Con il secondo motivo deduce lÕerronea applicazione degli artt. 546 e 323 cod. proc. pen. osservando, al riguardo, che il GUP non aveva affatto omesso di pronunciare sul capo Y come risulta dallÕesame della sentenza di primo grado e dal fatto che di tale reato si era tenuto conto nel calcolo della pena. Si è trattato, afferma, di un evidente caso di contrasto tra il dispositivo e la motivazione nel quale prevale il primo sulla seconda, con la conseguenza che deve ritenersi che per il reato di cui al capo Y sia stata ormai irrevocabilmente assolta.
3.3.Con il terzo motivo deduce lÕerronea applicazione dellÕart. 323 cod. proc. pen. La Corte di appello, afferma, non avrebbe potuto mantenere il sequestro preventivo dei beni e delle somme di denaro per un valore eccedente lÕammontare di euro 37.533,29 corrispondente al profitto del reato di cui al capo Y.

4.Con memoria dellÕ8 gennaio 2025 il difensore di NOME COGNOME, Avv. NOME COGNOME ha concluso insistendo per lÕaccoglimento del ricorso della propria assistita.

1.I ricorsi sono inammissibili.

2.Il ricorso di NOME COGNOME.

Avverso le sentenze pronunciate ai sensi dellÕart. 599-bis cod. proc. pen. non è consentito proporre ricorso per cassazione. Inoltre il ricorrente si limita ad affermare che la Corte di appello non ha valutato la possibilitˆ di proscioglierlo ai sensi dellÕart. 129, cod. proc. pen., ma non indica gli specifici indicatori dellÕevidenza della sua innocenza asseritamente negletti. Ed invero, in tema di “patteggiamento in appello” come reintrodotto ad opera dell’art. 1, comma 56, della legge 23 giugno 2017, n. 103, il giudice di secondo grado, nell’accogliere la richiesta di pena concordata, non deve motivare sul mancato proscioglimento dell’imputato per una delle cause previste dall’art. 129 cod. proc. pen., nŽ sull’insussistenza di cause di nullitˆ assoluta o di inutilizzabilitˆ delle prove, in quanto, in ragione dell’effetto devolutivo proprio dell’impugnazione, una volta che l’imputato abbia rinunciato ai motivi di appello, la cognizione del giudice è limitata ai motivi non oggetto di rinuncia (Sez. 4, n. 52803 del 14/09/2018, Bouachra, Rv. 274522 – 01; Sez. 5, n. 15505 del 19/03/2018, COGNOME, Rv. 272853 – 01).
3.Il ricorso di NOME COGNOME.

3.1.Il primo motivo è inammissibile perchŽ generico e proposto al di fuori dei casi consentiti dalla legge nella fase di legittimitˆ.

3.2.La ricorrente, da un lato neglige gli argomenti specificamente indicati dalla Corte di appello a sostegno della ribadita condanna per il delitto associativo (che non si fondano solo sul numero di autovetture acquistate dalla ricorrente dalle societˆ ÒcartiereÓ, ma anche su testimonianze, intercettazioni e chiamate in correitˆ nemmeno citate nel ricorso), dallÕaltro affida le proprie doglianze a quanto emerge Òdagli atti di causaÓ in tal modo sollecitando lÕestensione dello scrutinio di legittimitˆ oltre i limiti consentiti dallÕart. 606, comma 1, lett. e) cod. proc. pen., in assenza di denunzia del travisamento degli elementi di fatto sui quali si basa la decisione.
3.3.EÕ noto che lÕindagine di legittimitˆ sul discorso giustificativo della decisione ha un orizzonte circoscritto, dovendo il sindacato demandato alla Corte di cassazione essere limitato – per espressa volontˆ del legislatore – a riscontrare l’esistenza di un logico apparato argomentativo sui vari punti della decisione impugnata, senza possibilitˆ di verificare l’adeguatezza delle argomentazioni di cui il giudice di merito si è avvalso per sostanziare il suo convincimento, o la loro rispondenza alle acquisizioni processuali. Esula, infatti, dai poteri della Corte di cassazione quello di una “rilettura” degli elementi di fatto posti a fondamento della
decisione, la cui valutazione è, in via esclusiva, riservata al giudice di merito, senza che possa integrare il vizio di legittimitˆ la mera prospettazione di una diversa, e per il ricorrente più adeguata, valutazione delle risultanze processuali (Sez. U, n. 6402 del 30/04/1997, COGNOME, Rv. 207944 – 01).

4.Il secondo motivo è manifestamente infondato perchŽ assolutamente mal posto.

4.1.Non si tratta, nel caso di specie, di contrasto tra dispositivo e motivazione della sentenza di primo grado, bens’ di vera e propria assenza, nel dispositivo, di pronuncia su uno dei capi di imputazione, il capo Y, in relazione al quale il Giudice aveva indicato le ragioni della condanna (non dellÕassoluzione), tanto che ne aveva tenuto conto ai fini del calcolo della pena.

4.2.Ed, invero, la sentenza che sia priva, anche parzialmente, del dispositivo per omessa statuizione decisoria nei confronti dell’imputato su un capo per il quale ne sia stato disposto il rinvio a giudizio è inesistente, ed il vizio, rilevabile d’ufficio, è insuscettibile di essere sanato dal giudicato, sostanziandosi, a fronte dell’esercizio dell’azione penale in un non consentito al giudicante, vizio per sanare il quale deve procedersi ad un nuovo giudizio di primo grado (Sez. 2, n. 42331 del 28/09/2023, COGNOME, Rv. 285329 – 01; Sez. 6, n. 39435 del 14/07/2017, Rv. 271710 – 01; Sez. 2, n. 29427 del 15/06/2011, COGNOME, Rv. 251027 – 01; Sez. 6, n. 8677 del 18/05/1993, COGNOME, Rv. 195995 – 01).
4.3.Correttamente la Corte di appello ha restituito gli atti al Giudice di primo grado in relazione al capo Y della rubrica.

5.Il terzo motivo è inammissibile perchŽ non poteva essere proposto in questa sede.

5.1.La sentenza ha disposto il mantenimento in sequestro dei beni diversi dal denaro giˆ oggetto di confisca in quanto i beni in sequestro riguardano anche il reato di cui al capo Y.

5.2.La ricorrente se ne duole ma avrebbe dovuto proporre appello ai sensi dellÕart. 322-bis cod. proc. pen., posto che il titolo di ablazione resta, per tali beni, il decreto di sequestro preventivo, non essendo la sentenza suscettibile di passare in cosa giudicata

5.3.La sentenza impugnata, infatti, non ha ordinato la confisca dei beni dei quali la ricorrente lamenta la mancata restituzione, ma ha provveduto sui beni oggetto di sequestro mantenendo il vincolo sugli stessi. Il sequestro, dunque, costituisce al momento lÕunico titolo che legittima la mancata restituzione dei beni. La ricorrente avrebbe dovuto pertanto, proporre, appello ai sensi dellÕart. 322-bis cod. proc. pen., nei termini (giˆ spirati al momento del ricorso) e modi stabiliti dallÕart. 310 cod. proc. pen.
6.Alla declaratoria di inammissibilitˆ dei ricorsi consegue, ex art. 616 cod. proc. pen., essendo essa ascrivibile a colpa dei ricorrenti (C. Cost. sent. 7-13 giugno 2000, n. 186), l’onere delle spese del procedimento nonchŽ del versamento di una somma in favore della Cassa delle ammende, che si fissa equitativamente nella misura di 3.000,00. Il Collegio intende in tal modo esercitare la facoltˆ, introdotta dallÕart. 1, comma 64, legge n. 103 del 2017, di aumentare, oltre il massimo edittale, la sanzione prevista dallÕart. 616 cod. proc. pen. in caso di inammissibilitˆ del ricorso considerate le ragioni della inammissibilitˆ stessa come sopra indicate.
Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di 3.000,00 in favore della Cassa delle Ammende. Cos’ deciso in Roma, il 14/01/2025.

Il Consigliere estensore

Il Presidente NOME COGNOME

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.