Ricorso inammissibile: limiti del giudizio di Cassazione

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile contro una condanna per minaccia aggravata. La Corte ribadisce di non poter rivalutare i fatti o la congruità della pena, limitandosi al controllo di legittimità, e chiarisce che la prescrizione di un reato non elimina gli effetti di un’aggravante collegata in un reato diverso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: la Cassazione e i suoi Limiti di Giudizio

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione offre un’importante lezione sui confini del giudizio di legittimità, chiarendo perché molti ricorsi vengano dichiarati inammissibili. Il caso in esame riguarda due individui condannati per minaccia aggravata, la cui richiesta di appello è stata respinta. Analizzare questa decisione ci permette di comprendere meglio il ruolo della Suprema Corte e quali motivi di ricorso hanno possibilità di successo. La questione centrale ruota attorno al concetto di ricorso inammissibile e ai motivi per cui non è possibile chiedere alla Cassazione una nuova valutazione dei fatti.

I Fatti del Processo

Due soggetti erano stati condannati in primo grado e in appello per il reato di minaccia aggravata, previsto dall’articolo 612, secondo comma, del codice penale. La condanna si basava sulla ricostruzione dei fatti effettuata dai giudici di merito, che avevano ritenuto provata la responsabilità degli imputati. Insoddisfatti della sentenza della Corte d’Appello, i due hanno proposto ricorso per Cassazione, sperando di ottenere un annullamento della condanna.

I Motivi del Ricorso degli Imputati

Il ricorso si fondava principalmente su due motivi:

1. Errata valutazione delle prove: Gli imputati contestavano la logicità della motivazione della sentenza d’appello, proponendo una diversa lettura delle prove raccolte, una ricostruzione alternativa dei fatti e un giudizio differente sull’attendibilità delle fonti di prova. In sostanza, chiedevano alla Cassazione di riesaminare il merito della vicenda.
2. Pena eccessiva: Contestavano l’entità della pena inflitta e la mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche, ritenendole sproporzionate.

Inoltre, la difesa di uno degli imputati aveva presentato una memoria difensiva con ulteriori argomentazioni, ritenute però dalla Corte generiche, esplorative e, in parte, basate su premesse giuridiche errate, come l’idea che la prescrizione del reato di porto d’armi potesse eliminare l’aggravante dell’uso dell’arma nel reato di minaccia.

Le Motivazioni della Cassazione sul Ricorso Inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, fornendo una chiara spiegazione basata su principi consolidati della procedura penale.

In primo luogo, la Corte ha ribadito che il suo compito non è quello di un “terzo grado” di giudizio sul fatto. Non può sovrapporre la propria valutazione delle prove a quella compiuta dai giudici di merito, né può verificare la tenuta logica della sentenza confrontandola con modelli di ragionamento alternativi. Il controllo della Cassazione è unicamente di legittimità, cioè verifica che la legge sia stata applicata correttamente e che la motivazione della sentenza sia logica e non contraddittoria. Nel caso di specie, i giudici di merito avevano spiegato in modo esauriente le ragioni del loro convincimento, basandosi sulla credibilità della persona offesa e su riscontri esterni.

In secondo luogo, riguardo alla pena, la Corte ha ricordato che la sua graduazione rientra nella discrezionalità del giudice di merito. Finché il giudice si attiene ai principi degli articoli 132 e 133 del codice penale e fornisce una motivazione adeguata, la sua decisione non è sindacabile in sede di legittimità. Nella sentenza impugnata, la pena era stata giustificata con riferimento a elementi concreti, come la scelta di uno degli imputati di coinvolgere un soggetto con precedenti penali per risolvere una disputa privata e la spregiudicatezza dimostrata dall’altro.

Infine, la Corte ha smontato l’argomento difensivo sulla prescrizione, spiegando che l’estinzione di un reato (il porto abusivo d’arma) non cancella il fatto storico né la sua antigiuridicità. La prescrizione è una scelta legislativa di non punire un reato dopo un certo tempo, ma non può “trasferire” i suoi effetti per annullare la punibilità di un reato diverso e distinto come la minaccia aggravata dall’uso di quell’arma.

Le Conclusioni

L’ordinanza conferma un principio fondamentale: il ricorso per Cassazione non è la sede per ridiscutere i fatti o l’entità della pena, se adeguatamente motivata. La Corte Suprema interviene solo in caso di violazioni di legge o di vizi logici manifesti nella motivazione. La decisione di dichiarare il ricorso inammissibile e di condannare i ricorrenti al pagamento delle spese e di un’ammenda serve a sanzionare l’abuso dello strumento processuale e a ribadire i limiti invalicabili del giudizio di legittimità. Per gli operatori del diritto e i cittadini, questa pronuncia è un monito a formulare ricorsi basati su solide questioni di diritto, evitando tentativi infruttuosi di ottenere una nuova valutazione del merito.

La Corte di Cassazione può riesaminare i fatti di un processo e le prove?
No, la Corte di Cassazione svolge un giudizio di legittimità, non di merito. Non può sovrapporre la propria valutazione delle risultanze processuali a quella dei giudici dei gradi precedenti né saggiare la tenuta logica della pronuncia attraverso modelli di ragionamento esterni. Il suo compito è verificare la corretta applicazione della legge e la coerenza logica della motivazione.

Perché un motivo di ricorso sulla pena eccessiva può essere dichiarato inammissibile?
La graduazione della pena è un potere discrezionale del giudice di merito, che la esercita secondo i criteri degli artt. 132 e 133 del codice penale. Se il giudice fornisce una motivazione adeguata per la sua scelta, questa non è sindacabile in sede di legittimità. Il ricorso è inammissibile se non evidenzia una violazione di legge o un vizio logico nella motivazione sulla pena.

L’estinzione per prescrizione di un reato (es. porto d’armi) può eliminare un’aggravante collegata a un altro reato (es. minaccia con arma)?
No. La Corte ha chiarito che la prescrizione di un reato non ne elide la condotta e la sua antigiuridicità, ma opera solo sulla punibilità per scelta legislativa. Pertanto, gli effetti della prescrizione di un reato non possono essere “traslati” per eliminare l’aggravante in un reato diverso e autonomo, la cui sussistenza si basa sul fatto storico dell’uso dell’arma.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 25878 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 25878 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 02/07/2025

ORDINANZA

sui ricorsi proposti da: NOME nato a GELA il 03/10/1984

NOME COGNOME NOME nato a GELA il 18/06/1971

avverso la sentenza del 17/10/2024 della CORTE APPELLO di CALTANISSETTA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Rilevato che NOME NOME NOME COGNOME ed NOME COGNOME ricorrono avverso la sentenza della Corte di appello di Caltanissetta, che ha confermato la sentenza del Tribunale di Gela, con cui sono stati ritenuti responsabili del reato di cui agli artt. 612, secondo comma, cod. pen., e condannati alla pena ritenuta di giustizia;

Ritenuto che il primo motivo di ricorso, con cui entrambi gli imputati contestano la correttezza della motivazione posta a base della dichiarazione di responsabilità denunciando la illogicità della motivazione sulla base della diversa lettura dei dati processuali o una diversa ricostruzione storica dei fatti o un diverso giudizio di rilevanza o comunque di attendibilità delle fonti di prova, non è consentito dalla legge, stante la preclusione per la Corte di cassazione non solo di sovrapporre la propria valutazione delle risultanze processuali a quella compiuta nei precedenti gradi, ma anche di saggiare la tenuta logica della pronuncia portata alla sua cognizione mediante un raffronto tra l’apparato argomentativo che la sorregge ed eventuali altri modelli di ragionamento mutuati dall’esterno (tra le altre, Sez. U, n. 12 del 31/05/2000, Jakani, Rv. 216260). Inoltre, il motivo è manifestamente infondato, atteso che il giudice di merito, con motivazione esente da vizi logici, ha esplicitato le ragioni del suo convincimento (si vedano, in particolare, pagg. 3,4 e 5, a riguardo del giudizio di credibilità della persona offesa, dei riscontri esterni, della non decisività di provvedimenti giudiziari non irrevocabili) facendo applicazione di corretti argomenti giuridici ai fini della dichiarazione di responsabilità e della sussistenza del reato;
Ritenuto che il secondo motivo di ricorso, con cui entrambi gli imputati contestano l’eccessività della pena e la mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche, non è consentito dalla legge in sede di legittimità ed è manifestamente infondato perché, secondo l’indirizzo consolidato della giurisprudenza, la graduazione della pena, anche in relazione agli aumenti ed alle diminuzioni previsti per le circostanze aggravanti ed attenuanti e per fissare la pena base rientra nella discrezionalità del giudice di merito, che la esercita in aderenza ai principi enunciati negli artt. 132 e 133 cod. pen.; che nella specie l’onere argomentativo del giudice è adeguatamente assolto attraverso un congruo riferimento agli elementi ritenuti decisivi o rilevanti (si veda, in particolare pag. 7 e 8 della sentenza impugnata, con la stigmatizzazione della scelta, da parte del COGNOME, di farsi assistere da personaggio di spessore criminale per risolvere un contrasto di natura privatistica ed avuto riguardo alla spregiudicatezza del contegno del COGNOME, anche al lume dell’esito della patita perquisizione);
Considerato che all’inammissibilità del ricorso consegue la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e, ai sensi dell’art. 616, comma 1, cod. proc. pen., al pagamento in favore della Cassa delle ammende di una somma che si reputa equo fissare in euro 3.000,00;

Rilevato che nulla consentono di aggiungere le considerazioni della memoria difensiva tempestivamente trasmessa a questa Corte dal difensore di fiducia del Susino, con allegazioni in parte inammissibili ove relative a documenti di data antecedente alla proposizione del ricorso per cassazione; di taglio generico, non conducente ed esplorativo è la richiesta di spiegare “la ragione per la quale” il ricorrente, che aveva già adito il giudice in precedenza e lo avrebbe fatto anche successivamente, avrebbe dovuto rivolgersi al pregiudicato NOME per risolvere i problemi di vicinato con l’antagonista; in realtà, è di piana logicità l’osservazione della Corte di merito, che ha sostanzialmente tratto dai fatti occorsi l’intendimento del Susino di affrontare il problema in modo più rapido e suggestivo, anche in pendenza di controversie giudiziarie; altrettanto vago è il riferimento al contenuto delle sentenze che si assumono irrevocabili, in assenza di specifiche deduzioni sulla loro decisività, in una prospettiva di disarticolazione del ragionamento esposto nella decisione impugnata, che si è occupata di una minaccia patita dal COGNOME, ad opera dei due imputati; non si esplicita, in particolare, perché una pronuncia che avrebbe dato conto delle violazioni “poste in essere dal COGNOME“, a sua volta gravato da precedenti, a riguardo della rimozione dei paletti e delle catene poste dal Susino a presidio del proprio fondo, produrrebbe l’effetto di “demolire” la ricostruzione dell’episodio a cui è circoscritto il presente giudizio, rappresentato dall’esibizione di una pistola al cospetto della persona offesa, accompagnata dalle inequivoche espressioni citate nell’imputazione; e infine, totalmente destituita di fondamento è la pretesa – che pare evincersi dalla lettura della memoria – di veder “obliterata” la circostanza aggravante dell’uso dell’arma, in relazione alla minaccia, perché il primo giudice aveva dichiarato l’estinzione per prescrizione della contravvenzione di cui all’art. 4 L. n. 110 del 1975 – di cui ad altro capo di addebito, attribuito peraltro al solo NOME – qui bastando ricordare la nozione istituzionale di diritto penale, in virtù della quale il decorso della prescrizione non elide la condotta tenuta e la sua antigiuridicità, ma opera soltanto in virtù della scelta legislativa di rinunciare alla punibilità del reato, perfetto nei suoi elementi costitutivi, una volta decorso un periodo di tempo dalla sua commissione; e men che meno è possibile “traslare” gli effetti della prescrizione di un reato sulla punibilità di un reato differente. E’ dunque evidente che la prescrizione statuita per il reato contravvenzionale – porto di armi ingiustificato in luogo pubblico – non Corte di Cassazione – copia non ufficiale
riverberi alcun effetto sulla consumazione del diverso reato di minaccia, il cui dato circostanziale aggravatore, rappresentato dall’utilizzo dell’arma ostesa alla

vittima, permane agli effetti della legge penale.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 02/07/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.