Ricorso inammissibile: limiti del giudizio di Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di due imputati condannati per usura ed estorsione. L’ordinanza chiarisce che il giudizio di legittimità non consente un riesame dei fatti o una nuova valutazione delle prove, compiti che spettano ai giudici di merito. Il ricorso inammissibile si basava su censure fattuali, tentando di proporre una diversa ricostruzione della vicenda, pratica non consentita in sede di Cassazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: Quando la Cassazione Non Può Riesaminare i Fatti

L’ordinanza in esame della Corte di Cassazione offre un’importante lezione sui limiti del giudizio di legittimità, chiarendo perché un ricorso inammissibile non può trasformarsi in un terzo grado di giudizio sui fatti. Il caso riguarda due persone condannate in appello per reati di usura ed estorsione, i cui tentativi di ribaltare la sentenza si sono scontrati con i principi fondamentali che governano il ruolo della Suprema Corte.

I Fatti alla Base della Decisione

Due soggetti, condannati dalla Corte d’Appello di Bari per usura, estorsione e concorso in usura, hanno presentato ricorso per Cassazione. Entrambi i ricorsi si basavano su un unico motivo: il vizio di motivazione della sentenza impugnata. In sostanza, i ricorrenti sostenevano che i giudici di secondo grado avessero errato nell’affermare la loro responsabilità, basandosi su una valutazione sbagliata delle prove raccolte, in particolare delle dichiarazioni della persona offesa.

La Tesi Difensiva

I legali degli imputati hanno tentato di dimostrare che la Corte d’Appello non avesse motivato adeguatamente la condanna. Hanno proposto una lettura alternativa delle prove e una diversa ricostruzione storica dei fatti, cercando di convincere la Cassazione che la decisione fosse “sbagliata” nel merito. Questa strategia, tuttavia, si è rivelata controproducente, portando a una dichiarazione di inammissibilità.

La Decisione della Corte: La Distinzione tra Fatto e Diritto

La Corte di Cassazione ha dichiarato entrambi i ricorsi inammissibili. La decisione si fonda su un principio cardine del nostro ordinamento processuale: la netta separazione tra il giudizio di merito e il giudizio di legittimità.

Le Motivazioni del Ricorso Inammissibile

La Suprema Corte ha spiegato che i motivi presentati erano “non consentiti” in quella sede. Ecco i punti chiave del ragionamento:

1. Ripetitività delle Censure: Le argomentazioni erano mere riproposizioni di questioni già ampiamente esaminate e respinte dai giudici dei gradi precedenti.
2. Contestazioni di Fatto: I ricorsi, pur evocando formalmente il vizio di motivazione previsto dall’art. 606 c.p.p., erano in realtà finalizzati a contestare la valutazione del materiale probatorio. I ricorrenti chiedevano alla Cassazione di effettuare una nuova e diversa lettura dei dati processuali, un’operazione che le è preclusa.
3. Limiti del Giudizio di Legittimità: La Corte ha ribadito, citando consolidata giurisprudenza delle Sezioni Unite, che il suo compito non è sovrapporre la propria valutazione a quella dei giudici di merito, né saggiare la tenuta logica della sentenza confrontandola con modelli di ragionamento alternativi. Il controllo della Cassazione riguarda il rapporto tra motivazione e decisione, non tra prove e decisione.
4. Logicità della Motivazione d’Appello: I giudici di legittimità hanno riscontrato che la Corte d’Appello aveva, al contrario di quanto sostenuto dai ricorrenti, esplicitato in modo congruo e privo di vizi logici le ragioni della condanna, sia per quanto riguarda l’integrazione dei reati, sia per la sussistenza del contributo concorsuale.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza riafferma con forza che il ricorso per Cassazione non è un terzo grado di giudizio dove si possono ridiscutere i fatti. Un ricorso inammissibile è la conseguenza diretta di un’impostazione difensiva che non si concentra sui vizi di legge o sulle palesi illogicità della motivazione, ma tenta di ottenere un nuovo esame del merito della causa. Per gli avvocati e le parti processuali, ciò significa che l’unica via per un ricorso efficace in Cassazione è quella di individuare e argomentare specifici errori nella applicazione delle norme giuridiche o contraddizioni insanabili nel percorso logico seguito dal giudice, senza mai scivolare in una semplice contestazione della ricostruzione fattuale.

Perché la Corte di Cassazione ha dichiarato i ricorsi inammissibili?
Perché i ricorsi non denunciavano vizi di legge o palesi illogicità della motivazione, ma si limitavano a contestare la valutazione delle prove e la ricostruzione dei fatti compiuta dai giudici di merito, chiedendo di fatto un nuovo giudizio sulla vicenda, compito che non spetta alla Corte di Cassazione.

Qual è il ruolo della Corte di Cassazione in un processo?
Il ruolo della Corte di Cassazione è quello di ‘giudice della legittimità’. Ciò significa che il suo compito non è stabilire come sono andati i fatti, ma verificare che i giudici dei gradi precedenti abbiano applicato correttamente la legge e abbiano motivato la loro decisione in modo logico e coerente.

Cosa si può contestare con un ricorso per ‘vizio di motivazione’ in Cassazione?
Si può contestare che la motivazione della sentenza sia mancante, palesemente contraddittoria o manifestamente illogica. Tuttavia, non si può utilizzare questo strumento per proporre semplicemente una diversa interpretazione delle prove o una ricostruzione dei fatti alternativa a quella, logicamente sostenibile, scelta dal giudice di merito.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 229 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 229 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 03/12/2024

ORDINANZA

sui ricorsi proposti da: COGNOME nato a ACQUAVIVA DELLE FONTI il 02/06/1956 COGNOME nato a ADELFIA 11 10/02/1961

avverso la sentenza del 10/10/2023 della CORTE APPELLO di BARI

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

CONSIDERATO IN FATTO E IN DIRITTO

letti i ricorsi proposti nell’interesse di NOME COGNOME e di Stella Rossano, con due distinti atti;

considerato che l’unico motivo di cui si compone il ricorso presentato dall’avvocato NOME COGNOME nell’interesse di NOME COGNOME con cui si contesta vizio di motivazione in relazione all’affermazione di responsabilità – per i reati di usura e per quello di estorsione ascritti all’odierno ricorrente -, e l’unico motivo di cui si compone il secondo ricorso dall’avvocato NOME NOME COGNOME nell’interesse di NOME COGNOME con cui si contesta vizio di motivazione in ordine al concorso nel delitto di usura ascritto all’odierna ricorrente – sono entrambi articolati in termini non consentiti in questa sede poiché, da un lato, risultano riproduttivi di profili di censura già adeguatamente ed esaustivamente vagliati e puntualmente disattesi dai giudici di merito; dall’altro lato perché formulati con il ricorso a mere doglianze in punto di fatto e, pur formalmente prospettando vizi riconducibili alle categorie di cui all’art. 606, comma 1, cod. proc. pen., risultano, invero, tesi a contestare una decisione sbagliata in quanto fondata su un’asseritamente errata valutazione del materiale probatorio, invocando una diversa lettura dei dati processuali, una diversa ricostruzione storica dei fatti e un diverso giudizio di rilevanza o comunque di attendibilità delle fonti di prova (con particolare riferimento alle dichiarazioni della persona offesa), dovendosi invece ribadire come sia precluso alla Corte di cassazione non solo sovrapporre la propria valutazione delle risultanze processuali a quella compiuta nei precedenti gradi, ma anche saggiare la tenuta logica della pronuncia portata alla sua cognizione mediante un raffronto tra l’apparato argomentativo che la sorregge ed eventuali altri modelli di ragionamento mutuati dall’esterno (cfr., tra le altre, Sez. U, n. 12 del 31/05/2000, COGNOME, Rv. 216260); Corte di Cassazione – copia non ufficiale ritenuto, a tal proposito, di dover ribadire che l’indagine di legittimità sul discorso giustificativo della decisione ha un orizzonte circoscritto, concernendo il rapporto tra motivazione e decisione e non già il rapporto tra le fonti di prova e la decisione (cfr., Sez. U, n. 47289 del 24/09/2003, COGNOME, Rv. 226074), essendo il sindacato demandato alla Corte di cassazione limitato, per espressa volontà del legislatore, a riscontrare l’esistenza di un logico apparato argomentativo;
considerato che, nel caso di specie, la Corte territoriale, contrariamente a quanto sostenuto nei ricorsi, con motivazione esente da vizi logici, ha congruamente esplicitato le ragioni di fatto e di diritto del suo convincimento circa la piena integrazione delle fattispecie delittuose ascritte all’Armigero, unificate dal vincolo della continuazione, sia anche :n ordine alla sussistenza del contributo concorsuale fornito alla realizzazione del delitto usuraio da parte di Stella Rossano,

sia dal punto di vista materiale che dal punto di vista del dolo di partecipazione (cfr., rispettivamente, pagg. 4 e 5 e pagg. 5 e 6 della impugnata sentenza), facendo applicazione di corretti argomenti giuridici ai fini della dichiarazione di responsabilità e della sussistenza del reato;

rilevato, pertanto, che i ricorsi devono essere dichiarati inammissibili con condanna dei ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, il 3 dicembre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.