Ricorso inammissibile: limiti del giudizio di Cassazione

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile avverso una condanna per furto e uso indebito di carte di pagamento. La sentenza chiarisce che il giudizio di legittimità non può riesaminare i fatti, ma solo verificare la logicità della motivazione della sentenza impugnata. Confermato anche il diniego delle attenuanti generiche a causa dei precedenti penali dell’imputato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: Quando la Cassazione Non Riesamina i Fatti

La Corte di Cassazione, con la sentenza in esame, ha ribadito un principio fondamentale del nostro sistema processuale penale: il giudizio di legittimità non è una terza istanza di merito. La Corte non può riconsiderare le prove o fornire una valutazione alternativa dei fatti. Con questa decisione, viene dichiarato un ricorso inammissibile presentato da un imputato condannato per furto e utilizzo indebito di carte di pagamento, delineando chiaramente i confini del sindacato della Suprema Corte.

I Fatti e le Decisioni dei Giudici di Merito

Il caso riguarda un individuo condannato in primo grado e in appello per reati di furto e indebito utilizzo di carte di pagamento. La Corte d’Appello di Genova, pur riformando parzialmente la prima sentenza e dichiarando un capo d’imputazione improcedibile per difetto di querela, aveva confermato la responsabilità penale per gli altri reati, limitandosi a ridurre la pena.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

L’imputato, tramite il suo difensore, ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione lamentando un vizio di motivazione. In sintesi, le doglianze si concentravano su:

* Presunte lacune probatorie riguardo al ritrovamento della refurtiva in suo possesso.
* Un’errata valutazione della testimonianza di un teste chiave.
* L’inefficacia probatoria delle immagini registrate da una telecamera di sicurezza presso uno sportello bancario.
* La mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche.

In sostanza, la difesa chiedeva alla Cassazione di riconsiderare gli elementi probatori e giungere a una conclusione diversa da quella dei giudici di merito.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione sul ricorso inammissibile

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile sulla base di un consolidato orientamento giurisprudenziale. I giudici hanno chiarito che le censure proposte dall’imputato non evidenziavano un vizio logico o una manifesta contraddittorietà nella motivazione della sentenza d’appello, ma miravano a una non consentita ‘riconsiderazione alternativa del compendio probatorio’.

La Corte ha richiamato l’insegnamento delle Sezioni Unite, secondo cui il sindacato di legittimità deve limitarsi a riscontrare l’esistenza di un apparato argomentativo logico, senza poter verificare l’adeguatezza delle argomentazioni o la loro rispondenza alle risultanze processuali. È preclusa la ‘rilettura’ degli elementi di fatto e l’adozione di diversi parametri di valutazione.

Inoltre, la Corte ha smontato le singole doglianze:

1. Possesso della Refurtiva: È stato ribadito che il semplice possesso della refurtiva, specialmente se ravvicinato temporalmente al furto, può costituire prova della responsabilità, qualora non vengano fornite spiegazioni plausibili su una diversa provenienza del bene.
2. Identificazione tramite Filmati: Il riconoscimento dell’imputato da parte della polizia giudiziaria attraverso i filmati delle telecamere di sicurezza è un elemento probatorio la cui valutazione è rimessa al giudice di merito. In questo caso, la valutazione è stata ritenuta esauriente e logica.
3. Diniego delle Attenuanti Generiche: La decisione di non concedere le attenuanti è stata giudicata correttamente motivata, alla luce dei numerosi precedenti penali dell’imputato e della sua accertata pericolosità sociale, elementi che delineano una personalità negativa.

Conclusioni

La sentenza rappresenta un’importante lezione sui limiti del ricorso in Cassazione. Non è possibile utilizzare questo strumento per ottenere un nuovo processo o una diversa valutazione delle prove. Il ruolo della Suprema Corte è quello di garante della corretta applicazione della legge e della coerenza logica delle sentenze, non di giudice dei fatti. La dichiarazione di ricorso inammissibile e la conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria sottolineano la necessità di formulare ricorsi che si concentrino su reali vizi di legittimità, evitando di trasformare l’ultimo grado di giudizio in un tentativo di revisione del merito della causa.

Perché un ricorso in Cassazione può essere dichiarato inammissibile?
Un ricorso viene dichiarato inammissibile quando, invece di denunciare vizi di legittimità (cioè errori nell’applicazione della legge o palesi illogicità nella motivazione), tenta di ottenere una nuova valutazione delle prove e dei fatti, compito che spetta esclusivamente ai giudici di primo e secondo grado.

Il possesso di merce rubata è sufficiente per una condanna per furto?
Secondo la sentenza, il possesso della refurtiva può essere considerato un elemento di prova idoneo a dimostrare la responsabilità per il furto, soprattutto se avviene poco dopo il fatto e se l’imputato non fornisce una spiegazione plausibile e alternativa sulla provenienza dei beni.

Su quali basi possono essere negate le circostanze attenuanti generiche?
Le attenuanti generiche possono essere negate sulla base di una valutazione complessiva della personalità dell’imputato. Nel caso specifico, sono state negate a causa dei numerosi precedenti penali per reati analoghi e della ritenuta pericolosità sociale del soggetto, elementi che, secondo il giudice, indicavano una personalità negativa.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 6254 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 6254 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 20/11/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a Casorate Primo il 18/03/1977

avverso la sentenza del 11/04/2024 della Corte d’appello di Genova

Udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del PG

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Con sentenza del 11.4.2024, la Corte di appello di Genova, in parziale riforma della sentenza di primo grado, ha dichiarato improcedibile per difetto di querela il reato contestato al capo c) e, per il resto, ha confermato la declaratoria di responsabilità di NOME COGNOME in ordine ai restanti reati di furto e di indebito utilizzo di carte di pagamento, riducendo la pena inflitta dal primo giudice.

Avverso la prefata sentenza propone ricorso per cassazione l’imputato, a mezzo del proprio difensore, lamentando (in sintesi, giusta il disposto di cui all’art. 173, comma 1, disp. att. cod. proc. pen.), con articolate argomentazioni, vizio motivazionale in ordine alla responsabilità del prevenuto, avuto riguardo alle indicate lacune probatorie circa il rinvenimento nella disponibilità dell’imputato dei beni sottratti alle persone offese; nonché: circa l’erronea valutazione della testimonianza del teste Verrando, la ritenuta incontestabilità del reato di ricettazione, l’inefficacia probatoria delle immagini estrapolate dalla telecamera installata nello sportello bancario di Caraglio di Camporosso. Lamenta, inoltre, la mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche.
Il Procuratore generale, con requisitoria scritta, ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

Il ricorso deve essere dichiarato inammissibile.

Le censure che attengono alla posizione di responsabilità del prevenuto invocano una non consentita riconsiderazione alternativa del compendio probatorio, sotto la veste della asserita mancata valorizzazione di determinati elementi di fatto, senza tuttavia confrontarsi col percorso argomentativo sviluppato dalla sentenza impugnata, che appare congruo e non manifestamente illogico, come tale insindacabile nella presente sede di legittimità.

5.1. In proposito, va richiamato l’insegnamento delle Sezioni Unite della Corte di cassazione, secondo cui il vizio logico della motivazione deducibile in sede di legittimità deve risultare dal testo della decisione impugnata e deve essere riscontrato tra le varie proposizioni inserite nella motivazione, senza alcuna possibilità di ricorrere al controllo delle risultanze processuali; con l conseguenza che il sindacato di legittimità deve essere limitato soltanto a riscontrare l’esistenza di un logico apparato argomentativo, senza spingersi a verificare l’adeguatezza delle argomentazioni utilizzate dal giudice del merito per sostanziare il suo convincimento o la loro rispondenza alle acquisizioni processuali (Sez. U, n. 47289 del 24/09/2003, COGNOME, Rv. 226074 – 01). Nel giudizio di legittimità sono precluse la rilettura degli elementi di fatto posti fondamento della decisione impugnata e l’autonoma adozione di nuovi e diversi parametri di ricostruzione e valutazione dei fatti, indicati dal ricorrente come maggiormente plausibili o dotati di una migliore capacità esplicativa rispetto a quelli adottati dal giudice del merito (Sez. 6, n. 5465 del 04/11/2020 –
dep. 2021, Rv. 280601 – 01; Sez. 6, n. 47204 del 07/10/2015, Rv. 265482 01).

5.2. È manifestamente infondata la doglianza riguardante l’asserita impossibilità del prevenuto di esporre la tesi difensiva mediante interrogatorio in sede di giudizio abbreviato, atteso che nel giudizio abbreviato è ammissibile la richiesta dell’imputato di essere sottoposto ad interrogatorio ai sensi dell’art. 421, comma 2, cod. proc. pen., a nulla rilevando che detta richiesta non sia stata formulata contestualmente alla scelta del rito, purché sia avanzata prima dell’inizio della discussione in modo da non alterare le regole del contraddittorio in relazione agli elementi di difesa apportati, sui quali deve essere ammessa la facoltà delle altre parti di interloquire (Sez. 6, n. 46785 del 26/09/2017, Rv. 271509).
5.3. Nessuna illogicità è riscontrabile nell’affermazione secondo cui il semplice possesso della refurtiva può ritenersi idoneo a provare che il detentore sia autore della sottrazione, qualora concorrano altri elementi, fra cui quello temporale, atti ad escludere la provenienza del possesso da altra fonte (Sez. 5, n. 19453 del 20/01/2010, Rv. 247138).

5.4. Allo stesso modo, nessun vizio di legittimità appare configurabile nell’argomentazione che ha dato conto del riconoscimento dell’imputato nel soggetto ripreso in un filmato registrato dalle telecamere di sicurezza presenti sul luogo di consumazione del delitto, operato dal personale di polizia giudiziaria, trattandosi di un elemento probatorio la cui valutazione è rimessa al giudice di merito, il quale, nella specie, vi ha adempiuto in maniera esauriente e logica, individuando l’imputato quale autore del furto in questione.
5.5. Le ragioni del diniego delle circostanze attenuanti generiche sono state illustrate con motivazione lineare ed esauriente, valorizzando i numerosi precedenti penali a carico per reati analoghi e la sottoposizione del prevenuto a misura di prevenzione personale, indicativi di pericolosità sociale e di negativa personalità del Malizia, secondo una ponderata valutazione di merito, come tale insindacabile in cassazione.

Stante l’inammissibilità del ricorso, e non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte cost. sent. n. 186/2000), alla condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali consegue quella al pagamento della sanzione pecuniaria, che si stima equo quantificare nella misura indicata in dispositivo.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento de spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa de ammende.

Così deciso il 20 novembre 2024

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.