Ricorso Inammissibile: limiti del giudizio di Cassazione

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile presentato da un’automobilista condannata al risarcimento danni per aver investito un ciclista. Anche se il reato è prescritto, la responsabilità civile è confermata. La Corte ribadisce che il suo ruolo non è rivalutare le prove, ma solo verificare la corretta applicazione della legge, rendendo inammissibile un ricorso che contesta il merito dei fatti già accertati.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: Quando la Cassazione Non Riesamina i Fatti

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 46177/2023, offre un importante chiarimento sui limiti del giudizio di legittimità, ribadendo un principio fondamentale: la Suprema Corte non è un terzo grado di merito. Il caso in esame, relativo a lesioni colpose da sinistro stradale, culmina con la dichiarazione di un ricorso inammissibile, poiché la difesa mirava a una nuova valutazione delle prove, compito che non spetta alla Cassazione. Analizziamo la vicenda e le ragioni di tale decisione.

I Fatti del Caso: Dall’incidente alla Prescrizione

Una conducente di un’automobile viene condannata in primo grado dal Giudice di Pace per il reato di lesioni personali colpose, aggravate dalla violazione delle norme sulla circolazione stradale. L’imputata aveva urtato una bicicletta, causando lesioni alla persona che la conduceva. In sede di appello, il Tribunale dichiara il reato estinto per intervenuta prescrizione. Tuttavia, conferma le statuizioni civili, ovvero l’obbligo per l’imputata di risarcire il danno alla parte civile costituita. La responsabilità dell’automobilista era stata accertata sulla base di prove concordanti, tra cui la testimonianza della persona offesa e di un testimone oculare, oltre alla documentazione medica.

I Motivi del Ricorso e la Tesi della Difesa

Nonostante la prescrizione del reato, la difesa dell’imputata decide di ricorrere in Cassazione, contestando la conferma del risarcimento del danno. I motivi del ricorso si concentravano su due punti principali:

1. Vizio di motivazione e violazione di legge: Secondo la difesa, il Tribunale non avrebbe adeguatamente risposto alle contestazioni sollevate in appello, in particolare riguardo alla presunta mancanza di prova del nesso causale tra la condotta della conducente e il danno subito dal ciclista.
2. Carenza di motivazione sulla quantificazione del danno: La difesa lamentava che il risarcimento fosse stato determinato in via equitativa e in modo sproporzionato rispetto alle lesioni effettivamente documentate, che si limitavano alla scheggiatura di un dente.

In sostanza, la ricorrente chiedeva alla Suprema Corte di rimettere in discussione l’intera ricostruzione dei fatti e la valutazione delle prove già effettuate nei primi due gradi di giudizio.

La Decisione della Cassazione: un ricorso inammissibile

La Corte di Cassazione ha rigettato completamente le argomentazioni della difesa, dichiarando il ricorso inammissibile. Questa decisione si fonda su un principio cardine del sistema processuale italiano: la netta distinzione tra giudizio di merito e giudizio di legittimità.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte spiega che il ricorso, pur richiamando formalmente vizi di legge, si traduceva in una richiesta di nuova e diversa valutazione delle prove. La difesa non ha evidenziato una reale violazione di norme giuridiche o una motivazione manifestamente illogica, ma ha semplicemente proposto una lettura alternativa degli elementi probatori, contrapponendola a quella, conforme, dei giudici di primo e secondo grado.

Questo tipo di censura è estranea al giudizio di legittimità. La Cassazione non può sostituire la propria valutazione a quella dei giudici di merito, a cui spetta in via esclusiva l’accertamento dei fatti. Inoltre, la Corte ha sottolineato che, per i ricorsi avverso sentenze pronunciate in appello su reati di competenza del Giudice di Pace, i motivi di ricorso legati al vizio di motivazione sono ancora più circoscritti.

Poiché il ricorso si risolveva in una contestazione di merito non consentita, è stato dichiarato inammissibile.

Le Conclusioni: i Limiti del Giudizio di Legittimità

La sentenza in commento è un monito fondamentale: il ricorso in Cassazione non è un’ulteriore opportunità per discutere come sono andati i fatti. Il suo scopo è garantire l’uniforme interpretazione della legge e il rispetto delle norme processuali. Un ricorso è destinato a essere dichiarato inammissibile quando, anziché individuare specifici errori di diritto, tenta di ottenere una terza valutazione sul fatto. La decisione comporta la condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende, a conferma della temerarietà dell’impugnazione.

È possibile chiedere alla Corte di Cassazione di rivalutare le prove di un processo?
No, la Corte di Cassazione svolge un giudizio di legittimità, non di merito. Non può rivalutare le prove o i fatti già accertati dai giudici precedenti, ma solo verificare la corretta applicazione della legge.

Se il reato si estingue per prescrizione, la condanna al risarcimento del danno viene annullata?
No. Come stabilito in questa sentenza, anche se il reato penale è estinto per prescrizione, le statuizioni civili, come l’obbligo di risarcire il danno alla vittima, possono essere confermate se la responsabilità dell’imputato è stata accertata nei gradi di merito.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché, invece di denunciare una violazione di legge, si limitava a proporre una diversa interpretazione delle prove e a contestare la valutazione dei fatti compiuta dai giudici di merito, un’attività che non è consentita nel giudizio di Cassazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 46177 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 4 Num. 46177 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 25/10/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME NOME FERENTINO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 16/06/2022 del TRIBUNALE di VELLETRI

visti gli atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso; svolta la relazione dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Procuratore generale, in persona del sostituto NOME COGNOME, il quale ha chiesto la declaratoria di inammissibilità del ricorso, con le conseguenti statuizioni ai sensi dell’art. 616, cod. proc. peri.

Ritenuto in fatto

Il Tribunale di Velletri, giudice dell’appello proposto da COGNOME NOME avverso sentenza con la quale il Giudice di pace l’aveva condannata per il reato di lesioni person colpose, aggravate dalla violazione delle norme sulla circolazione stradale, per avere urtat alla guida di un’auto, la bic(jetta sulla quale viaggiava la persona offesa, causandole le le meglio descritte in rubrica, ha dichiarato non doversi procedere in ordine al reato ascrit perché lo stesso è estinto per intervenuta prescrizione, confermando il risarcimento de danno in favore della costituita parte civile.
Il Tribunale, in particolare, ha ritenuto la prova della riconclucibilità del fatto del danno alla COGNOME, alla luce delle prove raccolte, tra le quali il racconto della s persona offesa COGNOME NOME NOMENOME quale era stato soccorso, dopo l’urto dalla stessa COGNOME, essendosi recato il giorno dopo presso il Oronto ·-.;occorso ove gli erano state riscontrate lesioni di cui alla imputazione), corroborato dalla documentazione medica e dal riferito d teste oculare COGNOME NOMENOME NOME quale aveva visto la persona offesa cadere dopo l’urto con l’auto condotta dalla COGNOME.
La difesa della COGNOME ha proposto ricorso, formulando un motivo unico, con il quale ha dedotto violazione di legge e vizio della motivazione, assumendo che il Tribunale non avrebbe dato risposta alle doglianze veicolate con il gravame ritenendo il difetto della prova del nesso di causa tra il danno e la condotta asc alla ricorrente. Ha, poi, rilevato la carenza di motivazione in ordine quantificazione dei danni, sostenuta da un giudizio equitativo del tut sproporzioNOME COGNOME rispetto COGNOME alle COGNOME lesioni COGNOME riportate, COGNOME la COGNOME documentazione COGNOME medica comprovando unicamente la scheggiatura di un dente.
Il Procuratore generale, in persona del sostituto NOME COGNOME, ha rassegNOME conclusioni scritte, con le quali ha chiesto dichiararsi la inammissibil del ricorso, con le conseguenti statuizioni ai sensi dell’art. 616, cod. proc. pen.

Considerato in diritto

Il ricorso è inammissibile perché il motivo non è deducibile in sede di legittimità.

Parte ricorrente, invero, nonostante il formale richiamo al vizio di cui all’art comma 1, lett. b), cod. proc. pen., ha, in effetti, censurato il percorso argomentativo sv dai giudici territoriali, limitandosi a opporre una dissonante valutazione delle prove espo nella sentenza impugnata, attraverso la prospettazione di una lettura di esse che si assume più corretta rispetto a quella operata dai giudici del doppio grado di merito in mani

conforme, sia pure ai fini delle sole statuizioni civili, stante la estinzione del reato q fini penali. Ha, infatti, sollecitato un già di per sé inammissibile giudizio di merito, es sindacato di legittimità (sez. 6 n. 47204 del 7/10/2015, COGNOME, Rv. 265482; n. 25255 del 14/2/2012, COGNOME, Rv. 253099), opponendo, sotto altro profilo, la incongruità della liquidazione del danno operata dal Giudice di pace e confermata in sede di appello, dal primo tuttavia ancorata all’età della persona offesa e alla natura del danno (micro-permanente riportato in conseguenza del sinistro.
Cosicché, sotto entrambi i profili, non può neppure ravvisarsi una carenza della motivazione che si risolva nella violazione di legge richiamata in ricorso (sez. 4, n. 45611 28/10/2021, RAGIONE_SOCIALE, Rv. 282548-02; sez. 3, n. 30296 del 25/5/2021, Rv. 281721-01); n. 28241 del 18/2/015, COGNOME, Rv. 264011-01), l’inammissibilità del quale discende ancor prima dalla non deducibilità del vizio di motivazione ai sensi dell’art. 606, comma 2-bis, cod. proc. pen., trattandosi di ricorso avverso sentenza di appello pronunciata per reati competenza del giudice di pace (sez. 5, n. 22854 del 29/4/2019, COGNOME/io, Rv. 27557-01; sez. 4, n. 2132 del 12/1/2021, COGNOME, Rv. 280245-01).
Alla declaratoria di inammissibilità segue la condanna della ricorrente al pagament delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende, non ravvisandosi ragioni di esonero in ordine alla causa di inammissibilità (Corte cost. 186/2000).

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.