Ricorso inammissibile: limiti del giudizio di Cassazione

Un soggetto condannato per reati legati agli stupefacenti ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione, lamentando vizi di motivazione sulla sua responsabilità, la mancata qualificazione del reato come di lieve entità e il diniego delle attenuanti generiche. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che il suo ruolo non è quello di riesaminare le prove o i fatti del caso, ma solo di valutare la legittimità della decisione. Poiché i motivi del ricorso miravano a una nuova valutazione del merito, sono stati respinti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso inammissibile: quando la Cassazione non può riesaminare i fatti

L’ordinanza della Corte di Cassazione in esame offre un’importante lezione sui limiti del giudizio di legittimità. Quando un ricorso viene presentato con motivi che chiedono una nuova valutazione delle prove, il risultato è spesso un ricorso inammissibile. Questo caso, riguardante reati in materia di stupefacenti, illustra perfettamente perché la Cassazione non è un “terzo grado di merito” e quali sono i confini del suo intervento.

I Fatti del Processo

Il caso ha origine da una sentenza della Corte di Appello di Milano, che aveva parzialmente riformato una precedente pronuncia del G.U.P. (Giudice dell’Udienza Preliminare). L’imputato era stato condannato alla pena di cinque anni di reclusione e 22.000 euro di multa per reati legati allo spaccio di sostanze stupefacenti, previsti dall’articolo 73, commi 1 e 5, del D.P.R. 309/1990.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

L’imputato, tramite il suo difensore, ha presentato ricorso alla Suprema Corte basandosi su tre motivi principali:

1. Vizio di motivazione e violazione di legge: Si contestava la motivazione della sentenza d’appello per mancanza, contraddittorietà e manifesta illogicità, in particolare riguardo all’attribuzione all’imputato dei dialoghi intercettati. Si sosteneva che la sua responsabilità penale fosse stata affermata sulla base di prove incerte.
2. Mancata riqualificazione del reato: Il ricorrente chiedeva che il fatto fosse ricondotto all’ipotesi di “lieve entità”, prevista dal comma 5 dell’art. 73, che comporta una pena molto più mite.
3. Diniego delle attenuanti generiche: Si lamentava la mancanza di motivazione in relazione alla mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche (art. 62-bis c.p.), che avrebbero potuto ridurre ulteriormente la pena.

La Decisione della Cassazione: un Ricorso Inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso interamente inammissibile. La decisione si fonda su un principio cardine del nostro sistema processuale: la netta distinzione tra il giudizio di merito e il giudizio di legittimità. I giudici di primo e secondo grado (Tribunale e Corte d’Appello) sono “giudici di merito”, con il compito di valutare le prove e ricostruire i fatti. La Corte di Cassazione, invece, è “giudice di legittimità”, il cui compito è verificare la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione, senza poter entrare nel merito delle prove.

Le Motivazioni

La Corte ha analizzato e respinto ogni singolo motivo del ricorso, spiegando nel dettaglio le ragioni dell’inammissibilità.

Sulla Responsabilità Penale

Per quanto riguarda il primo motivo, la Corte ha ribadito che esula dai suoi poteri procedere a una “rilettura” degli elementi di fatto. Il ricorrente, di fatto, non denunciava un vero vizio logico nella motivazione, ma proponeva una valutazione delle prove diversa e a lui più favorevole. Questo tipo di richiesta è preclusa in sede di legittimità. La motivazione della Corte d’Appello è stata ritenuta immune da vizi logico-giuridici e, pertanto, non censurabile.

Sul Diniego della Lieve Entità

Anche il secondo motivo è stato giudicato manifestamente infondato. La Corte ha ricordato che il riconoscimento dell’ipotesi di lieve entità richiede una valutazione complessiva di tutti gli elementi: i mezzi, le modalità dell’azione, la quantità e qualità della sostanza. La Corte territoriale aveva correttamente motivato il suo diniego, evidenziando aspetti che denotavano una certa professionalità nell’attività di spaccio, incompatibile con la minima offensività richiesta per la lieve entità.

Sulle Attenuanti Generiche

Infine, per il terzo motivo, la Corte ha osservato che la motivazione della Corte d’Appello sul diniego delle attenuanti generiche era coerente e priva di vizi logici. Anche in questo caso, la decisione del giudice di merito, se adeguatamente motivata, è insindacabile in sede di legittimità.

Conclusioni

Questa ordinanza è emblematica per comprendere la funzione della Corte di Cassazione. Il messaggio è chiaro: un ricorso che si limita a criticare la valutazione delle prove operata dai giudici di merito, senza individuare specifici vizi di legittimità (violazioni di legge o palesi illogicità nella motivazione), è destinato a essere dichiarato inammissibile. La conseguenza per il ricorrente non è solo la conferma della condanna, ma anche il pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende.

Può la Corte di Cassazione riesaminare le prove e i fatti di un processo?
No, la Corte di Cassazione non può effettuare una “rilettura” degli elementi di fatto o una nuova valutazione delle prove. Il suo compito è limitato al controllo di legittimità, ossia verificare la corretta applicazione della legge e l’assenza di vizi logici nella motivazione della sentenza impugnata.

Quali criteri si usano per decidere se un reato di spaccio è di “lieve entità”?
Per qualificare un reato come di “lieve entità” (art. 73, comma 5, D.P.R. 309/1990), il giudice deve effettuare una valutazione complessiva di tutti gli elementi normativamente indicati: i mezzi, le modalità e le circostanze dell’azione, nonché la quantità e la qualità della sostanza stupefacente. Anche un solo elemento negativo può escludere questa qualificazione.

Perché il ricorso dell’imputato è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché tutti i motivi presentati miravano, in sostanza, a ottenere una nuova valutazione dei fatti e delle prove, compito che spetta esclusivamente ai giudici di merito (Tribunale e Corte d’Appello) e non alla Corte di Cassazione. La Corte ha ritenuto che le motivazioni della sentenza d’appello fossero logiche, coerenti e giuridicamente corrette.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 45557 Anno 2023

Penale Ord. Sez. 7 Num. 45557 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 20/09/2023

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME (CODICE_FISCALE) nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 22/06/2022 della CORTE APPELLO di MILANO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Con sentenza del 22 giugno 2022 la Corte di appello di Milano, in parziale riforma della pronuncia del G.U.P. del locale Tribunale del 24 settembre 2019, ha rideterminato la pena inflitta a NOME COGNOME nella misura di anni cinque di reclusione ed euro 22.000,00 di multa in ordine a reati previsti ai sensi degli artt. 73, comma 1, e 73, comma 5, D.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309.

Avverso tale sentenza ha proposto ricorso per cassazione l’imputato, a mezzo del suo difensore, deducendo, con tre distinti motivi: mancanza, contraddittorietà e manifesta illogicità della motivazione, oltre a violazione degli artt. 530, comma 2, e 192 cod. proc. pen., per essere stata riconosciuta la sua responsabilità penale sulla scorta di riscontri probatori incerti, in particolare p ciò che attiene alla riferibilità alla sua persona di dialoghi intercettati; violazi dell’art. 73, comma 5, D.P.R. n. 309 del 1990, per mancata riqualificazione dei fatti nell’ambito dell’ipotesi della lieve entità; mancanza, contraddittorietà manifesta illogicità della motivazione in relazione all’omessa concessione delle circostanze attenuanti generiche.
Il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, in quanto proposto con motivi non deducibili in questa sede di legittimità.

2.1. Ed infatti, con riguardo alla prima censura, deve essere ribadito come esuli dai poteri della Corte di Cassazione quello di una «rilettura» degli elementi di fatto, posti a sostegno della decisione, il cui apprezzamento è riservato in via esclusiva al giudice di merito, senza che possa integrare il vizio di legittimità la mera prospettazione di una diversa, e per il ricorrente più adeguata, valutazione delle risultanze processuali (Sez. U, n. 6402 del 30/04/1997, Dessimone, Rv. 207945-01).

La Corte regolatrice ha rilevato che, anche dopo la modifica dell’art. 606, lett. e), cod. proc. pen., per effetto della legge 20 febbraio 2006, n. 46, rest immutata la natura del sindacato che la Corte di Cassazione può esercitare sui vizi della motivazione, essendo rimasta preclusa, per il giudice di legittimità, la pura e semplice rilettura degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione o l’autonoma adozione di nuovi e diversi parametri di ricostruzione o valutazione dei fatti (Sez. 5, n. 17905 del 23/03/2006, COGNOME, Rv. 234109-01).
In sede di legittimità, pertanto, non sono consentite censure che si risolvono nella prospettazione di una diversa valutazione delle circostanze esaminate dal giudice di merito (cfr., ex multis, Sez. 6, n. 22445 del 08/05/2009, Candita, Rv. 244181-01).

Delineato nei superiori termini l’orizzonte del presente scrutinio di legittimità, deve essere osservato, allora, come il ricorrente in realtà invochi un’inammissibile considerazione alternativa del compendio probatorio in atti, e, quindi, una rivisitazione del potere discrezionale riservato al giudice di merito in punto di valutazione della prova, senza confrontarsi, con la dovuta specificità, con l’iter logico-giuridico seguito dai giudici di merito per affermare la sua responsabilità penale.

La motivazione resa dalla Corte territoriale, infatti, ben rappresenta e giustifica, in punto di diritto, con argomentazioni immuni da vizi logico-giuridici, le ragioni di riconoscimento della penale responsabilità dell’imputato e la congruità della pena inflittagli.

E’ necessario, cioè, che la qualificazione del fatto ai sensi dell’art. 73, comma 5, D.P.R. n. 309 del 1990 costituisca l’approdo della valutazione complessiva di tutte le circostanze del fatto rilevanti per stabilire la sua entit alla luce dei criteri normativizzati e che tale percorso valutativo, così ricostruit si rifletta nella motivazione della decisione, dovendo il giudice dimostrare di avere vagliato tutti gli aspetti normativamente rilevanti e spiegare le ragioni della ritenuta prevalenza eventualmente riservata solo ad alcuni di essi.
2.2. Parimenti inammissibile è la seconda doglianza eccepita dal COGNOME, in quanto proposta con motivo manifestamente infondato, tenuto conto dell’orientamento giurisprudenziale per cui il riconoscimento dell’ipotesi della lieve entità richiede un’adeguata valutazione complessiva del fatto, in relazione a mezzi, modalità e circostanze dell’azione, qualità e quantità della sostanza con riferimento al grado di purezza, in modo da pervenire all’affermazione di lieve entità in conformità ai principi costituzionali di offensività e proporzionalità del pena (cfr. Sez. 6, n. 1428 del 19/12/2017, dep. 2018, Ferretti, Rv. 271959-01), per cui il giudice è tenuto a valutare complessivamente tutti gli elementi normativamente indicati, e, quindi, sia quelli concernenti l’azione (mezzi, modalità e circostanze della stessa), sia quelli che attengono all’oggetto materiale del reato (quantità e qualità delle sostanze stupefacenti oggetto della condotta criminosa), dovendo conseguentemente escludere il riconoscimento dell’attenuante quando anche uno solo di questi elementi porti ad escludere che la lesione del bene giuridico protetto sia di lieve entità (così, tra le tante, Sez. n. 39977 del 19/09/2013, Tayb, Rv. 256610-01). Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Risulta allora che, nel caso di specie, la Corte territoriale, correttamente valutando i plurimi e variegati dati probatori disponibili, ha offerto una motivazione pienamente adeguata in ordine al disposto diniego del riconoscimento della fattispecie della lieve entità, essendo stati posti in riliev alcuni aspetti rivelatori della professionalità con cui l’attività di spaccio veni

3 GLYPH

09PY.

svolta da parte dell’imputato, perciò negando la ricorrenza della più lieve ipotesi sulla base di elementi cui ha ritenuto di attribuire una rilevanza maggiormente significativa rispetto ad altri ai fini dell’esclusione della minima offensività.

2.3. Inammissibile, infine, è anche l’ultima doglianza eccepita da parte del ricorrente, in quanto proposta con motivo manifestamente infondato, osservato che la motivazione resa dalla Corte di appello ben rappresenta e giustifica, in punto di diritto, le ragioni per cui il giudice di secondo grado ha ritenuto negare il riconoscimento del beneficio ex art. 62-bis cod. pen. all’imputato, esprimendo una motivazione priva di vizi logici e coerente con le emergenze processuali, in quanto tale insindacabile in sede di legittimità (Sez. 6, n. 42688 del 24/09/2008, RAGIONE_SOCIALE e altri, Rv. 242419-01).
All’inammissibilità del ricorso segue, per legge, la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali ed alla somma di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende, non ravvisandosi ragioni di esonero (Corte Cost., sent. n. 186/2000).

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di e,uro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma il 20 settembre 2023

Il Consigliere estensore

Il P sidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.