Ricorso inammissibile: limiti del giudizio di Cassazione

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di due imputate contro una condanna per estorsione. La decisione ribadisce che il ricorso non può limitarsi a riproporre le stesse argomentazioni dell’appello o chiedere un riesame dei fatti. Viene confermato che la valutazione delle circostanze e della pena rientra nella discrezionalità del giudice di merito, non sindacabile in sede di legittimità se non per vizi logici evidenti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: Quando la Cassazione non Riesamina il Caso

L’ordinanza della Corte di Cassazione che analizziamo oggi offre un’importante lezione sui confini del giudizio di legittimità, chiarendo perché un ricorso inammissibile non può trasformarsi in un terzo grado di giudizio. Il caso riguarda due persone condannate per estorsione e tentata estorsione che hanno visto la loro impugnazione respinta senza neppure un esame nel merito. Vediamo perché.

Il Percorso Giudiziario

Il caso giunge in Cassazione a seguito di un ricorso presentato da due imputate contro la sentenza della Corte d’Appello di Firenze, che le aveva condannate per gravi reati contro il patrimonio. Le ricorrenti contestavano principalmente due aspetti della decisione di secondo grado: la sussistenza stessa del reato di estorsione e il trattamento sanzionatorio applicato, inclusa la valutazione delle circostanze e l’aumento di pena per la continuazione.

La Decisione della Corte: Un Ricorso Inammissibile

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso interamente inammissibile, condannando le ricorrenti al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria. La decisione si fonda su principi consolidati della procedura penale, che limitano strettamente l’ambito di intervento della Cassazione.

Il Primo Motivo: Una Critica Apparente e Non Specifica

Il motivo di ricorso principale, comune a entrambe le imputate, criticava la sentenza d’appello per aver erroneamente confermato la loro colpevolezza per il reato di estorsione. La Cassazione ha ritenuto questo motivo indeducibile. Perché? Perché non costituiva una critica argomentata e specifica contro la sentenza impugnata, ma si risolveva in una semplice riproposizione dei motivi già presentati e respinti in appello. In pratica, le ricorrenti chiedevano ai giudici di legittimità di rivalutare le prove e offrire una lettura dei fatti diversa da quella dei giudici di merito, un’operazione che esula completamente dai poteri della Corte di Cassazione.

Il Secondo Motivo: La Discrezionalità del Giudice di Merito

La seconda censura, sollevata da una delle ricorrenti, riguardava il calcolo della pena. Si contestava il giudizio di comparazione tra le circostanze aggravanti e attenuanti e l’aumento applicato per la continuazione tra i reati. Anche questo motivo è stato giudicato manifestamente infondato. La Corte ha ribadito che la determinazione della pena e la valutazione delle circostanze sono espressione del potere discrezionale del giudice di merito. Tale valutazione sfugge al sindacato di legittimità, a meno che non sia il risultato di un mero arbitrio o di un ragionamento palesemente illogico, cosa che nel caso di specie non è stata riscontrata.

Le Motivazioni: I Limiti invalicabili del giudizio di legittimità e il ricorso inammissibile

Il cuore della pronuncia risiede nella netta distinzione tra il giudizio di merito e quello di legittimità. I primi due gradi di giudizio (Tribunale e Corte d’Appello) hanno il compito di ricostruire i fatti e valutare le prove per decidere sulla colpevolezza dell’imputato. La Corte di Cassazione, invece, non è un “terzo giudice” del fatto. Il suo ruolo, definito “sindacato di legittimità”, è quello di verificare che i giudici precedenti abbiano applicato correttamente la legge e abbiano motivato la loro decisione in modo logico e coerente. Un ricorso che, come in questo caso, tenta di ottenere una nuova valutazione del materiale probatorio è, per sua stessa natura, un ricorso inammissibile perché chiede alla Corte di svolgere un compito che non le spetta.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Pronuncia

Questa ordinanza serve da monito: per avere una possibilità di successo in Cassazione, un ricorso deve essere tecnicamente impeccabile. Non è sufficiente essere in disaccordo con la sentenza di condanna. È necessario individuare e argomentare specifici vizi di legge o difetti logici macroscopici nella motivazione della sentenza impugnata. Tentare di riaprire la discussione sui fatti o riproporre le medesime difese già respinte equivale a presentare un ricorso destinato a essere dichiarato inammissibile, con conseguente condanna alle spese e a una sanzione pecuniaria.

Perché un ricorso può essere dichiarato inammissibile dalla Corte di Cassazione?
Un ricorso viene dichiarato inammissibile se si limita a riproporre le stesse argomentazioni già respinte nei gradi precedenti senza una critica specifica alla sentenza impugnata, oppure se chiede una nuova valutazione dei fatti e delle prove, compito che non spetta alla Corte di Cassazione.

La Corte di Cassazione può riesaminare le prove di un caso?
No, la Corte di Cassazione non può riesaminare le prove o rileggere gli elementi di fatto. Il suo compito è limitato al cosiddetto “sindacato di legittimità”, ovvero verificare la corretta applicazione della legge e la coerenza logica della motivazione della sentenza impugnata.

La valutazione delle circostanze e il calcolo della pena possono essere contestati in Cassazione?
Generalmente no. La valutazione delle circostanze e la determinazione della pena rientrano nel potere discrezionale del giudice di merito. Tale valutazione può essere contestata in Cassazione solo se risulta manifestamente illogica o arbitraria, e non semplicemente perché l’imputato non la condivide.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 43135 Anno 2023

Penale Ord. Sez. 7 Num. 43135 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 26/09/2023

ORDINANZA

sui ricorsi proposti da: COGNOME NOME natcbil DATA_NASCITA NOME natajl DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 29/10/2021 della CORTE APPELLO di FIRENZE

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Letto il ricorso di NOME e NOME, ritenuto che il primo motivo di ricorso, comune ad entrambe le ricorrenti, con il quale si contesta la violazione di legge e il vizio di motivazione in ordine alla sussistenza del reato di estorsione, di cui al capo C) e dei reati di tentata estorsione, di cui ai capi D) e E) della imputazione, è indeducibile perché fondato su motivi che si risolvono nella pedissequa reiterazione di quelli già dedotti in appello e puntualmente disattesi dalla corte di merito, dovendosi gli stessi considerare non specifici, ma soltanto apparenti in quanto omettono di assolvere la tipica funzione di una critica argomentata avverso la sentenza oggetto di ricorso;
che la suddetta censura è finalizzata a prefigurare una rivalutazione e/o alternativa rilettura delle fonti probatorie, estranea al sindacato di legittimità, avulsa da pertinente individuazione di specifici travisamenti di emergenze processuali valorizzate dai giudici di merito;

che esula, infatti, dai poteri della Corte di cassazione quello di una rilettura degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione, la cui valutazione è, in via esclusiva, riservata al giudice di merito (per tutte: Sez. U, n. 6402, del 30/4/1997, Dessimone, Rv. 207944);

considerato che l’ultimo motivo di ricorso, con cui la ricorrente NOME contesta la violazione di legge e il vizio di motivazione in ordine al giudizio di comparazione fra le opposte circostanze ed all’aumento per continuazione, oltreché reiterativo, non è consentito in sede di legittimità ed è manifestamente infondato implicando una valutazione discrezionale tipica del giudizio di merito che sfugge al sindacato di legittimità qualora non sia frutto di mero arbitrio o di ragionamento illogico e sia sorretta da sufficiente motivazione, tale dovendo ritenersi quella che, per giustificare la soluzione dell’equivalenza, si sia limitata a ritenerla la più idonea a realizzare l’adeguatezza della pena irrogata in concreto (Sez. U, n. 10713 del 25/02/2010, COGNOME, Rv. 245931);
che le conclusioni ragionate e argomentate del giudice del merito in punto di trattamento sanzionatorio (si veda pag. 6 della sentenza impugnata), sono del tutto confacenti ai principi affermati dalla giurisprudenza di legittimità (Sez. 4, n. 32872 dell’8/06/2022, COGNOME, Rv. 283489-01; Sez. 5, n. 3511 del 14/10/2020, COGNOME, Rv. 279770-01) e sono, pertanto, incensurabili;

osservato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la conseguente condanna delle ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna le ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso, il 26 settembre 2023

Il Consiglier Estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.