Ricorso inammissibile: limiti del giudizio di Cassazione

Un automobilista, condannato per guida in stato di ebbrezza, ha presentato appello alla Corte di Cassazione contestando vari aspetti della sentenza. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo un principio fondamentale: il suo ruolo non è quello di riesaminare i fatti o le prove, competenza esclusiva dei tribunali di merito. La decisione sottolinea che un ricorso basato su una diversa interpretazione delle prove è destinato all’inammissibilità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: La Cassazione e i Limiti del Giudizio di Legittimità

Quando una sentenza di condanna diventa definitiva? Spesso il percorso giudiziario non si conclude con il secondo grado di giudizio. L’ultima parola spetta alla Corte di Cassazione, ma il suo ruolo non è quello di un terzo processo. Un’ordinanza recente ha chiarito ancora una volta i confini del suo intervento, dichiarando un ricorso inammissibile in un caso di guida in stato di ebbrezza e spiegando perché non può sostituirsi al giudice di merito nella valutazione dei fatti. Analizziamo insieme questa importante decisione.

Il caso: dalla condanna per guida in stato di ebbrezza al ricorso in Cassazione

La vicenda processuale ha origine dalla condanna di un automobilista per il reato di guida in stato di ebbrezza, aggravato dalle circostanze previste dal Codice della Strada. La Corte d’Appello aveva parzialmente riformato la sentenza di primo grado, riducendo la pena.

Non soddisfatto, l’imputato, tramite il suo difensore, ha proposto ricorso alla Corte di Cassazione, basandolo su tre principali motivi di contestazione:

1. Mancata prova dell’avviso: Si contestava la mancanza di motivazione sulla prova che fosse stato dato all’imputato l’avviso della facoltà di farsi assistere da un difensore durante l’alcoltest.
2. Quantificazione della pena: Si lamentava l’illogicità della motivazione riguardo alla determinazione della pena base e della sanzione amministrativa accessoria.
3. Aumento per l’aggravante: Si criticava la motivazione relativa all’aumento di pena per l’aggravante riconosciuta.

Tutti questi motivi, in sostanza, chiedevano alla Suprema Corte di rivalutare elementi già esaminati nei precedenti gradi di giudizio.

La decisione della Corte e il principio del ricorso inammissibile

La Corte di Cassazione ha respinto in toto le doglianze, dichiarando il ricorso inammissibile. La decisione si fonda su un principio cardine del nostro sistema processuale: la netta distinzione tra il giudizio di merito e quello di legittimità.

Il divieto di “rilettura” dei fatti

Il cuore della motivazione risiede nel chiarire che la Corte di Cassazione non è un “terzo giudice” dei fatti. Il suo compito, in sede di legittimità, è quello di verificare che la legge sia stata applicata correttamente e che la motivazione della sentenza impugnata sia logica e non contraddittoria. Non può, tuttavia, procedere a una nuova e diversa valutazione delle prove o a una “rilettura” degli elementi di fatto. Questa attività è riservata in via esclusiva al giudice di merito (Tribunale e Corte d’Appello).

L’imputato, con i suoi motivi, non stava denunciando un errore di diritto, ma stava proponendo una propria, diversa interpretazione delle risultanze processuali. Un’operazione, questa, preclusa in sede di legittimità e che conduce inevitabilmente a un ricorso inammissibile.

La motivazione della pena: quando è sindacabile?

Anche riguardo ai motivi sulla quantificazione della pena, la Corte ha ribadito un orientamento consolidato. Una motivazione specifica e dettagliata sui criteri di calcolo della pena (ai sensi dell’art. 133 c.p.) è richiesta solo quando il giudice si discosta significativamente dal minimo edittale, applicando una sanzione vicina al massimo o comunque superiore alla media.

Nel caso di specie, la pena inflitta era prossima al minimo. Pertanto, la scelta del giudice di merito rientra nella sua piena discrezionalità e non è sindacabile in Cassazione, in quanto si presume che abbia tenuto conto di tutti i criteri di legge.

Le motivazioni: i principi di diritto affermati

L’ordinanza riafferma con chiarezza alcuni principi fondamentali del processo penale:
1. Natura del giudizio di Cassazione: Il controllo della Suprema Corte è limitato alla legittimità della decisione, ossia alla corretta applicazione delle norme giuridiche e alla coerenza logica della motivazione, senza possibilità di entrare nel merito dei fatti.
2. Limiti dei motivi di ricorso: Non è possibile presentare un ricorso in Cassazione semplicemente proponendo una valutazione delle prove diversa e più favorevole rispetto a quella fatta propria dai giudici di merito.
3. Discrezionalità nella commisurazione della pena: La determinazione della pena rientra nel potere discrezionale del giudice di merito. La sua scelta è insindacabile in sede di legittimità se la pena è contenuta entro limiti medi o vicini al minimo e se la motivazione non è palesemente illogica.

Conclusioni: le conseguenze pratiche di un ricorso inammissibile

La dichiarazione di inammissibilità del ricorso non è priva di conseguenze. Oltre a rendere definitiva la condanna stabilita dalla Corte d’Appello, essa comporta per legge la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende. Questa misura ha anche una funzione deterrente, per scoraggiare la presentazione di ricorsi palesemente infondati o volti a una non consentita rivalutazione del merito della vicenda.

La Corte di Cassazione può riesaminare le prove e i fatti di un processo?
No. La Corte di Cassazione è un giudice di legittimità, non di merito. Il suo compito è verificare la corretta applicazione della legge da parte dei giudici dei gradi precedenti, ma non può effettuare una “rilettura” degli elementi di fatto o una nuova valutazione delle prove.

Perché il ricorso dell’imputato è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché i motivi proposti non erano vizi di legittimità, ma tentativi di ottenere una diversa valutazione delle circostanze di fatto e della determinazione della pena, attività che esulano dai poteri della Corte di Cassazione.

Il giudice deve sempre motivare in modo dettagliato la misura della pena inflitta?
No. Secondo la sentenza, una motivazione specifica e dettagliata sulla quantificazione della pena è richiesta solo quando la sanzione si avvicina al massimo previsto dalla legge o è comunque superiore alla media. Per pene vicine al minimo edittale, la scelta del giudice è considerata discrezionale e non sindacabile in sede di legittimità.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 19417 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 19417 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 14/02/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a PINEROLO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 15/03/2023 della CORTE APPELLO di TORINO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Con sentenza del 15 marzo 2023 la Corte di appello di Torino, in parziale riforma della pronuncia del locale Tribunale del 25 novembre 2021, ha ridotto la pena inflitta a NOME nella misura di mesi cinque, giorni dieci di arresto ed euro 1.200,00 di ammenda in ordine al reato di cui all’art. 186, commi 1, 2 lett. c) e 2-sexies, d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285.

Avverso tale sentenza ha proposto ricorso per cassazione l’imputato, a mezzo del suo difensore, deducendo, con tre distinti motivi: mancanza, contraddittorietà e manifesta illogicità della motivazione in ordine al disposto riconoscimento della sua responsabilità penale, non risultando adeguatamente comprovata la ritenuta effettuazione dell’avviso ex art. 114 disp. att. cod. proc. pen. della facoltà di farsi assistere da un difensore di fiducia al momento di espletamento dell’alcoltest; mancanza, contraddittorietà e manifesta illogicità della motivazione con riguardo alla avvenuta quantificazione della pena base e della sanzione amministrativa accessoria inflitta; mancanza, contraddittorietà e manifesta illogicità della motivazione in ordine all’aumento di pena disposto per il riconoscimento dell’aggravante prevista dall’art. 186, comma 2-sexies, cod. strada.
Il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, in quanto proposto con motivi non deducibili in questa sede di legittimità.

2.1. Ed infatti, con riguardo alla prima censura, deve essere ribadito come esuli dai poteri della Corte di Cassazione quello di una «rilettura» degli elementi di fatto, posti a sostegno della decisione, il cui apprezzamento è riservato in via esclusiva al giudice di merito, senza che possa integrare il vizio di legittimità la mera prospettazione di una diversa, e per il ricorrente più adeguata, valutazione delle risultanze processuali (Sez. U, n. 6402 del 30/04/1997, Dessimone, Rv. 207945-01). La Corte regolatrice ha rilevato che, anche dopo la modifica dell’art. 606, lett. e), cod. proc. pen., per effetto della legge 20 febbraio 2006, n. 46, resta immutata la natura del sindacato che la Corte di Cassazione può esercitare sui vizi della motivazione, essendo rimasta preclusa, per il giudice di legittimità, la pura e semplice rilettura degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione o l’autonoma adozione di nuovi e diversi parametri di ricostruzione o valutazione dei fatti (Sez. 5, n. 17905 del 23/03/2006, COGNOME, Rv. 234109-01).
In sede di legittimità, pertanto, non sono consentite censure che si risolvono nella prospettazione di una diversa valutazione delle circostanze esaminate dal giudice di merito (cfr., ex multis, Sez. 6, n. 22445 del 08/05/2009, Candita, Rv. 244181-01).

Delineato nei superiori termini l’orizzonte del presente scrutinio di legittimità, deve essere osservato, allora, come il prevenuto in realtà invochi un’inammissibile considerazione alternativa del compendio probatorio in atti, e, quindi, una rivisitazione del potere discrezionale riservato al giudice di merito in punto di valutazione della prova, senza confrontarsi, con la dovuta specificità, con l’iter logico-giuridico seguito dai giudici di merito per affermare la sua responsabilità penale.

La motivazione resa dalla Corte territoriale, infatti, ben rappresenta e giustifica, in punto di diritto, con argomentazioni immuni da vizi logico-giuridici, le ragioni di riconoscimento della penale responsabilità dell’imputato.

2.2. Parimenti inammissibili sono le successive due doglianze, rilevando il Collegio come la decisione impugnata risulti giuridicamente corretta, nonché sorretta da conferente apparato argomentativo quanto all’effettuata determinazione del trattamento sanzionatorio e della sanzione amministrativa accessoria inflitta.

Una specifica e dettagliata motivazione in merito ai criteri seguiti dal giudice nella determinazione della pena, infatti, si richiede solo nel caso in cui la sanzione sia quantificata in misura prossima al massimo edittale o comunque superiore alla media, risultando insindacabile, in quanto riservata al giudice di merito, la scelta implicitamente basata sui criteri di cui all’ari:. 133 cod. pen. irrogare – come disposto nel caso di specie – una pena in misura media o prossima al minimo edittale (così, tra le altre: Sez. 2, n. 36104 del 27/04/2017, COGNOME, Rv. 271243-01; Sez. 4, n. 27959 del 18/06/2013, COGNOME, Rv. 25835601; Sez. 2, n. 28852 del 08/05/2013, COGNOME, Rv. 256464-01; Sez. 4, n. 21294 del 20/03/2013, COGNOME, Rv. 256197-01).
All’inammissibilità del ricorso segue, per legge, la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali ed alla somma di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende, non ravvisandosi ragioni di esonero (Corte Cost., sent. n. 186/2000).

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma il 14 febbraio 2024

NOME COGNOME 4 l Il Consigliere estensore

DEPOSITATA

Donate COGNOME

ranti

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.