Ricorso inammissibile: limiti del giudizio di Cassazione

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile presentato da due imputati per truffa e calunnia. La decisione chiarisce che il vizio di motivazione non può tradursi in un riesame dei fatti e che l’inammissibilità dell’impugnazione impedisce di dichiarare l’estinzione del reato per prescrizione maturata successivamente alla sentenza di appello.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso inammissibile in Cassazione: Analisi di un’Ordinanza

L’ordinanza in esame offre importanti chiarimenti sui limiti del giudizio di legittimità e sulle conseguenze di un ricorso inammissibile, specialmente in relazione alla prescrizione del reato. La Corte di Cassazione, con una decisione netta, ha ribadito principi consolidati della procedura penale, respingendo le doglianze di due imputati condannati per truffa e calunnia. Questo caso ci permette di approfondire quando un ricorso viene considerato manifestamente infondato e quali sono le barriere invalicabili per chi cerca di ottenere un terzo grado di giudizio sul merito.

I Fatti del Processo

Due soggetti, condannati in primo e secondo grado per i reati di truffa e calunnia, hanno presentato ricorso per cassazione avverso la sentenza della Corte d’Appello di Roma. Il primo ricorrente lamentava un vizio di motivazione sulla sua responsabilità penale, chiedendo in subordine la declaratoria di prescrizione. Il secondo ricorrente, oltre a contestare la valutazione delle prove e la motivazione, eccepiva anche la mancata pronuncia da parte della Corte d’Appello sulla richiesta di estinzione del reato di truffa per prescrizione.

La parte civile, una società agricola danneggiata dai reati, si è costituita nel giudizio chiedendo il rigetto di entrambi i ricorsi.

La Decisione della Corte di Cassazione e il ricorso inammissibile

La Corte Suprema ha dichiarato inammissibili entrambi i ricorsi, condannando i ricorrenti al pagamento delle spese processuali, di una sanzione pecuniaria e alla rifusione delle spese legali in favore della parte civile. La decisione si fonda su argomentazioni distinte per ciascun ricorrente, ma accomunate dal principio della manifesta infondatezza delle censure proposte.

Le Ragioni dell’Inammissibilità del Primo Ricorso

Per il primo ricorrente, la Cassazione ha evidenziato come il motivo di appello fosse meramente ripetitivo e finalizzato a ottenere un riesame dei fatti. In presenza di una “doppia conforme” (cioè due sentenze di merito con la stessa conclusione), il ricorso che non si confronta specificamente con la logica argomentativa della sentenza impugnata ma si limita a riproporre valutazioni di merito è considerato manifestamente infondato. Di conseguenza, questo ricorso inammissibile non ha permesso la costituzione di un valido rapporto processuale, precludendo alla Corte la possibilità di esaminare la questione della prescrizione, anche se maturata dopo la sentenza d’appello.

L’Analisi del Secondo Ricorso e la Sospensione della Prescrizione

Anche il secondo ricorso è stato giudicato infondato. La censura relativa alla violazione dell’art. 192 c.p.p. sulla valutazione delle prove è stata respinta, in quanto la Cassazione non può sostituire la propria valutazione a quella del giudice di merito. Per quanto riguarda l’omessa pronuncia sulla prescrizione, la Corte ha stabilito che, sebbene la Corte d’Appello avesse effettivamente omesso di rispondere, la richiesta era in origine manifestamente infondata. Il termine di prescrizione, infatti, era stato sospeso per legge a causa di un rinvio dell’udienza per adesione del difensore a un’agitazione di categoria. Pertanto, al momento della sentenza d’appello, il reato non era ancora prescritto. Un motivo d’appello “ab origine” infondato non può generare un vizio della sentenza di secondo grado, rendendo il ricorso per cassazione su quel punto inammissibile per carenza di interesse.

Le Motivazioni della Corte

Le motivazioni della Corte si basano su principi giurisprudenziali consolidati. In primo luogo, viene riaffermato che il ricorso per cassazione non è un terzo grado di giudizio. Non è possibile utilizzare il motivo del vizio di motivazione (art. 606, comma 1, lett. e) c.p.p.) o della violazione di legge (lett. c) per criticare la valutazione delle prove, a meno che non si deduca una specifica sanzione processuale come l’inutilizzabilità o la nullità. In secondo luogo, l’inammissibilità del ricorso è una barriera che impedisce l’esame di qualsiasi altra questione, inclusa la prescrizione. Questo principio mira a sanzionare l’abuso dello strumento processuale e a garantire che solo le questioni di legittimità fondate accedano al vaglio della Suprema Corte.

Le Conclusioni

L’ordinanza rappresenta un monito importante: il ricorso per cassazione deve essere fondato su vizi di legittimità specifici e non può essere una mera riproposizione delle argomentazioni di merito già respinte. La declaratoria di un ricorso inammissibile ha conseguenze severe, non solo economiche per il ricorrente, ma anche processuali, come l’impossibilità di far valere cause di estinzione del reato. La decisione evidenzia inoltre come eventi procedurali, quali uno sciopero forense, possano incidere concretamente sui tempi della prescrizione, sospendendone il decorso e prolungando la durata del processo.

Quando un ricorso per cassazione è considerato inammissibile?
Un ricorso è inammissibile quando è manifestamente infondato, ovvero quando le censure si limitano a sollecitare un riesame dei fatti già valutati dai giudici di merito, senza individuare un reale vizio di legittimità (errore di diritto o vizio logico della motivazione).

La dichiarazione di inammissibilità del ricorso impedisce di rilevare la prescrizione del reato?
Sì. Secondo la giurisprudenza costante, l’inammissibilità del ricorso non consente la formazione di un valido rapporto di impugnazione, precludendo alla Corte di Cassazione la possibilità di rilevare e dichiarare la prescrizione del reato eventualmente maturata dopo la sentenza impugnata.

Uno sciopero degli avvocati può influire sul termine di prescrizione di un reato?
Sì. Il rinvio di un’udienza disposto per adesione del difensore a un’agitazione di categoria costituisce una causa di sospensione del corso della prescrizione prevista direttamente dalla legge (ex lege). Il periodo di sospensione non viene conteggiato nel calcolo del tempo necessario a prescrivere il reato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 41267 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 41267 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 04/11/2025

ORDINANZA

sui ricorsi proposti da: COGNOME NOME nato a ISOLA DEL LIRI il DATA_NASCITA

COGNOME NOME nato a NAPOLI il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 29/01/2025 della CORTE APPELLO di ROMA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Letti i ricorsi di COGNOME NOME e COGNOME NOME, letta la memoria difensiva depositata in data 21/10/2025 nell’interesse di COGNOME NOME con la quale si chiede, in principalità, declaratoria di estinzione dei reati in quanto estinti per prescrizione ed in ogni caso l’accoglimento del ricorso;

letta la memoria depositata in data 29/10/2025 nell’interesse dell’imputato COGNOME NOME con la quale si deduce la tempestività del ricorso proposto;

letta la memoria (con allegata nota spese) depositata in data 16/10/2025 nell’interesse della parte civile RAGIONE_SOCIALE con la quale si chiede declaratoria di inammissibilità o comunque di rigetto di entrambi i ricorsi;

ritenuto che l’unico motivo proposto nell’interesse di COGNOME NOME, con il quale si deduce il vizio di motivazione in punto di giudizio di responsabilità per i delitti di truffa e di calunnia, è manifestamente infondato e, pertanto, inammissibile alla luce del costrutto argonnentativo della sentenza impugnata (pagg. 3 e 4) che si salda con la pronuncia di primo grado ( vertendosi in caso di “doppia conforme), rispetto al quale il ricorrente non si confronta e ripropone valutazioni volte ad ottenere in questa sede un non consentito riesame di merito; che, conseguentemente, l’inammissibilità del ricorso, la quale non consente il formarsi di un valido rapporto di impugnazione, preclude la possibilità di rilevare e dichiarare la prescrizione dei reati ove maturata successivamente alla sentenza impugnata (Sez. U, n.32 del 22/11/2000, D. L., Rv. 217266; n.33542 del 27/06/2001, COGNOME, rv. 219531; n.23428 del 22/03/2005, COGNOME, Rv. 231164; n.12602 del 17/12/2015, dep. 2016, COGNOME, Rv. 266818);
ritenuto che il ricorso proposto in data 26/06/2025 nell’interesse di COGNOME NOME è tempestivo in quanto il termine decadenziale di 60 giorni (tenuto conto dell’aumento di giorni 15 previsto dall’art. 585 comma lbis cod. proc. pen., applicabile nella specie trattandosi di imputato giudicato in assenza) scadeva in data 29/06/2025;

che, tuttavia, le doglianze proposte sono manifestamente infondate:

(a) la dedotta violazione di legge con riferimento agli artt. 192 e 546 lett. e) cod. proc. pen. e la prospetta mancanza di motivazione in ordine al giudizio di responsabilità, costituiscono censure in parte non consentite e, per altra parte, manifestamente infondate.

Va richiamato e ribadito l’orientamento di questa Corte secondo il quale le doglianze censure relative alla violazione dell’art. 192 cod. proc. pen., riguardanti la valutazione delle risultanze probatorie, non possono essere dedotte con il motivo di violazione di legge (Sez. 4, n. 51525 del 04/10/2018, M., Rv. 274191-01; Sez.

1, n. 42207 del 20/10/2016, dep. 2017, COGNOME, Rv. 271294-01; Sez. 3, n. 44901 del 17/10/2012, F., Rv. 253567-01; Sez. 6, n. 7336 del 08/01/2004, Meta, Rv. 229159-01). Di recente anche le Sezioni Unite di questa Corte hanno ribadito detto principio, affermando che non è «consentito il motivo di ricorso con cui si deduca la violazione dell’art. 192 cod. proc. pen., anche se in relazione agli artt. 125 e 546, comma 1, lett. e), cod. proc. pen., per censurare l’omessa o erronea valutazione degli elementi di prova acquisiti, in quanto i limiti all’ammissibilità dell doglianze connesse alla motivazione, fissati specificamente dall’art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen., non possono essere superati ricorrendo al motivo di cui all’art. 606, comma 1, lett. c), cod. proc. pen., ed in difetto di una espressa sanzione di inutilizzabilità, nullità, inammissibilità, decadenza» (Sez. U, n. 29541 del 16/07/2020, Filardo, Rv. 280027-04, in motivazione).
La deduzione, dunque, può essere esaminata solo sotto l’aspetto del vizio motivazionale, chiaramente insussistente, alla luce delle puntuali argomentazioni sviluppate nella sentenza impugnata (pagg. 4 ove si evidenzia che l’imputato era colui che aveva personalmente condotto la contrattazione traffaldina), con le quali il ricorrente non si confronta limitandosi a sollecitare una inammissibile rilettura delle prove poste a fondamento della decisione impugnata.

(b) quanto alla dedotta omessa pronuncia, da parte della Corte di appello, in ordine alla richiesta di declaratoria di estinzione del delitto di truffa per decorso de termine di prescrizione avanzata con conclusioni scritte, effettivamente il collegio di merito non si è espresso sul punto; tuttavia, la prospettazione era manifestamente infondata in quanto il differimento disposto all’udienza del 09/05/2019 per adesione del difensore alla agitazione di categoria ( pari a mesi otto e giorni 21) ha rappresentato causa di sospensione ex lege del termine di prescrizione (che dunque non era interamente decorso al momento della pronuncia della sentenza di appello), a nulla rilevando la concomitante assenza dei testimoni da escutere ( Sez. 6, n. 41384 del 21/09/2023, D., Rv. 285355); va ricordato che, al fine di stabilire se l’omessa pronuncia su una specifica doglianza devoluta nel giudizio di appello sia vizio deducibile in sede di legittimità non è sufficiente il so dato del mancato esame, ma occorre verificare se essa rispondeva ai richiesti canoni di ammissibilità ed invero, secondo il consolidato principio affermato da questa Corte, è inammissibile, per carenza d’interesse, il ricorso per cassazione avverso la sentenza di secondo grado che non abbia preso in considerazione un motivo di appello “ah origine” manifestamente infondato, in quanto l’eventuale accoglimento della doglianza non sortirebbe alcun esito favorevole in sede di giudizio di rinvio (Sez. 6, n. 47222 del 6/10/2015, COGNOME, Rv. 265878, Sez. 3, n. 35949 del 20/06/2019, Liberti, Rv. 276745; Sez. 3, n. 46588 del 03/10/2019, Bercigli, Rv. 277281).
Ritenuto, pertanto, che i ricorsi devono essere dichiarati inammissibile con condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali, della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende ed altresì alla rifusione delle spese di rappresentanza e difesa sostenute nel presente giudizio dalla parte civile RAGIONE_SOCIALE che – tenuto conto del contributo sostanzialmente utile fornito con la memoria scritta depositata e non spettando alcun compenso con riferimento alla fase introduttiva – si liquida in complessivi euro duemila, oltre accessori di legge.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Condanna, inoltre, gli imputati alla rifusione delle spese di rappresentanza e difesa sostenute nel presente giudizio dalla parte civile RAGIONE_SOCIALE che liquida in complessivi euro duemila, oltre accessori di legge.

Così deciso, il 04 novembre 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.