Ricorso inammissibile: limiti del giudizio di Cassazione

Un soggetto, condannato in primo e secondo grado, ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione contestando sia la valutazione della sua responsabilità penale sia la mancata concessione delle attenuanti generiche nella massima estensione. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che il suo ruolo di giudice di legittimità non le consente di riesaminare i fatti del processo, compito esclusivo dei giudici di merito. Il ricorso è stato considerato un tentativo di ottenere una nuova valutazione delle prove, estranea alle funzioni della Corte.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso inammissibile: la Cassazione non è un terzo grado di giudizio

L’ordinanza in esame offre un importante chiarimento sui limiti del sindacato della Corte di Cassazione, specificando perché un ricorso inammissibile non possa mai trasformare il giudizio di legittimità in un terzo grado di merito. La vicenda processuale riguarda un imputato condannato per vari reati sia in primo grado che in appello, il quale ha tentato di ottenere dalla Suprema Corte una rivalutazione delle prove a suo carico, scontrandosi con i consolidati principi del nostro ordinamento.

I Fatti del Processo e i Gradi di Merito

L’imputato era stato condannato dal Tribunale e successivamente dalla Corte d’Appello di Milano alla pena di un anno di reclusione e 300 euro di multa per reati contro il patrimonio e di altra natura. La sentenza di secondo grado aveva confermato integralmente la decisione del primo giudice, ritenendo provata la sua responsabilità penale sulla base degli elementi raccolti durante il processo.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

Non soddisfatto dell’esito, l’imputato, tramite il suo difensore, ha proposto ricorso per cassazione basandolo su due principali doglianze:

1. Vizio di motivazione: si contestava il modo in cui i giudici di merito avevano ragionato per affermare la sua colpevolezza, suggerendo una diversa interpretazione delle prove.
2. Violazione di legge e vizio di motivazione: si lamentava la mancata applicazione della riduzione di pena per le circostanze attenuanti generiche nella loro massima estensione, ritenendo la motivazione della Corte d’Appello insufficiente.

La Decisione della Corte: un Ricorso Inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso integralmente inammissibile. Questa decisione non entra nel “vivo” della questione, ovvero non stabilisce se l’imputato fosse colpevole o innocente, ma si ferma a un livello procedurale, constatando che le richieste avanzate non potevano trovare accoglimento in quella sede. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende.

Le Motivazioni: la Distinzione tra Giudizio di Fatto e di Legittimità

La parte centrale della decisione risiede nella spiegazione del perché il ricorso fosse inammissibile. La Corte ha ribadito un principio cardine del sistema processuale penale: la Corte di Cassazione è un “giudice di legittimità”, non un “giudice di merito”.

Cosa significa? Significa che il suo compito non è quello di effettuare una “rilettura” dei fatti o una nuova valutazione delle prove (come testimonianze, perizie, documenti), attività che spetta esclusivamente al Tribunale e alla Corte d’Appello. Il ruolo della Cassazione è verificare che i giudici precedenti abbiano applicato correttamente le norme di legge e che abbiano costruito la loro motivazione in modo logico e non contraddittorio.

Nel caso specifico, la prima doglianza dell’imputato mirava proprio a ottenere una nuova e più favorevole valutazione delle risultanze processuali. Questo, secondo la Corte, è inammissibile. Anche dopo le modifiche legislative all’art. 606 del codice di procedura penale, resta preclusa al giudice di legittimità la possibilità di sostituire la propria ricostruzione dei fatti a quella operata nei gradi di merito.

Analogamente, per quanto riguarda le circostanze attenuanti generiche, la Corte ha osservato che la Corte d’Appello aveva fornito una motivazione logica e coerente per non concedere la massima riduzione di pena. Tale valutazione, essendo discrezionale e adeguatamente giustificata, è insindacabile in sede di legittimità.

Conclusioni: le Implicazioni Pratiche della Decisione

Questa ordinanza conferma che per presentare un ricorso efficace in Cassazione non è sufficiente essere in disaccordo con la decisione dei giudici di merito. È necessario individuare specifici errori di diritto o vizi logici manifesti nella motivazione della sentenza impugnata. Proporre semplicemente una ricostruzione alternativa dei fatti o contestare la valutazione discrezionale del giudice (se ben motivata) conduce inevitabilmente a una declaratoria di inammissibilità, con conseguente condanna alle spese e a una sanzione pecuniaria. La decisione ribadisce la netta separazione tra i giudizi di merito, dove si accertano i fatti, e il giudizio di legittimità, dove si controlla la corretta applicazione della legge.

È possibile chiedere alla Corte di Cassazione di riesaminare le prove e i fatti di un processo?
No, la Corte di Cassazione è un giudice di legittimità, non di merito. Il suo compito è verificare la corretta applicazione della legge da parte dei giudici precedenti, non può effettuare una “rilettura” degli elementi di fatto posti a sostegno della decisione.

Cosa succede se un ricorso in Cassazione propone una diversa valutazione dei fatti?
Il ricorso viene dichiarato inammissibile. Come stabilito in questa ordinanza, la mera prospettazione di una diversa, e per il ricorrente più adeguata, valutazione delle risultanze processuali non integra un vizio di legittimità e non è consentita in sede di Cassazione.

La valutazione del giudice sulla concessione delle attenuanti generiche è sempre sindacabile in Cassazione?
No, non è sindacabile se la motivazione del giudice di merito (in questo caso, la Corte d’Appello) è priva di vizi logici e coerente con le emergenze processuali. La Cassazione non può sostituire la propria valutazione discrezionale a quella del giudice precedente se questa è stata adeguatamente giustificata.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 1487 Anno 2026

Penale Ord. Sez. 7 Num. 1487 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 07/10/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato a TORRE DEL GRECO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 13/05/2025 della CORTE APPELLO di MILANO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Con sentenza del 13 maggio 2025 la Corte di appello di Milano ha confermato la pronuncia del locale Tribunale del 20 maggio 2024 con cui NOME era stato condannato alla pena di anni uno di reclusione ed euro 300,00 di multa in ordine ai reati di cui agli artt. 624, 61 n. 5 e 11 cod pen. (capo A); 81, 493-ter cod. pen. (capo B).

Avverso tale sentenza ha proposto ricorso per cassazione l’imputato, a mezzo del suo difensore, deducendo, con due distinti motivi: vizio di motivazione in ordine al disposto riconoscimento della sua responsabilità penale; violazione di legge e vizio di motivazione in ordine all’omessa applicazione della riduzione di pena prevista per il riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche nella massima estensione.

Il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, in quanto proposto con motivi non deducibili in questa sede di legittimità.

2.1. Ed infatti, con riferimento alla prima censura, deve essere ribadito come esuli dai poteri della Corte di Cassazione quello di una «rilettura» degli elementi di fatto, posti a sostegno della decisione, il cui apprezzamento è riservato in via esclusiva al giudice di merito, senza che possa integrare il vizio di legittimità la mera prospettazione di una diversa, e per il ricorrente più adeguata, valutazione delle risultanze processuali (Sez. U, n. 6402 del 30/04/1997, Dessimone, Rv. 207945-01).

La Corte regolatrice ha rilevato che, anche dopo la modifica dell’art. 606, lett. e), cod. proc. pen., per effetto della legge 20 febbraio 2006, n. 46, resta immutata la natura del sindacato che la Corte di Cassazione può esercitare sui vizi della motivazione, essendo rimasta preclusa, per il giudice di legittimità, la pura e semplice rilettura degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione o l’autonoma adozione di nuovi e diversi parametri di ricostruzione o valutazione dei fatti (Sez. 5, n. 17905 del 23/03/2006, COGNOME, Rv. 234109-01). In sede di legittimità, pertanto, non sono consentite censure che si risolvono nella prospettazione di una diversa valutazione delle circostanze esaminate dal giudice di merito (cfr., ex multis, Sez. 6, n. 22445 del 08/05/2009, COGNOME, Rv. 244181-01).
Delineato nei superiori termini l’orizzonte del presente scrutinio di legittimità, deve essere osservato, allora, come il ricorrente in realtà invochi, con la prima doglianza, un’inammissibile considerazione alternativa del compendio probatorio in atti, e, quindi, una rivisitazione del potere discrezionale riservato a

giudice di merito in punto di valutazione della prova, senza confrontarsi, con la dovuta specificità, con l’iter logico-giuridico seguito dai giudici di merito p affermare la sua responsabilità penale in ordine all’integrazione dei reati contestatigli (cfr. pp. 4 e s.).

2.2. Parimenti priva di pregio è, poi, anche la successiva doglianza, dovendo essere osservato come la motivazione resa dalla Corte di appello (cfr. p. 5) ben rappresenti e giustifichi le ragioni per cui il giudice di secondo grado ha ritenuto di negare all’imputato il riconoscimento del beneficio ex art. 62-bis cod pen. con riduzione della pena nella sua massima estensione, esprimendo una motivazione priva di vizi logici e coerente con le emergenze processuali, in quanto tale insindacabile in sede di legittimità (Sez. 6, n. 42688 del 24/09/2008, RAGIONE_SOCIALE e altri, Rv. 242419-01).
All’inammissibilità del ricorso segue, per legge, la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali ed alla somma di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende, non ravvisandosi ragioni di esonero (Corte Cost., sent. n. 186/2000).

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma il 7 ottobre 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.