Ricorso inammissibile: limiti del giudizio di Cassazione

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile presentato da un imputato condannato per furto. La decisione chiarisce i limiti del giudizio di legittimità, ribadendo che la Corte non può riesaminare le prove o considerare motivi non presentati nei precedenti gradi di giudizio, confermando la valutazione sulla recidiva e la discrezionalità del giudice di merito nella determinazione della pena.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: Quando la Cassazione Chiude la Porta a Nuove Valutazioni

L’ordinanza della Corte di Cassazione, Sezione Penale, n. 28192 del 2024, offre un’importante lezione sui confini del giudizio di legittimità. Attraverso la disamina di un caso di furto aggravato, la Suprema Corte ribadisce perché un ricorso inammissibile non può trasformare il suo ruolo in quello di un terzo grado di merito. Questo provvedimento è un chiaro monito sull’importanza di strutturare correttamente le impugnazioni sin dai primi gradi di giudizio.

Il Percorso Giudiziario: Dai Furti alla Cassazione

Il caso ha origine dalla condanna di un individuo per molteplici episodi di furto aggravato e furto in abitazione, sentenziata dal Tribunale e successivamente confermata dalla Corte d’Appello. Ritenendo la decisione ingiusta, l’imputato ha proposto ricorso per Cassazione, basandolo su quattro motivi principali: erronea valutazione delle prove, illegittima contestazione della recidiva, errato calcolo dell’aumento di pena per la continuazione del reato e, infine, un trattamento sanzionatorio ritenuto eccessivo.

I Motivi del Ricorso e i Limiti del Giudizio di Legittimità

La Corte ha analizzato ciascun motivo, respingendoli tutti e dichiarando il ricorso nella sua interezza inammissibile. Vediamo nel dettaglio le ragioni di questa decisione.

La Valutazione dei Fatti: un Confine Invalicabile

Il ricorrente chiedeva, in sostanza, una nuova valutazione delle prove e una diversa qualificazione giuridica dei fatti. La Cassazione ha prontamente respinto questa richiesta, ricordando che il suo compito non è quello di riesaminare il merito della vicenda, ma di controllare la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione della sentenza impugnata. Un riesame dei fatti è estraneo al giudizio di legittimità, a meno che non venga eccepito un palese travisamento della prova, che in questo caso non è stato adeguatamente dimostrato.

L’analisi sulla recidiva nel rendere il ricorso inammissibile

Il secondo motivo, relativo alla recidiva, è stato giudicato manifestamente infondato. I giudici di merito avevano motivato la sussistenza della recidiva non solo sulla base della gravità dei reati, ma analizzando concretamente, secondo l’art. 133 c.p., il legame tra i fatti giudicati e le precedenti condanne. Era emersa una “estrema e specifica pericolosità” dell’imputato, indicativa di una perdurante inclinazione a delinquere, giustificando così l’applicazione dell’aggravante.

I Motivi “Inediti” e la Preclusione Processuale

Il terzo motivo, riguardante l’aumento di pena per la continuazione, è stato dichiarato inammissibile perché “inedito”. Ciò significa che la questione non era stata sollevata nei motivi d’appello. La Corte ha sottolineato che questioni che implicano valutazioni di merito e discrezionalità del giudice, come la quantificazione della pena, non possono essere introdotte per la prima volta nel giudizio di Cassazione.

Le Motivazioni della Decisione

La decisione della Corte di Cassazione si fonda su principi cardine della procedura penale. L’inammissibilità del ricorso deriva dal tentativo del ricorrente di ottenere una revisione completa del processo, un’operazione che non rientra nelle competenze della Suprema Corte. Ogni motivo presentato è stato smontato sulla base di consolidati orientamenti giurisprudenziali:
1. Divieto di rivalutazione del merito: La Cassazione non è un “terzo giudice” dei fatti.
2. Manifesta infondatezza: La motivazione sulla recidiva era logica, completa e aderente ai criteri di legge.
3. Preclusione dei motivi inediti: Non si possono introdurre nuove doglianze in sede di legittimità se queste non sono state formulate nei precedenti gradi di giudizio.
4. Discrezionalità del giudice di merito: La quantificazione della pena è una prerogativa del giudice di merito, insindacabile in Cassazione se la motivazione è adeguata e logica, come nel caso di specie.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Pronuncia

L’ordinanza in esame è un promemoria fondamentale per chiunque affronti un procedimento penale. Evidenzia che il ricorso per Cassazione è uno strumento tecnico, con limiti ben precisi, e non un’ultima occasione per ridiscutere l’intera vicenda. La strategia difensiva deve essere costruita solidamente fin dal primo grado, poiché le omissioni o gli errori commessi in appello non possono essere sanati davanti alla Suprema Corte. La dichiarazione di ricorso inammissibile non è solo una sconfitta processuale, ma anche la conferma che i binari del giudizio di legittimità sono rigorosi e non ammettono deviazioni.

È possibile chiedere alla Corte di Cassazione di riesaminare le prove di un processo?
No, la Corte di Cassazione svolge un giudizio di legittimità, non di merito. Non può rivalutare le prove o proporre una lettura alternativa dei fatti, a meno che non si dimostri un travisamento specifico di una prova processuale, cosa che non è avvenuta nel caso di specie.

Un argomento non discusso in Appello può essere presentato per la prima volta in Cassazione?
No, un motivo di ricorso che non è stato precedentemente sollevato in appello è considerato “inedito” e quindi inammissibile, specialmente se riguarda questioni di merito come la discrezionalità del giudice nella determinazione della pena.

Come viene valutata la motivazione sulla recidiva in sede di legittimità?
La Corte di Cassazione verifica che la valutazione dei giudici di merito non si fondi esclusivamente sulla gravità dei fatti, ma su un’analisi concreta del rapporto tra il reato in giudizio e le condanne precedenti, per stabilire se esista una perdurante inclinazione al delitto che ha influenzato la commissione del nuovo reato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 28192 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 28192 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 24/04/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME (COGNOME) nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 13/07/2023 della CORTE APPELLO di VENEZIA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Rilevato che NOME COGNOME ricorre avverso la sentenza della Corte di appello di Venezia, che ha confermato la pronuncia del Tribunale di Verona, con la quale l’imputato era stato ritenuto responsabile di molteplici episodi di furto aggravato e di furto in abitazione;

ritenuto che il primo motivo di ricorso, con il quale il ricorrente denunzia vizi motivazione in ordine alla valutazione probatoria, lamentando – in particolare – una erronea qualificazione dei fatti, non è consentito dalla legge in sede di legittimità, perché finalizzati a prefigurare una rivalutazione e/o alternativa rilettura delle fon probatorie, estranee al sindacato di legittimità e avulse da pertinente individuazione di specifici travisamenti di emergenze processuali valorizzate dai giudici di merito (si vedano, in particolare, pag. 5 e la parte iniziale di pag. 6 del provvedimento impugnato);
ritenuto che il secondo motivo di ricorso, con il quale il ricorrente denunzia inosservanza ed erronea applicazione della legge penale e vizi di motivazione in ordine alla contestata recidiva, è manifestamente infondato, posto che la motivazione sulla ritenuta sussistenza della recidiva evidenzia che la valutazione dei giudici di merito non si è fondata esclusivamente sulla gravità dei fatti e sull’arco temporale in cui questi risultano consumati, avendo esaminato in concreto, in base ai criteri di cui all’art. 133 cod. pen., il rapporto esistente tra il fatto per cui si procede e le precede condanne, così verificando se ed in quale misura le pregresse condotte criminose siano indicative di una perdurante inclinazione al delitto, che abbia influito quale fattore criminogeno per la commissione del reato “sub iudice” (Sez. 3, Sentenza n. 33299 del 16/11/2016, Rv. 270419); nel caso di specie, dai numerosi precedenti penali emergeva, infatti, un’estrema e specifica pericolosità dell’imputato;
ritenuto che il terzo motivo di ricorso, con il quale il ricorrente denunzi inosservanza o erronea applicazione della legge penale in ordine all’aumento operato dal giudice di merito in ragione della riconosciuta continuazione, è inedito, posto che non risulta dall’incontestata sintesi dei motivi di appello, per come riportata nell sentenza impugnata, che il deducente avesse formulato doglianze in ordine, appunto, al tema dedotto; di modo che, trattandosi di questione che involge profili di merito (ossia, attinenti all’uso della discrezionalità del giudice) non può essere dedotta per la prima volta nel giudizio di legittimità, stante il combinato disposto degli artt. 60 comma 3, e 609, comma 2, cod. proc. pen.;
ritenuto che il quarto motivo di ricorso, con il quale il ricorrente denunzia violazione di legge e vizi di motivazione in ordine al trattamento sanzionatorio, non è consentito

in sede di legittimità, perché, secondo l’indirizzo consolidato della giurisprudenza, la graduazione della pena, anche in relazione agli aumenti ed alle diminuzioni previsti per le circostanze aggravanti ed attenuanti e per fissare la pena base rientra nella discrezionalità del giudice di merito, che la esercita in aderenza ai principi enunciati negli artt. 132 e 133 cod. pen.; che nella specie l’onere argomentativo del giudice è adeguatamente assolto attraverso un congruo riferimento agli elementi ritenuti decisivi o rilevanti (si veda, in particolare pag. 6 della sentenza impugnata);
ritenuto, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende;

PER QUESTI MOTIVI

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 24 aprile 2024

GLYPH

Il consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.