Ricorso inammissibile: limiti del giudizio di Cassazione

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile per appropriazione indebita, ribadendo di non poter riesaminare le prove. L’ordinanza sottolinea che la riproposizione di censure già respinte in appello, senza una critica specifica alla sentenza di secondo grado, rende il ricorso non valido. La decisione della Corte d’appello è stata confermata in quanto la sua motivazione è risultata logica e coerente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: La Cassazione Ribadisce i Limiti del Suo Giudizio

Quando un imputato viene condannato in appello, l’ultima via percorribile è il ricorso alla Corte di Cassazione. Tuttavia, è fondamentale comprendere la natura di questo giudizio. Un ricorso inammissibile è spesso l’esito di un’errata impostazione difensiva che chiede ai giudici di legittimità ciò che non possono fare: rivalutare i fatti. Un’ordinanza recente della Suprema Corte offre un chiaro esempio di questi principi, confermando una condanna per appropriazione indebita.

I Fatti del Processo

Il caso trae origine da una sentenza della Corte d’appello di Milano, che aveva confermato la responsabilità penale di un individuo per il reato di appropriazione indebita. L’imputato, non rassegnandosi alla condanna, ha proposto ricorso per cassazione, affidandosi a due principali motivi di doglianza.

In primo luogo, contestava la piena attendibilità delle dichiarazioni rilasciate dalla persona offesa, ritenute decisive per la sua condanna. In secondo luogo, lamentava l’illogicità della motivazione della Corte territoriale riguardo a presunte divergenze nelle testimonianze raccolte durante il processo.

L’approccio della difesa in Cassazione

La strategia difensiva si è concentrata sul tentativo di scardinare l’impianto probatorio che aveva portato alla condanna nei primi due gradi di giudizio. L’obiettivo era dimostrare che la Corte d’Appello avesse errato nel valutare le prove, in particolare la credibilità della vittima e la coerenza dei testimoni. Questo approccio, tuttavia, si scontra con i paletti procedurali del giudizio di legittimità.

La Decisione della Corte: un Ricorso Inammissibile

La Corte di Cassazione ha rigettato integralmente il ricorso, dichiarandolo inammissibile. La decisione si fonda su principi consolidati della procedura penale che definiscono in modo netto il perimetro del sindacato di legittimità. I giudici hanno stabilito che entrambi i motivi presentati dall’imputato non erano ammissibili.

Il primo motivo è stato considerato una mera riproposizione delle censure già esaminate e respinte dalla Corte d’appello. La Cassazione ha chiarito che un ricorso non può limitarsi a ripetere le stesse argomentazioni, ma deve contenere una critica specifica e argomentata contro le ragioni della sentenza impugnata. In assenza di ciò, il motivo è solo apparente e non specifico.

Anche il secondo motivo, relativo alle divergenze testimoniali, è stato giudicato infondato, poiché chiedeva alla Corte una ‘rilettura’ del materiale probatorio, attività preclusa in sede di legittimità.

Le motivazioni

La Corte ha spiegato in modo dettagliato le ragioni giuridiche alla base della sua decisione. Il ruolo della Cassazione non è quello di un terzo grado di giudizio sul merito, ma di un controllo sulla corretta applicazione della legge (giudizio di legittimità). Non può, quindi, sostituire la propria valutazione dei fatti a quella del giudice di merito, a meno che la motivazione di quest’ultimo non sia manifestamente illogica, contraddittoria o del tutto assente.

Nel caso specifico, la Corte d’appello aveva fornito una motivazione logica e coerente per il proprio convincimento, spiegando perché riteneva attendibile la persona offesa e superabili le discrepanze testimoniali. Aveva correttamente applicato il principio secondo cui la dichiarazione della vittima può, da sola, fondare una condanna, soprattutto se, come in questo caso, supportata da elementi di conferma esterni.

Il ricorrente, invece, non ha lamentato una vera illogicità, ma un presunto errore di valutazione. Ha chiesto alla Cassazione di riconsiderare le prove e giungere a una conclusione diversa, un’operazione che esula dai suoi poteri. Di conseguenza, il ricorso inammissibile è stato l’inevitabile epilogo.

Le conclusioni

L’ordinanza in esame rappresenta un importante promemoria per chi intende adire la Corte di Cassazione. È inutile e controproducente basare un ricorso sulla speranza che la Suprema Corte possa riesaminare le prove o la credibilità dei testimoni. Il ricorso deve invece concentrarsi sull’individuazione di specifici vizi di legge o di motivazione (intesa come manifesta illogicità) presenti nella sentenza impugnata. In mancanza di questi elementi, il ricorso sarà dichiarato inammissibile, con conseguente condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

È possibile chiedere alla Corte di Cassazione di riesaminare le testimonianze e la loro attendibilità?
No, la Corte di Cassazione non può procedere a una ‘rilettura’ degli elementi di fatto e delle prove. La valutazione del materiale probatorio e della credibilità dei testimoni è riservata in via esclusiva al giudice di merito (primo grado e appello), a meno che la motivazione della sua decisione non sia manifestamente illogica o contraddittoria.

Cosa rende un ricorso in Cassazione inammissibile per mancanza di specificità?
Un ricorso è considerato non specifico, e quindi inammissibile, quando si limita a riproporre pedissequamente le stesse censure già dedotte e respinte nel giudizio d’appello, senza sviluppare una critica argomentata e puntuale avverso le ragioni esposte nella sentenza impugnata.

La sola dichiarazione della persona offesa può essere sufficiente per una condanna penale?
Sì, secondo un principio di diritto consolidato, la dichiarazione della persona offesa può essere posta da sola a fondamento della decisione di condanna, anche in assenza di altri riscontri, purché ne sia stata vagliata positivamente l’attendibilità.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 36408 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 36408 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 10/09/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME, nato in Egitto il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 27/02/2024 della Corte d’appello di Milano dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Letto il ricorso di NOME;

considerato che il primo motivo di ricorso, con cui si lamenta vizio di motivazione in relazione alla ritenuta piena attendibilità delle dichiarazion rilasciate dalla persona offesa e poste a fondamento dell’affermazione della responsabilità per il reato di appropriazione indebita ascritto all’odierno ricorrente risulta non consentito in sede di legittimità, perché fondato su censure che si risolvono nella pedissequa reiterazione di quelle già dedotte in appello e puntualmente disattese dalla corte di merito, dovendosi le stesse considerare non specifiche ma soltanto apparenti, in quanto omettono di assolvere la tipica funzione di una critica argomentata avverso la sentenza oggetto di ricorso;
che, di fatti, la Corte territoriale, con una motivazione esente dai contestati vizi di contraddittorietà e illogicità, ha esplicitato le ragioni del suo convincimen (si veda, in particolare, la pag. 3 della sentenza impugnata), facendo applicazione di corretti argomenti giuridici ai fini della sussistenza del reato e della dichiarazio di responsabilità e, dunque, sottolineando, per un verso, come ben possa –

secondo il principio di diritto consolidato nella giurisprudenza di questa Corte (Sez. U, n. 41461 del 19/07/2012, Bell’Arte, Rv. 253214-01) – la dichiarazione della persona offesa essere posta ex se a fondamento della decisione, e per altro verso, indicando comunque ulteriori e convergenti elementi di conferma a carattere esterno;

che, inoltre, con il suddetto motivo di ricorso, pur avendo formalmente espresso censure riconducibili alle categorie del vizio di motivazione, il ricorrente, invero, non ha lamentato una motivazione contraddittoria o manifestamente illogica, bensì una decisione erronea, in quanto fondata su una valutazione asseritamente sbagliata del materiale probatorio, mentre esule dai poteri della Corte di cassazione quello di una ‘rilettura’ degli elementi di fatto e delle prov posti a fondamento della decisione, la cui valutazione è, in via esclusiva, riservata al giudice di merito (per tutte: Sez. U, n. 6402, del 30/4/1997, Dessimone, Rv. 207944-01);
osservato che il secondo motivo di ricorso, con cui si lamenta l’illogicità della motivazione della Corte territoriale in merito alla divergenza delle dichiaraz rese dai testi, è manifestamente infondato, poiché il vizio censurabile a dell’art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen., è quello che emerge dal contrasto dello sviluppo argomentativo della sentenza con le massime di esperienza o con le altre affermazioni contenute nel provvedimento;

che, invero, l’indagine di legittimità sul discorso giustificativo della decision ha un orizzonte circoscritto, dovendo il sindacato demandato alla Corte di cassazione limitarsi, per espressa volontà del legislatore, a riscontrare l’esistenza di un logico apparato argomentativo, senza possibilità di verifica della rispondenza della motivazione alle acquisizioni processuali (Sez. U, n. 47289 del 24/09/2003, Petrella, Rv. 226074-01);

che, in particolare, non sono consentite tutte le doglianze che censurano la persuasività, l’adeguatezza, la mancanza di rigore o di puntualità, la stessa illogicità quando non manifesta, così come quelle che sollecitano una differente comparazione dei significati da attribuire alle diverse prove o evidenziano ragioni in fatto per giungere a conclusioni differenti sui punti dell’attendibilità, d credibilità, dello spessore della valenza probatoria del singolo elemento;

che, in conclusione, nel caso di specie, con motivazione esente dai descritti vizi logici, il giudice di merito ha esplicitato le ragioni del suo convincimento vedano, in particolare, le pagg. 3 e 4) facendo applicazione di corretti argomenti giuridici ai fini dell’affermazione della responsabilità per il reato addebita all’odierno ricorrente;

rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile c condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento de spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa d ammende.

Così deciso in Roma, in data 10 settembre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.