Ricorso inammissibile: limiti del giudizio di Cassazione

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile avverso una condanna per false dichiarazioni (art. 495 c.p.). L’imputato aveva falsamente dichiarato le proprie generalità per evitare le conseguenze della guida senza patente. La Corte ha ritenuto i motivi del ricorso generici e ripropositivi di questioni già valutate, confermando la decisione dei giudici di merito che avevano escluso la particolare tenuità del fatto e le attenuanti generiche.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: Quando la Cassazione non entra nel merito

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha ribadito i confini del proprio giudizio, dichiarando un ricorso inammissibile perché basato su motivi generici e sulla riproposizione di questioni già adeguatamente esaminate nei gradi di merito. Questa pronuncia offre importanti spunti sulla corretta formulazione di un ricorso e sui limiti all’applicabilità di istituti come la particolare tenuità del fatto e le attenuanti generiche.

I Fatti del Caso: Una Falsa Dichiarazione per Sfuggire alle Conseguenze

Il caso trae origine da una condanna per il reato di false dichiarazioni a un pubblico ufficiale, previsto dall’articolo 495 del codice penale. L’imputato, al fine di sottrarsi alle conseguenze derivanti dalla guida senza patente, aveva fornito generalità non veritiere. La sua condanna era stata confermata dalla Corte di Appello. Contro questa decisione, l’imputato proponeva ricorso per Cassazione, articolandolo su tre motivi principali.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

L’appellante basava la sua difesa su tre argomentazioni:
1. Mancata applicazione della particolare tenuità del fatto: Si contestava la decisione dei giudici di merito di non applicare la causa di non punibilità prevista dall’art. 131-bis c.p., sostenendo un’erronea applicazione della legge.
2. Mancata concessione delle attenuanti generiche: Si lamentava un vizio di motivazione nella decisione di non concedere le circostanze attenuanti generiche.
3. Insussistenza dell’elemento soggettivo: Si contestava la sussistenza dell’intento colpevole, ritenendo la motivazione della Corte d’Appello carente.

La Decisione della Corte: un ricorso inammissibile per genericità

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile nella sua interezza. I giudici hanno ritenuto che i motivi presentati non superassero il vaglio di ammissibilità, in quanto riproducevano censure già esaminate e respinte, oppure erano formulati in modo generico e aspecifico, senza un reale confronto con le argomentazioni della sentenza impugnata.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte ha analizzato punto per punto i motivi del ricorso, spiegando le ragioni della sua decisione.

Sul primo motivo, relativo alla tenuità del fatto, la Cassazione ha evidenziato che la Corte d’Appello aveva correttamente escluso tale beneficio basandosi su una valutazione del coefficiente soggettivo. La volontà dell’imputato di sottrarsi alle conseguenze di un illecito (la guida senza patente) era stata considerata un elemento ostativo alla qualificazione del fatto come “tenue”. Il ricorso non si confrontava con questa specifica e decisiva argomentazione.

In merito al secondo motivo, sulle attenuanti generiche, i giudici hanno richiamato un principio consolidato della propria giurisprudenza: mentre la concessione delle attenuanti richiede una motivazione positiva, il loro diniego è sufficientemente motivato se il giudice indica plausibili ragioni a sostegno del rigetto, senza dover necessariamente contestare ogni singolo elemento addotto dalla difesa.

Infine, il terzo motivo, sull’elemento soggettivo, è stato giudicato del tutto generico e aspecifico. Il ricorrente si era limitato a enunciare principi di diritto senza spiegare perché il ragionamento dei giudici di merito, che avevano ritenuto irrilevante il presunto intento “provocatorio/canzonatorio”, fosse errato.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Pronuncia

Questa ordinanza è un monito fondamentale per chi intende proporre un ricorso in Cassazione. Non è sufficiente dissentire dalla decisione di merito; è necessario articolare censure specifiche, precise e pertinenti, che si confrontino criticamente con la motivazione della sentenza impugnata. Riproporre le stesse argomentazioni già respinte o formulare critiche generiche conduce inevitabilmente a una declaratoria di inammissibilità. La pronuncia conferma che il giudizio di legittimità non è una terza istanza di merito, ma un controllo sulla corretta applicazione della legge e sulla logicità della motivazione, entro i rigidi limiti stabiliti dal codice di procedura.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché i motivi erano generici, aspecifici e riproponevano censure già adeguatamente vagliate e respinte dai giudici di merito, senza un reale confronto con le motivazioni della sentenza impugnata.

Per quale ragione non è stata riconosciuta la particolare tenuità del fatto?
La particolare tenuità del fatto è stata esclusa a causa dell’elemento soggettivo del reato. La Corte ha ritenuto decisiva la volontà dell’imputato di sottrarsi, attraverso la falsa dichiarazione, alle conseguenze negative della guida senza patente, un fine che impedisce di considerare il fatto di lieve entità.

Cosa stabilisce la Corte riguardo alla motivazione per il diniego delle attenuanti generiche?
La Corte ribadisce il principio secondo cui, per negare la concessione delle attenuanti generiche, è sufficiente che il giudice fornisca plausibili ragioni a sostegno del rigetto della richiesta, senza essere obbligato a contestare o invalidare specificamente tutti gli elementi presentati dalla difesa a supporto della richiesta stessa.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 42182 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 42182 Anno 2024

Presidente: BELMONTE NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 23/10/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a TIVOLI il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 13/03/2024 della CORTE APPELLO di ROMA

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

21786/202z1 – Rel. Borrelli – Ud. 23.10.2024

Rilevato che NOME COGNOME ricorre avverso la sentenza della Corte di Appello Roma, che ha confermato la sentenza di primo grado, con la quale l’imputato era stato ritenuto responsabile del reato di cui all’art. 495 cod. pen.;

Considerato che il primo motivo di ricorso – con il quale il ricorrente denunz inosservanza ed erronea applicazione della legge penale in ordine alla mancata dichiarazione di non punibilità per particolare tenuità del fatto ex art. 131-bis cod. p non è consentito dalla legge in sede di legittimità, perché riproduce profili di censura adeguatamente vagliati dal giudice di merito (si veda, in particolare, pag. 6 della sentenz impugnata), che ha fatto leva, per escludere la tenuità, su un dato di fatto che ha ritenu concludente, riconducibile all’ambito della graduazione del coefficiente soggettivo, vale dire la volontà, sottesa alla falsa dichiarazione, di sottrarsi alle conseguenze della g senza patente, tema con cui il ricorso non si è confrontato;
Rilevato che il secondo motivo di ricorso – con il quale il ricorrente denunzia viz motivazione in ordine alla mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche – non è consentito in sede di legittimità, in quanto la giurisprudenza di questa Corte ha più vol affermato, in tema di circostanze attenuanti generiche, che solo la loro concessione necessita di apposita motivazione dalla quale emergano, in positivo, gli elementi che sono stati ritenuti atti a giustificare la mitigazione del trattamento sanzionatorio; trattame cui esclusione risulta, per converso, adeguatamente motivata alla sola condizione che il giudice, a fronte di specifica richiesta dell’imputato volta all’ottenimento delle attenuan questione, indichi delle plausibili ragioni a sostegno del rigetto di detta richiesta, senz ciò comporti tuttavia la stretta necessità della contestazione o della invalidazione de elementi sui quali la richiesta stessa si fonda (Sez. U, n. 20808 del 25/10/2018, dep. 2019 Schettino, Rv. 275319, in motivazione; in tali termini già Sez. 1, n. 11361 del 19/10/1992 Gennuso, Rv. 192381; Sez. 2, n. 38383 del 10/07/2009, Squillace, Rv. 245241 e più di recente Sez. 1, n. 46568 del 18/05/2017, Lamin, Rv. 271315; Sez. 3, n. 35570 del 30/05/2017, COGNOME, Rv. 270694).
Rilevato che il terzo motivo di ricorso, con il quale il ricorrente lamenta v motivazione in ordine all’insussistenza dell’elemento soggettivo, è del tutto generico aspecifico, in quanto costituito dall’enunciazione di soli principi di diritto senza, tu spiegare perché il ragionamento dei giudici di merito circa l’irrilevanza del presunto inten

provocatorio/canzonatorio sia errato (la Corte di Appello correttamente motivava sul punto a pag. 5 della sentenza impugnata);

Ritenuto, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende;

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento della somma di tremila euro in favore della cassa delle ammende.

Così deciso 23 ottobre 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.