Ricorso inammissibile: limiti del giudizio di Cassazione

La Corte di Cassazione, con ordinanza del 17 ottobre 2024, ha dichiarato un ricorso inammissibile avverso una condanna della Corte d’Appello di Bologna per guida sotto l’effetto di sostanze stupefacenti. La Corte ha ribadito che il suo ruolo è un giudizio di legittimità, non potendo riesaminare nel merito i fatti del processo o la valutazione discrezionale del giudice sulle circostanze attenuanti. L’appello è stato respinto in quanto i motivi presentati miravano a una ‘rilettura’ delle prove, compito esclusivo dei giudici di merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso inammissibile in Cassazione: Quando i Fatti non si Discutono

La Corte di Cassazione ha recentemente ribadito un principio fondamentale del nostro sistema processuale: il suo compito non è quello di rivedere i fatti di una causa, ma solo di garantire la corretta applicazione della legge. Con una recente ordinanza, i giudici hanno dichiarato un ricorso inammissibile, sottolineando la netta distinzione tra il giudizio di merito e quello di legittimità. Questo caso offre uno spunto prezioso per comprendere i limiti entro cui è possibile contestare una sentenza di condanna di fronte alla Suprema Corte.

I Fatti del Processo

La vicenda processuale ha origine da una sentenza di assoluzione emessa dal Tribunale di Rimini nel febbraio 2023. L’imputato era stato accusato del reato previsto dall’art. 187 del Codice della Strada (guida in stato di alterazione psico-fisica per uso di sostanze stupefacenti). Tuttavia, la Corte d’Appello di Bologna, nel febbraio 2024, ha completamente ribaltato la decisione di primo grado. Riformando la sentenza, ha condannato l’imputato a una pena di nove mesi di arresto e 2.000,00 euro di ammenda.
Contro questa sentenza di condanna, la difesa ha proposto ricorso per Cassazione, basandolo su due motivi principali.

I Motivi del Ricorso

L’imputato, tramite il suo difensore, ha contestato la sentenza d’appello per due ragioni:

1. Erronea applicazione della legge: Secondo la difesa, mancavano gli elementi oggettivi e soggettivi necessari per configurare il reato contestato.
2. Mancata concessione delle attenuanti generiche: Si lamentava che la Corte d’Appello non avesse concesso le circostanze attenuanti generiche in misura prevalente rispetto all’aggravante contestata, il che avrebbe comportato una pena più mite.

Entrambi i motivi, tuttavia, si sono scontrati con i limiti invalicabili del giudizio di legittimità.

Le Motivazioni della Decisione sul ricorso inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile in ogni sua parte, fornendo chiarimenti essenziali sulla sua funzione.

Per quanto riguarda il primo motivo, i giudici hanno spiegato che le censure sollevate non riguardavano una vera e propria violazione di legge, ma miravano a una “rilettura” degli elementi di fatto e delle prove già valutate dai giudici di merito. La difesa, in sostanza, proponeva una valutazione alternativa del compendio probatorio, chiedendo alla Cassazione di sostituire il proprio apprezzamento a quello della Corte d’Appello. Questa operazione è categoricamente esclusa dai poteri della Suprema Corte, il cui sindacato si limita alla verifica della corretta applicazione delle norme e della logicità della motivazione, senza poter entrare nel merito della ricostruzione dei fatti.

Anche il secondo motivo è stato ritenuto inammissibile. La valutazione e il bilanciamento delle circostanze attenuanti e aggravanti rappresentano un potere discrezionale del giudice di merito. La Cassazione può intervenire solo se la decisione è frutto di un ragionamento palesemente illogico o arbitrario. Nel caso di specie, la Corte d’Appello aveva fornito una motivazione coerente e logica per escludere la prevalenza delle attenuanti generiche, rendendo la sua decisione insindacabile in sede di legittimità.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza conferma un principio cardine: chi intende presentare un ricorso in Cassazione non può sperare di ottenere una nuova valutazione delle prove o una diversa ricostruzione dei fatti. Il ricorso deve concentrarsi esclusivamente su vizi di legittimità, come l’errata interpretazione di una norma di legge o un difetto di motivazione grave e manifesto (illogicità, contraddittorietà). In caso contrario, il risultato sarà, come in questo caso, una declaratoria di inammissibilità, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende, che nel caso specifico è stata di 3.000,00 euro.

Perché la Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile?
La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile perché i motivi presentati non riguardavano vizi di legittimità, ma chiedevano un riesame dei fatti e una diversa valutazione delle prove, attività che esulano dalle competenze della Corte di Cassazione.

È possibile chiedere alla Corte di Cassazione di riesaminare le prove di un processo?
No, non è possibile. La Corte di Cassazione svolge un giudizio di legittimità, limitato al controllo della corretta applicazione della legge e della logicità della motivazione. La valutazione delle prove e la ricostruzione dei fatti sono di competenza esclusiva dei giudici di merito (Tribunale e Corte d’Appello).

Il giudice d’appello può ribaltare una sentenza di assoluzione di primo grado?
Sì, come dimostra questo caso, la Corte d’Appello può riformare una sentenza di assoluzione emessa in primo grado e condannare l’imputato, a condizione di fornire una motivazione rafforzata che spieghi le ragioni del diverso convincimento.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 3516 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 3516 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOMENOME COGNOME

Data Udienza: 17/10/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME nato a PESARO il 17/09/1969

avverso la sentenza del 12/02/2024 della CORTE APPELLO di BOLOGNA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Con sentenza del 12 febbraio 2024 la Corte di appello di Bologna, in riforma della pronuncia di assoluzione emessa dal Tribunale di Rimini in data 14 febbraio 2023, ha condannato COGNOME NOME alla pena di mesi nove di arresto ed euro 2.000,00 di ammenda in ordine al reato di cui all’art. 187, commi 1 e 1-bis, d.lgs. n. 285 del 1992.

Avverso tale sentenza ha proposto ricorso per cassazione l’imputato, a mezzo del suo difensore, eccependo, con due distinti motivi: erronea applicazione di legge per difetto dell’elemento oggettivo e soggettivo del reato contestato; erronea applicazione di legge con riguardo alla mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche in giudizio di prevalenza sulla contestata aggravante.

Il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, in quanto proposto con motivi non deducibili in questa sede di legittimità.

2.1. Ed infatti, con riguardo alla prima doglianza, deve essere osservato come esuli dai poteri della Corte di Cassazione quello di una «rilettura» degli elementi di fatto, posti a sostegno della decisione, il cui apprezzamento è riservato in via esclusiva al giudice di merito, senza che possa integrare il vizio d legittimità la mera prospettazione di una diversa, e per il ricorrente più adeguata, valutazione delle risultanze processuali (Sez. U, n. 6402 del 30/04/1997, COGNOME, Rv. 207945-01).

La Corte regolatrice ha rilevato che, anche dopo la modifica dell’art. 606, lett. e), cod. proc. pen., per effetto della legge 20 febbraio 2006, n. 46, rest immutata la natura del sindacato che la Corte di Cassazione può esercitare sui vizi della motivazione, essendo rimasta preclusa, per il giudice di legittimità, la pura e semplice rilettura degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione o l’autonoma adozione di nuovi e diversi parametri di ricostruzione o valutazione dei fatti (Sez. 5, n. 17905 del 23/03/2006, COGNOME, Rv. 234109-01).
In sede di legittimità, pertanto, non sono consentite censure che si risolvono nella prospettazione di una diversa valutazione delle circostanze esaminate dal giudice di merito (cfr., ex multis, Sez. 6, n. 22445 del 08/05/2009, Candita, Rv. 244181-01).

Delineato nei superiori termini l’orizzonte del presente scrutinio di legittimità, deve essere osservato, allora, come l’imputato in realtà invochi un’inammissibile considerazione alternativa del compendio probatorio in atti, e, quindi, una rivisitazione del potere discrezionale riservato al giudice di merito in

punto di valutazione della prova e di qualificazione del fatto delittuoso, senza confrontarsi, con la dovuta specificità, con l’iter logico-giuridico seguito d giudici di merito, mediante cui sono pervenuti ad affermare, in ragione del complessivo compendio probatorio in atti (cfr. pp. 2 e s. della sentenza impugnata), il pieno riconoscimento della responsabilità penale del prevenuto in ordine all’integrazione del delitto contestatogli.

2.2. Parimenti inammissibile è la seconda doglianza eccepita da parte del ricorrente, relativa alla mancata concessione in suo favore delle circostanze attenuanti generiche in giudizio di prevalenza sulle contestate aggravanti, avendo la Corte di appello ben rappresentato e giustificato, in punto di diritto, le ragioni di esclusione del riconoscimento di tale beneficio, esprimendo una motivazione priva di vizi logici e coerente con le emergenze processuali, in quanto tale insindacabile in sede di legittimità (cfr. p. 3 della sentenz impugnata).
A tale proposito, infatti, è sufficiente fare richiamo al consolidato principi espresso da questa Corte di legittimità, per cui le statuizioni relative al giudizio comparazione tra opposte circostanze, implicando una valutazione discrezionale tipica del giudizio di merito, sfuggono al sindacato di legittimità qualora non siano frutto di mero arbitrio o di ragionamento illogico e siano sorrette da sufficiente motivazione, tale dovendo ritenersi quella che per giustificare la soluzione dell’equivalenza si sia limitata a ritenerla la più idonea a realizzare l’adeguatezza della pena irrogata in concreto (cfr., i questi termini: Sez. 2, n. 31543 del 08/06/2017, COGNOME, Rv. 270450-01; Sez. U, n. 10713 del 25/02/2010, COGNOME, Rv. 245931-01).
All’inammissibilità del ricorso segue, per legge, la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali ed alla somma di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende, non ravvisandosi ragioni di esonero (Corte Cost., sent. n. 186/2000).

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3.000,00 in favore della Cassa de ammende.

Così deciso in Roma il 17 ottobre 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.