Ricorso inammissibile: limiti del giudizio di Cassazione

Un individuo, condannato per furto aggravato ed estorsione, ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione contestando l’utilizzabilità della testimonianza della persona offesa. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che il giudizio di legittimità non consente una nuova valutazione dei fatti o dell’attendibilità dei testimoni, compiti esclusivi dei giudici di merito. La sentenza sottolinea come i motivi del ricorso debbano vertere su vizi di legge e non su una diversa interpretazione delle prove.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: Perché la Cassazione Non è un Terzo Grado di Giudizio

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale del nostro sistema processuale: il giudizio di legittimità non può trasformarsi in un nuovo esame dei fatti. Analizzando un caso di furto ed estorsione, la Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, spiegando chiaramente i limiti invalicabili per chi si appella alla Suprema Corte. Questa decisione offre spunti preziosi per comprendere la differenza tra valutazione di merito e controllo di legittimità.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine da una condanna per furto aggravato di una bicicletta elettrica e per estorsione, confermata in secondo grado dalla Corte d’Appello. L’imputato ha proposto ricorso per cassazione, basando la sua difesa su quattro motivi principali:

1. Inutilizzabilità della testimonianza della persona offesa: Secondo la difesa, la vittima avrebbe dovuto essere sentita come imputato di reato connesso, e non come testimone, avendo ammesso di aver sottratto denaro ai propri familiari per soddisfare le richieste estorsive.
2. Inattendibilità della stessa testimonianza: Il ricorrente ha evidenziato presunte incongruenze e contraddizioni nel racconto della vittima.
3. Errata quantificazione della pena: La difesa contestava sia il diniego delle attenuanti generiche sia l’aumento di pena per la continuazione tra i reati.
4. Mancata revoca delle statuizioni civili: Si contestava la condanna al risarcimento del danno di 8.000 euro, ritenuta non sufficientemente specificata.

La Decisione della Corte di Cassazione e il ricorso inammissibile

La Corte di Cassazione ha rigettato completamente le argomentazioni della difesa, dichiarando il ricorso nel suo complesso inammissibile. La decisione si fonda sulla constatazione che la maggior parte dei motivi sollevati non riguardava vizi di legge, ma tentava di ottenere una nuova e diversa valutazione del merito della vicenda, attività preclusa in sede di legittimità.

Le Motivazioni

La Corte ha analizzato punto per punto i motivi del ricorso, smontandoli sulla base di principi giuridici consolidati.

Sulla Qualifica del Testimone e la “Prova di Resistenza”

Il primo motivo è stato giudicato manifestamente infondato. La Corte ha chiarito che la persona offesa è stata correttamente sentita come testimone perché non era mai stata formalmente indagata. Inoltre, i furti da lui commessi in danno dei genitori erano coperti dalla causa di non punibilità prevista dall’art. 649 c.p., mentre quello ai danni dello zio non era procedibile per mancanza di querela.

Aspetto cruciale, la Corte ha sottolineato che il ricorrente non ha superato la cosiddetta “prova di resistenza”. Non ha cioè dimostrato che l’eventuale eliminazione della testimonianza contestata avrebbe portato a un esito diverso del processo, dato che la condanna si basava anche su altre testimonianze convergenti.

Sul Divieto di Riedaminare i Fatti

Gli altri motivi, relativi all’attendibilità della vittima, alla concessione delle attenuanti, alla commisurazione della pena e alla liquidazione del danno, sono stati ritenuti inammissibili perché miravano a una “rilettura” degli elementi di fatto. La Cassazione ha ribadito che la valutazione delle prove e la credibilità dei testimoni sono di competenza esclusiva dei giudici di merito. Il loro giudizio può essere censurato in sede di legittimità solo se la motivazione è palesemente illogica o contraddittoria, vizio che in questo caso non sussisteva.

Anche la quantificazione della pena e del risarcimento del danno rientrano nell’ambito del potere discrezionale del giudice di merito, il quale aveva fornito una motivazione adeguata, definendo gli aumenti di pena “contenuti ed equilibrati” e il risarcimento “ispirato a canoni di oculata e prudente moderazione”, tenendo conto non solo del danno patrimoniale ma anche della sfera morale e personale della giovane vittima.

Le Conclusioni

Questa sentenza è un’importante lezione sul ruolo e i limiti della Corte di Cassazione. Il suo compito non è quello di agire come un “terzo giudice” che può riesaminare le prove e sostituire la propria valutazione a quella dei tribunali di primo e secondo grado. La Corte è invece un “giudice della legge”, il cui intervento è circoscritto alla verifica della corretta applicazione delle norme giuridiche e della coerenza logica delle motivazioni. Un ricorso, per avere speranza di essere accolto, deve concentrarsi su questi aspetti, evitando di trasformarsi in un appello mascherato volto a rimettere in discussione l’accertamento dei fatti.

Può la Corte di Cassazione riesaminare l’attendibilità di un testimone?
No, la valutazione dell’attendibilità dei testimoni è un compito esclusivo dei giudici di merito (Tribunale e Corte d’Appello). La Cassazione può intervenire solo se la motivazione della sentenza su questo punto è palesemente illogica o contraddittoria, ma non può sostituire la propria valutazione a quella dei giudici precedenti.

Quando un ricorso in cassazione viene dichiarato inammissibile?
Un ricorso è dichiarato inammissibile quando i motivi proposti non rientrano tra quelli specificamente previsti dalla legge (art. 606 c.p.p.), ad esempio quando si tenta di ottenere una nuova valutazione dei fatti, oppure quando i motivi sono manifestamente infondati o non specifici.

Cosa significa “prova di resistenza” in un processo penale?
Significa che, per contestare l’uso di una prova ritenuta illegittima, non basta dimostrarne l’illegittimità. L’imputato deve anche provare che quella specifica prova è stata decisiva per la sua condanna e che, senza di essa, la decisione sarebbe stata diversa. Se le altre prove sono sufficienti a sostenere la colpevolezza, il ricorso viene respinto.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 21956 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 21956 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 08/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 05/06/2023 della CORTE APPELLO di ROMA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo dichiararsi inammissibile il ricorso;

letta la memoria di replica del difensore, AVV_NOTAIO per il NOME, che ha insistito per l’accoglimento del ricorso, chiedendo l’annullamento con o senza rinvio della sentenza impugnata.

Ricorso trattato con contraddittorio scritto ai sensi dell’art. 23 comma 8 D.L. n. 137/2020

RITENUTO IN FATTO

NOME ha proposto ricorso per cassazione avverso la sentenza della Corte di appello di Roma in epigrafe indicata che ha confermato il giudizio di penale responsabilit espresso nei suoi confronti dal Tribunale di Latina il 10/12/2020 in ordine al furto aggravato

una bicíletta elettrica ed all’estorsione contestatagli come posta in essere ai danni di NOME, con la conseguente condanna alla pena ritenuta di giustizia.

A sostegno del ricorso il NOME ha proposto quattro motivi di impugnazione:

2.1. Violazione di legge e vizio di motivazione per essersi ritenute utilizzabili le dichiar testimoniali della persona offesa COGNOME NOME, in violazione degli artt. 64 comma 3 lett. comma 3 bis cpp, 197 bis cpp e 210 c.p.p., atteso che il predetto avrebbe dovuto essere ascoltato come imputato di reato connesso, per aver dichiarato di aver sottratto ai genitori ed allo quanto necessario per soddisfare le richieste estorsive.

Assume il ricorrente che l’eccezione formulata sul punto erroneamente sarebbe stata disattesa dalla Corte territoriale sul rilievo che il COGNOME non era stato iscritto sul regi indagati, occorrendo riferirsi al dato sostanziale e non alle scelte formali del pubblico minis e che sarebbe erroneo anche il riferimento alla scriminante di cui all’art. 649 cod. pen. ed mancanza di querela, atteso che lo zio derubato dalla persona offesa era cugino della madre.

2.2. Violazione di legge e vizio di motivazione in ordine alla ritenuta attendibilità del che si assume smentita, invece, dalla tempistica della denuncia, dall’incerta collocazion temporale dei fatti secondo lo stesso COGNOME, dalla mancata esposizione di alcune circostanze nella querela e dalle smentite ricevute da riscontri obiettivi.

2.3. Violazione di legge e vizio di motivazione in ordine al diniego delle circosta attenuanti generiche ed alla quantificazione della pena, da ritenersi eccessiva soprattutto c riferimento all’aumento disposto per la continuazione.

2.4. Violazione di legge e vizio di motivazione in ordine alla mancata revoca delle statuizìo civili, pur essendo stati quantificati i danni in euro 8.000,00 euro senza alcuna specificazion quali essi siano.

Con memoria scritta del 29/12/2023 il pubblico ministero, nella persona del AVV_NOTAIO, ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso.

Anche il difensore del COGNOME ha presentato memoria ex art. 601 cod. proc. pen., con la quale ha insistito per l’accoglimento del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile, in quanto i motivi addotti si discostano dai parame dell’impugnazione di legittimità stabiliti dall’art. 606 cod. proc. pen. perché manifestam infondati, anche quando non attengono esclusivamente al merito della decìsione impugnata.

Il primo motivo di ricorso presenta diversi profili di inammissibilità, in quanto aspeci oltre che manifestamente infondato.

Sotto il primo profilo, deve rilevarsi che il COGNOME è indubbiamente il testimone principale cui dichiarazioni si fonda il percorso argomentativo della sentenza impugnata, ma questa riferisce anche di altre testimonianze convergenti con le predette dichiarazioni, quali quelle di NOME di NOME COGNOME, con le quali il ricorrente non risulta essersi confrontato per evidenziar carattere determinante o meno della testimonianza della persona offesa.

Secondo la consolidata giurisprudenza di questa Corte, invece, nell’ipotesi in cui con ricorso per cassazione si lamenti l’inutilizzabilità di un elemento a carico, il mot impugnazione deve illustrare, a pena di inammissibilità per aspecificità, l’incidenza dell’eventu eliminazione del predetto elemento ai fini della cosiddetta “prova di resistenza”, in quanto elementi di prova acquisiti illegittimamente diventano irrilevanti ed ininfluenti se, nonostan loro espunzione, le residue risultanze risultino sufficienti a giustificare l’icentico convinc
(Sez. 2, n. 7986 del 18/11/2016, Rv. 269218; Sez. 2, n. 30271 del 11/05/2017, Rv. 270303).

Peraltro, si tratta di motivo che è anche manifestamente infondato, atteso che correttamente il COGNOME non è mai stato iscritto nel registro degli indagati ed è stato esamina dibattimento nella qualità di testimone e non di imputato di reato connesso, dal momento che in relazione al furto commesso ai danni dei genitori beneficiava della scriminante di cui all 649 cod. pen., mentre lo zio al quale il predetto aveva sottratto del denaro per soddisfare pretese estorsive subìte non risulta aver mai sporto querela, condizione necessaria di procedibilità, non risultando in alcun modo che il COGNOME si sia mai introdotto nell’abitazio predetto al fine di sottrarre il denaro e non vi abbia provveduto, invece, in qualche occasi familiare.
Ai fini della configurabilità del reato di furto in abitazione prospettato dal ricorrente, è necessario che sussista, tra l’introduzione nell’abitazione e l’impossessamento della cosa mobile, un nesso finalistico e non meramente occasionale o integrato dallo sfruttamento di un’occasione propizia. (cfr. Sez. 4, n. 3716 del 11/01/2023, Rv. 284090 che, in applicazione d tale principio, ha annullato con rinvio la sentenza di condanna dell’imputato che, incaricato de ristrutturazione di un immobile, s’era impossessato di una caldaia posta al suo interno).
Gli altri motivi di ricorso sono inammissibili perché attengono esclusivamente al meri della decisione impugnata.

In particolare, il motivo di ricorso volto a contestare l’attendibilità delle dichiarazi persona offesa, COGNOME NOME, ritenute dai giudici di merito “esenti da distonie o incongruenz oltre che assistite da diversi elementi di riscontro, anche di c:arattere testimonia inammissibile perché prospetta una “rilettura” degli elementi di fatto posti a fondamento de decisione che esula dai poteri della Corte di cassazione, trattandosi, invece, di valutazi riservata, in via esclusiva, al giudice di merito, senza che possa integrare il vizio di legitt
mera prospettazione di una diversa, e per il ricorrente più adeguata, valutazione delle risultanze processuali (Sez. Un., 30/4/1997, n. 6402, riv. 207944).

Analogamente, attengono esclusivamente al merito della sentenza impugnata le censure difensive rivolte al diniego delle circostanze attenuanti generiche ed al trattame sanzionatorio, atteso che i giudici di merito si sono conformati al principio secondo cu concessione delle attenuanti generiche deve essere fondata sull’accertamento di situazioni idonee a giustificare un trattamento di speciale benevolenza in favore dell’imputato; ne consegue che, quando la relativa richiesta non specifica gli elementi e le circostanze che, sottoposte valutazione del giudice, possano convincerlo della fondatezza e legittimità dell’istanza, l’onere motivazione del diniego dell’attenuante è soddisfatto anche con il solo richiamo alla ritenu assenza dagli atti di elementi positivi su cui fondare il riconoscimento de ‘l beneficio. (Sez. 3, n. 9836 del 17/11/2015, Rv. 266460).
Allo stesso modo, la graduazione della pena, anche in relazione agli aumenti per la continuazione, rientra nella discrezionalità del giudice di merito, che la esercita, così come fissare la pena base, in aderenza ai principi enunciati negli artt. 132 e 133 cod. pen.; ne discen che è inammissibile la censura che, nel giudizio di cassazione, miri ad una nuova valutazione della congruità della pena la cui determinazione non sia frutto di mero arbitrio o di ragionamen illogico (Sez. 5, n. 5582 del 30/09/2013, Rv. 259142), ciò che – nel caso di specie – non ricor avendo la sentenza impugnata ben evidenziato che la pena base per il reato più grave è stata determinata nel minimo edittale, con incrementi a titolo di continuazione “contenuti equilibrati” in relazione ai fatti.
Incensurabili in sede di giudizio di legittimità, perché immuni da vizi logici, sono anch statuizioni civili, in quanto la quantificazione in via equitativa dei danni nella misura 8.000,00 è stata disposta con riferimento non solo i modesti ai danni patiti dalla parte ci nell’ambito direttamente patrimoniale, ma anche a quelli afferenti “la sfera morale e personal del giovane COGNOMECOGNOME rimasto vittima di intimazioni reiterate e gesti di violenza”, tali da in ritenere la liquidazione operata dai primi giudici “ispirata a canoni di oculata e prud moderazione”.
Alla dichiarazione di inammissibilità del ricorso consegue, per il disposto dell’art. 616 proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali nonché al versamento, in favore della Cassa delle ammende, di una somma che, considerati i profili di colpa emergenti dal ricorso, si determina equitativamente in euro tremila.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento dell processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma 1’8 febbraio 2024

L’estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.