Ricorso inammissibile: limiti del giudizio di Cassazione

La Corte di Cassazione dichiara inammissibili i ricorsi di due imputati, condannati in primo e secondo grado per rapina aggravata e contraffazione di targa. La sentenza sottolinea che il ricorso inammissibile è tale quando tenta di ottenere un riesame dei fatti, specialmente in presenza di una “doppia conforme”, ribadendo che il giudizio di legittimità non può trasformarsi in un terzo grado di merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: Quando la Cassazione non può Riesaminare i Fatti

Un ricorso inammissibile è uno degli esiti più comuni davanti alla Corte di Cassazione, specialmente quando la difesa tenta di trasformare il giudizio di legittimità in un terzo grado di merito. Una recente sentenza della Suprema Corte offre un chiaro esempio di questo principio, confermando la condanna per rapina aggravata a carico di due imputati e ribadendo i confini invalicabili del proprio sindacato, soprattutto in presenza di una cosiddetta “doppia conforme”.

Il Caso: Dalla Condanna in Appello al Ricorso in Cassazione

Il caso nasce dalla condanna, emessa dal Tribunale e confermata dalla Corte d’Appello, nei confronti di un uomo e una donna per una rapina aggravata ai danni di un istituto bancario. L’uomo era stato condannato anche per la contraffazione della targa di un veicolo utilizzato per il colpo. La ricostruzione accusatoria si basava su un solido quadro indiziario, che includeva intercettazioni, immagini di videosorveglianza, localizzazioni GPS, analisi di tabulati telefonici e il sequestro di abiti e cellulari.

Nonostante la doppia condanna nei gradi di merito, i difensori degli imputati hanno proposto ricorso per Cassazione, lamentando principalmente vizi di motivazione e violazioni di legge legate alla valutazione delle prove. Sostenevano, in sintesi, l’assenza di prove certe sulla responsabilità dei loro assistiti e il travisamento di alcuni elementi probatori, come i tracciati GPS e una foto trovata su un cellulare.

Le Ragioni del Ricorso: Una Contestazione sul Merito

I motivi del ricorso si concentravano su aspetti che, a ben vedere, attengono alla ricostruzione del fatto, un’attività preclusa al giudice di legittimità. Le difese contestavano:

La valutazione del modus operandi* e la disponibilità del veicolo usato per la rapina.
* La ricostruzione degli spostamenti basata su dati telefonici.
* La presunta omessa rinnovazione dell’istruttoria in appello.
* Il travisamento di prove documentali, come i tracciati GPS, che a loro dire non erano stati ritualmente acquisiti.

In sostanza, i ricorrenti non denunciavano un errore di diritto o un’illogicità manifesta della motivazione, ma proponevano una lettura alternativa e più favorevole delle stesse prove già valutate dai giudici di merito.

Ricorso Inammissibile: I Principi della Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato entrambi i ricorsi inammissibili, cogliendo l’occasione per ribadire alcuni principi fondamentali del processo penale. La decisione si fonda su due pilastri: la natura del giudizio di legittimità e le conseguenze della “doppia conforme”.

La Regola della “Doppia Conforme” e il Travisamento della Prova

Quando, come in questo caso, la sentenza d’appello conferma quella di primo grado, si parla di “doppia conforme”. In questa situazione, la possibilità di denunciare il vizio di motivazione per travisamento della prova è estremamente limitata. Il ricorrente può farlo solo se dimostra che il dato probatorio asseritamente travisato è stato introdotto per la prima volta come oggetto di valutazione nel giudizio di secondo grado. In caso contrario, la censura si risolve in un tentativo, non consentito, di sollecitare una nuova e diversa valutazione delle prove.

L’Inammissibilità delle Censure di Merito

La Corte ha ricordato che il suo compito non è quello di verificare se i giudici di merito abbiano scelto la migliore ricostruzione possibile dei fatti, ma solo se la loro decisione sia sorretta da una motivazione logica, coerente e priva di vizi giuridici. Le censure che “attaccano” la persuasività, l’adeguatezza o la puntualità della motivazione, o che sollecitano una diversa comparazione degli elementi probatori, sono irrimediabilmente inammissibili. Si tratta di censure di merito, mascherate da vizi di legittimità.

Le Motivazioni della Suprema Corte

Nel caso di specie, la Suprema Corte ha ritenuto che le argomentazioni difensive fossero una mera riproposizione di quelle già respinte dalla Corte d’Appello e costituissero una lettura alternativa e frammentaria delle risultanze istruttorie. La motivazione della sentenza impugnata, al contrario, era stata giudicata logica e completa, avendo analizzato in modo unitario l’intero quadro indiziario (dal noleggio dell’auto a Palermo al suo utilizzo per il sopralluogo e la rapina nel Nord Italia). Inoltre, la Corte ha specificato che l’eccezione relativa alla mancata acquisizione dei tracciati GPS era stata sollevata per la prima volta in Cassazione, rendendola tardiva e quindi inammissibile. Anche la doglianza sulla pena è stata rigettata, poiché la Corte d’Appello aveva adeguatamente giustificato il lieve scostamento dal minimo edittale in base all’intensità del dolo.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

La decisione in commento è un monito importante: il ricorso per Cassazione non è una terza istanza di giudizio. Non serve a ridiscutere le prove o a proporre una propria versione dei fatti. Per avere successo in sede di legittimità, è necessario individuare vizi specifici: una violazione di legge o una manifesta illogicità del ragionamento del giudice che risulti evidente dal testo stesso della sentenza. Qualsiasi tentativo di scendere nel merito della ricostruzione fattuale si scontrerà, come in questo caso, con una declaratoria di ricorso inammissibile, con conseguente condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Quando un ricorso in Cassazione viene dichiarato inammissibile?
Un ricorso viene dichiarato inammissibile quando si basa su motivi non consentiti dalla legge, come la richiesta di una nuova valutazione delle prove, oppure quando è meramente ripetitivo di argomenti già esaminati e respinti nei gradi di merito, o ancora quando solleva per la prima volta questioni che andavano dedotte in appello.

Cosa significa “doppia conforme” e quali sono le sue conseguenze per il ricorso?
“Doppia conforme” si verifica quando la sentenza della Corte d’Appello conferma pienamente quella del Tribunale. Questa situazione limita fortemente la possibilità di lamentare vizi di motivazione in Cassazione, in particolare il travisamento della prova, a meno che l’elemento probatorio contestato non sia stato valutato per la prima volta in appello.

È possibile contestare la valutazione delle prove in Cassazione?
No, non è possibile contestare la valutazione nel merito delle prove. La Corte di Cassazione non è un “terzo giudice del fatto”. Il suo compito è limitato a verificare la corretta applicazione delle norme di legge e la logicità della motivazione della sentenza impugnata, senza poter entrare nel merito della scelta e dell’interpretazione delle prove operate dai giudici dei gradi precedenti.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 12970 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 12970 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 31/01/2024

SENTENZA

sui ricorsi proposto da:

COGNOME NOME nato a Palermo il DATA_NASCITA COGNOME NOME nata a Palermo il DATA_NASCITA

avverso la sentenza emessa il 03/04/2023 dalla CORTE di APPELLO di VENEZIA

Esaminati gli atti, il provvedimento impugnato e i ricorsi; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

sentito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME, che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità dei ricorsi;

sentiti i difensori, AVV_NOTAIO NOME COGNOME del foro di Palermo e AVV_NOTAIO COGNOME del foro di Roma per il COGNOME, AVV_NOTAIO. NOME COGNOME del foro di Torino per la COGNOME che hanno concluso per l’accoglimento dei ricorsi e l’annullamento della sentenza impugnata.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 03/04/2023 la Corte di Appello di Venezia confermava la sentenza del Tribunale di Verona del 15/09/2022 con la quale NOME COGNOME e NOME COGNOME erano stati condannati alla pena di giustizia perché ritenuti responsabili dei reati, entrambi, di rapina aggravata ai danni di un istituto bancario e, il COGNOME, anche del reato di cui agli artt. 477 e 482 cod. pen. (contraffazione di una targa automobilistica).

Avverso la sentenza di secondo grado ricorrono i difensori di fiducia degli imputati.

2.1. Nell’interesse del COGNOME con i primi due motivi si è eccepita violazione di legge e vizio di motivazione, in relazione: a) agli artt. 192 e 530 cod. proc. pen. nonché agli artt. 110, 628, comma terzo, cod. pen. per l’assenza di prove certe sulla responsabilità, basata su un modus operandi riferito non solo ad altra rapina ma ad una condotta usuale in episodi delittuosi analoghi (in particolare, non era dimostrata con certezza la disponibilità dell’autovettura Skoda Ottavia utilizzata durante la fuga, il rapporto diretto con il soggetto che l’aveva noleggiata, la permanenza nel Nord Italia anziché in Palermo sulla base dei dati dei tabulati telefonici); b) agli artt. 530 cod. proc. pen. nonché 110, 61 n.2, 477 e 482 cod. pen. circa la contraffazione della targa Skoda, utilizzata per la rapina, in mancanza di prove in tal senso.
Con il terzo motivo il ricorrente lamenta l’entità del trattamento sanzionatorio, in quanto la pena base era stata determinata in misura superiore al minimo edittale sulla base dei precedenti penali, con incongruo aumento per la continuazione.

2.2. Nell’interesse di NOME COGNOME con un primo motivo si eccepisce la nullità della sentenza per omessa rinnovazione dell’istruttoria dibattimentale mediante l’acquisizione della annotazione di PG circa gli accertamenti effettuati sulla Skoda inquadrata dal sistema di videosorveglianza e utilizzata per la rapina; con un secondo motivo si lamenta il travisamento della prova e il vizio di motivazione, fondandosi la ricostruzione del tragitto percorso dalla Skoda su tracciati GPS non presenti nel fascicolo processuale; con l’ultimo motivo si deduce il travisamento della prova circa la rilevanza attribuita ad una foto rinvenuta sul telefono cellulare della ricorrente, nell’impossibilità di risalire alla data e all’orario in cui fu scat

CONSIDERATO IN DIRITTO

I ricorsi sono inammissibili perché basati su motivi reiterativi, correttamente definiti dalla corte territoriale, e, comunque non consentiti in sede di legittimità.

I motivi di ricorso, comuni agli imputati, riguardano l’accertamento di responsabilità in relazione ai reati in questione.

Occorre premettere a riguardo, in primo luogo, che nel caso – come quello di specie – di cosiddetta “doppia conforme”, il vizio del travisamento della prova, per utilizzazione di un’informazione inesistente nel materiale processuale o per omessa valutazione di una prova decisiva, può essere dedotto con il ricorso per cassazione ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen. solo nel caso in cui il ricorrente rappresenti, con specifica deduzione, che il dato probatorio

asseritamente travisato è stato per la prima volta introdotto come oggetto di valutazione nella motivazione del provvedimento di secondo grado (Sez. 3, n. 45537 del 28/09/2022, D., Rv. 283777).

Inoltre, la mancanza, l’illogicità e la contraddittorietà della motivazione, come vizi denunciabili in sede di legittimità, devono, risultare di spessore tale da essere percepibili ictu ocu/i, dovendo il sindacato a riguardo essere limitato a rilievi di macroscopica evidenza, restando ininfluenti le minime incongruenze e considerandosi disattese le deduzioni difensive che, anche se non espressamente confutate, siano logicamente incompatibili con la decisione adottata, purché siano spiegate in modo logico ed adeguato le ragioni del convinc:imento senza vizi giuridici.
Ne discende, è stato da tempo chiarito’ che non sono deducibili censure attinenti a vizi della motivazione diversi dalla sua mancanza, dalla sua manifesta illogicità, dalla sua contraddittorietà (intrinseca o con atto probatorio ignorato quando esistente o affermato quando mancante), su aspetti essenziali per pervenire a diversa conclusione del processo’ sicché sono inammissibili tutte le doglianze che – proprio come nei ricorsi in esame- “attaccano” la persuasività, l’inadeguatezza, la mancanza di rigore o di puntualità, la stessa illogicità non manifesta, così come quelle che sollecitano una differente comparazione dei significati probatori da attribuire alle diverse prove o evidenziano ragioni in fatto per giungere a conclusioni differenti sui punti dell’attendibilità, della credibili dello spessore della valenza probatoria del singolo elemento (di recente, sez. 2, n.9106 del 12/02/2021, Caradonna, Rv. 280747).
Le argomentazioni dei ricorrenti consistono in una alternativa e frammentaria lettura RAGIONE_SOCIALE risultanze istruttorie e non inficiano la tenuta logica della motivazione, alla stregua dei principi richiamati in precedenza; si traducono pertanto in censure di merito che attengono alla ricostruzione in fatto della condotta delittuosa, prive di rilevanza in sede di legittimità.

La corte territoriale, richiamati in relazione ad entrambi i reati gli accertamenti investigativi valorizzati dal tribunale veronese ed esaminati i rilievi difensivi, h analizzato le ragioni in base alle quali ha ritenuto provato che la COGNOME si fosse spostata da Palermo fino a Soave per effettuare un sopralluogo nella banca oggetto di rapina pochi giorni dopo, spostamento avvenuto in parallelo a quello della Skoda Octavia, noleggiata a Palermo; si è soffermata sulla disponibilità di tale vettura, utilizzata per la rapina, da parte del NOME NOME sul rnodus operandi dei rapinatori (pagine 10 e seguenti della sentenza impugnata, alte quali si rinvia per l’analitica analisi del quadro indiziario, in una lettura unitaria degli indizi ste così come riportati nei punti da A ad I).
6L

Sono state indicate le fonti di prova (intercettazioni, immagini dei sistemi di videosorveglianza, servizi di osservazione, rilevazioni dei sistemi del GPS sulla Skoda noleggiata, analisi RAGIONE_SOCIALE celle telefoniche e dei tabulati RAGIONE_SOCIALE utenze in uso al NOME, esito del sequestro del cellulare e degli abiti della COGNOME, dichiarazioni testimoniali degli ufficiali di pg) e sono stati altresì ritenuti superflui ult approfondimenti istruttori sulla vettura (pagina 15), evidenziandosi che l’attribuzione della falsità della targa al NOME risulti strettamente funzionale al consumazione della rapina, in un disegno unitario finalizzato ad evitare sospetti sulla sua persona.
Quanto al travisamento della prova in ordine alla ricostruzione del tragitto percorso dalla Skoda su tracciati GPS che la COGNOME assume non essere presenti nel fascicolo processuale, trattasi di eccezione non devoluta in appello e proposta per la prima volta in sede di legittimità, con conseguente inammissibilità del rilievo (la lettura dell’atto di appello – pag. 4 – evidenzia come sia contestata l’analisi de tracciati ma non la loro rituale acquisizione al processo).

Anche il trattamento sanzionatorio è esente dai rilievi genericamente formulati dal COGNOME, avendo la Corte di appello giustificato il lieve discostamento dal minimo edittale per la rapina, in ragione dell’intensità del idolo, e confermato l’esiguità dell’aumento per la continuazione.

All’inammissibilità dei ricorsi consegue, a norma dell’articolo 616 cod. proc. pen., la condanna dei ricorrenti al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese del procedimento ed al versamento a favore della RAGIONE_SOCIALE, non emergendo ragioni di esonero, della somma ritenuta equa di C 3.000,00 a titolo di sanzione pecuniaria.

PQM

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ammende.

Così deciso in Roma il giorno 31 gennaio 2024

Il AVV_NOTAIO estensore COGNOME

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.