Ricorso inammissibile: limiti del giudizio di Cassazione

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile contro una condanna per rapina e lesioni. La sentenza ribadisce che il giudizio di legittimità non può trasformarsi in un terzo grado di merito per rivalutare i fatti, specialmente in presenza di una “doppia conforme”, ovvero due sentenze precedenti con la stessa conclusione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: Quando la Cassazione Conferma la Condanna

La Corte di Cassazione, con una recente sentenza, ha ribadito i confini invalicabili del giudizio di legittimità, dichiarando un ricorso inammissibile presentato da un imputato condannato per gravi reati contro la persona e il patrimonio. Questa decisione offre un’importante lezione sul ruolo della Suprema Corte e sui motivi per cui un ricorso può essere respinto senza un’analisi del merito.

I Fatti del Processo

Il caso nasce dalla condanna di un individuo in primo grado e in appello per due rapine, un furto con strappo e lesioni personali. La Corte d’Appello aveva parzialmente riformato la prima sentenza, riconoscendo la continuazione tra i reati giudicati e un precedente episodio, ma confermando la responsabilità penale dell’imputato. Insoddisfatto della decisione, l’imputato ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando principalmente vizi di motivazione e un’erronea applicazione della legge penale.

I Motivi del Ricorso e il Principio della “Doppia Conforme”

La difesa ha articolato il ricorso su tre punti principali:
1. Motivazione apparente: Si sosteneva che la condanna per una delle rapine e le relative lesioni si basasse su mere congetture e non su prove concrete.
2. Mancato riconoscimento delle attenuanti generiche: Si lamentava l’assenza di una motivazione adeguata per il diniego delle circostanze attenuanti.
3. Illogicità della pena: Si criticava l’aumento di pena applicato per reati analoghi rispetto a un precedente giudicato.

La Corte ha subito evidenziato come, nel caso di specie, si fosse in presenza di una “doppia conforme”: sia il Tribunale che la Corte d’Appello avevano raggiunto la stessa conclusione sulla colpevolezza dell’imputato, utilizzando i medesimi criteri di valutazione delle prove. Questo principio rafforza la solidità della decisione e restringe ulteriormente i margini per una contestazione in sede di legittimità.

Il Ricorso Inammissibile e i Limiti del Giudizio di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per manifesta infondatezza. La decisione si fonda su un principio cardine del nostro ordinamento: la Corte di Cassazione non è un terzo grado di giudizio dove si possono riesaminare i fatti e le prove. Il suo compito è quello di verificare la corretta applicazione della legge e l’assenza di vizi logici nella motivazione della sentenza impugnata (giudizio di legittimità).

La Valutazione degli Indizi

In merito al primo motivo, la Corte ha sottolineato che la difesa non mirava a evidenziare un vero vizio di legittimità, ma a contestare il risultato probatorio raggiunto dai giudici di merito. Il tentativo era quello di ottenere una nuova valutazione delle prove, operazione preclusa in Cassazione. I giudici hanno specificato che gli elementi indiziari, come gli indumenti dell’imputato ripresi dalle telecamere e trovati in suo possesso, erano stati correttamente valutati e ritenuti sufficienti a fondare la condanna.

La Discrezionalità nella Concessione delle Attenuanti

Anche il secondo motivo è stato respinto. La concessione delle attenuanti generiche è un potere discrezionale del giudice di merito. In questo caso, la decisione di negarle era stata ampiamente motivata sulla base dei gravi precedenti penali dell’imputato e della spiccata capacità criminale dimostrata, rendendo la scelta incensurabile in sede di legittimità.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Cassazione sono chiare: il ricorso è stato ritenuto inammissibile perché, nella sua essenza, cercava di provocare una nuova valutazione dei fatti, mascherandola sotto la forma di una denuncia di vizi di legge. I giudici hanno ribadito che criticare l’esito della valutazione probatoria non equivale a dimostrare un vizio di motivazione. Quest’ultimo sussiste solo quando il ragionamento del giudice è manifestamente illogico, contraddittorio o del tutto assente, e non quando la parte semplicemente non condivide le conclusioni tratte dalle prove. La Corte ha inoltre evidenziato la genericità di alcuni motivi, che non si confrontavano specificamente con le argomentazioni della sentenza d’appello, limitandosi a riproporre le stesse doglianze già respinte.

Le Conclusioni

Questa sentenza conferma che il ricorso per Cassazione deve essere fondato su precise violazioni di legge o vizi logici evidenti e non può essere utilizzato come un appello mascherato. La decisione sottolinea l’importanza di rispettare i limiti funzionali di ogni grado di giudizio. Per gli avvocati, ciò significa formulare motivi di ricorso che attacchino la coerenza giuridica e logica della sentenza, piuttosto che tentare una sterile rilettura del materiale probatorio. Per i cittadini, è una conferma che, una volta che i fatti sono stati accertati in due gradi di giudizio con motivazioni coerenti, la decisione assume un carattere di stabilità difficilmente scalfibile.

Quando un ricorso in Cassazione viene dichiarato inammissibile?
Un ricorso viene dichiarato inammissibile quando è manifestamente infondato, ovvero quando i motivi presentati non riguardano vizi di legittimità (violazione di legge o vizi di motivazione), ma tentano di ottenere una nuova valutazione dei fatti e delle prove, compito che spetta esclusivamente ai giudici di primo e secondo grado.

Cosa significa il principio della “doppia conforme” in un processo penale?
Significa che sia la sentenza di primo grado sia quella di appello sono giunte alla stessa conclusione riguardo alla responsabilità penale dell’imputato. Questa doppia valutazione convergente rafforza la decisione e rende più difficile contestarla in Cassazione, poiché le due sentenze possono essere lette congiuntamente come un unico corpo decisionale ben motivato.

La Corte di Cassazione può riesaminare le prove e i fatti di un caso?
No, la Corte di Cassazione non riesamina le prove né i fatti. Il suo ruolo è quello di “giudice della legittimità”, ovvero controlla che i giudici dei gradi precedenti abbiano applicato correttamente la legge e abbiano motivato la loro decisione in modo logico e non contraddittorio. Non può sostituire la propria valutazione dei fatti a quella del giudice di merito.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 12000 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 12000 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 02/11/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a FERRARA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 03/05/2023 della CORTE d’APPELLO di BOLOGNA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Sostituto AVV_NOTAIO NOME COGNOME che ha chiesto l’inammissibilità de ricorso;

ricorso trattato con contraddittorio scritto ai sensi dell’art.23 comma8 d. Igs. 137/2020

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza indicata in epigrafe la Corte di appello di Bologna ha parzialmente riformat la sentenza del Tribunale di Bologna del 27 ottobre 2022 che aveva condannato NOME COGNOME COGNOME pena di sette anni e due mesi di reclusione (oltre a € 1.800,00 di multa) in qua ritenuto responsabile di due rapine, un furto con strappo e lesioni personali, reati commess Bologna tra aprile e maggio 2021. Con la senl:enza di appello è stata riconosciuta continuazione tra i fatti giudicati nel presente procedimento è quello oggetto di precede sentenza pronunciata nei confronti dell’imputato.
NOME COGNOME ha presentato ricorso per cassazione formulando tre motivi incentrati su inosservanza ed erronea applicazione della legge penale e su vizi motivazional (articolo 606 lett. b ed e c.p.p.).

Per un primo profilo, si lamenta che la affermazione di penale responsabilità per i reati di ai capi 2 e 3 (rapina e lesioni ai danni di NOME COGNOME) sia priva di motivazione in qu stessa è del tutto apparente, facendo riferimento unicamente a ipotesi o congetture: la distanz

di tempo e di luogo fra il fatto commesso ai danni di NOME COGNOME e quello commesso ai danni del COGNOME nonché l’abbigliamento indossato dall’agente dei reati non possono essere considerati indizi gravi precisi e concordanti in quanto non permettono di ricostruire la vic storica in maniera univoca.

Con il secondo motivo si sostiene l’insufficienza motivazionale in relazione al manca riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche nonostante gli elementi positivamente valutabili a favore dell’imputato.

Con il terzo motivo, infine si lamenta la illogicità della motivazione in relazione agli aum pena applicati per reati analoghi (furto con strappo) nel presente processo ed in quello giudi con la sentenza della corte d’appello di Bologna del 19 luglio 2022.

Con memoria inviata per PEC il AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO ha chiesto che i ricorso sia dichiarato inammissibile.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso va dichiarato inammissibile per manifesta infondatezza dei motivi sui qual fondato.

E’ bene considerare che, a dispetto della parziale riforma della sentenza di primo gra (all’esclusivo fine di attrarre sotto un unico trattamento sanzionatorio reati contro il pat già giudicati con precedente sentenza passata in giudicato) si è in presenza di c.d. “dop conforme” in punto di affermazione della penale responsabilità dell’imputato per i fatti di come contestati, con la conseguenza che le due sentenze di merito possono essere lette congiuntamente costituendo un unico corpo decisionale, essendo stati rispettati i parametri d richiamo della pronuncia di appello a quella di primo grado e dell’adozione – da parte di entram le sentenze – dei medesimi criteri nella valutazione delle prove (cfr., Sez. 3, n. 4441 16/07/2013, COGNOME, Rv. 257595; Sez. 2, n. 372)5 del 12/06/2019, E., Rv. 277218).
Manifestamente infondato è il primo motivo di ricorso. Lungi dal delineare un effettivo vi di legittimità, le doglianze articolate finiscono per contestare il giudizio di responsabilità il risultato probatorio cui sono approdati i giudici di merito che, con valutazione conforme medesime emergenze istruttorie, sono stati concordi nel ritenere tali elementi pienamente integralmente riscontrati all’esito della ricostruzione della concreta vEcenda processuale. Ed effetti, è utile ribadire che contestando il vizio di violazione di legge di cui all’articolo 6 1, lett.b) c.p.p. (evocato nella rubrica) in relazione all’art.192 c.p.p., il motivo di rico per criticare l’esito della valutazione che l’articolo disciplina, risolvendosi quindi in un v motivazione che quel giudizio esprime; in definitiva, come accade sovente ed anche nel caso di specie, ciò che si contesta è che le emergenze istruttorie acquisite siano idonee a consentire ricostruzione della condotta di cui si discute in termini tali da consentire l’affermaz responsabilità. Sennonché, tale operazione è prettamente riservata al giudice di merito e no può essere riprodotta per la terza volta in questa sede, pena la violazione della funzione legittimità assegnata dall’ordinamento a questa Corte al fine dell’uniforme applicazione d diritto, non della (ennesima) ricostruzione del fatto.
Nemmeno il motivo, peraltro, riesce a spiegare per quale ragione la ricostruzione indiziaria ‘manifestamente’ illogica (non ‘semplicemente’ illogica). Esso lamenta la insufficiente cogen indiziaria ma ignora gli elementi indiziari elencati dCOGNOME Corte in relazione COGNOME rapina ai d COGNOME (in particolare, come si legge a pg.4 della sentenza, gli “indumenti -ripresi telecamere, n.d.r.- … fortemente individualizzanti per una serie di loro dettagli e del tutt a quelli rinvenuti in possesso dell’imputato all’esito della perquisizione”) e forza il se ragionamento giudiziale (che aveva menzionato la compatibilità concetto diverso da identitàtra giaccone e pantaloni risultanti dalle immagini delle due ipotesi delittuose -una delle ammessa dal ricorrente). In sostanza, il ragionamento difensivo, critico in relazione al qua indiziario, è in parte monco, in parte spurio.
La censura riguardante la mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche non è consentita.

Ogni aspetto del trattamento sanzionatorio – comprensivo del riconoscimento delle circostanze attenuanti, della loro comparazione con le eventuali aggravanti e della concessione dei benefi della sospensione condizionale e della non menzione – rientra nelle attribuzioni esclusive giudice di merito che deve indicare i motivi che giustificano l’uso di tale potere.

In sede di legittimità è invece consentito esclusivamente valutare sei il giudice, nell’u suo potere discrezionale, si sia tenuto a corretti criteri logico-giuridici e abbia m adeguatamente il suo convincimento, dando conto, anche richiamandoli, degli elementi, tra quelli indicati nell’art.133 c.p., considerati preponderanti ai fl ni della conce dell’esclusione (Sez.5, n.43952 del 13/4/2017, Pettinelli, Rv.271269).

Nel caso di specie, a fondamento della statuizione contestata, la Corte di appello ha quin incensurabilmente valorizzato i precedenti penali dell’imputato, gravi e specifici, e le modalità dei fatti accertati, che denotano spiccata capacità criminale. A ciò si aggiunga ch primo grado l’analogo giudizio negativo -valorizzabile sinergicamen te, a fronte della ‘dop conforme’ sul punto- era stato adeguatamente fondato sull’apprezzamento della condotta post delictum dell’imputato, resosi responsabile di un’evasione che, seppure non finalizzata al commissione di ulteriori reati, era stata ritenuta indice dell’indole dell’imputato, refra ravvedimento ed all’adeguamento. Tanto in primo grado che in grado d’appello, quindi, sono stati espressi giudizi scevri di vizi motivazionali rilevabili in questa sede.
Il motivo inerente al complessivo trattamento sanzionatorio è privo della necessaria specificità poiché non si confronta con le argomentazioni poste dCOGNOME Corte d’appello fondamento delle contestate statuizioni (cfr. pg .5 della sentenza impugnata, che valorizza anche il fatto che il furto giudicabile costituisca violazione ulteriore e quindi di per sé più gra

All’inammissibilità del ricorso consegue, ai sensi dell’art.616 c.p.p., la condann ricorrente al pagamento delle spese del procedimento nonché, ravvisandosi profili di colpa nel determinazione della causa di inammissibilità, al pagamento in favore della cassa delle ammende della somma di € 3000,00, così equitativamente fissata.

Dichiara inammissibile ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, 2 novembre 2023

Il Consigli ‘re relatore

GLYPH

Il Presi ente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.