Ricorso inammissibile: limiti del giudizio di Cassazione

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile avverso una condanna per tentata estorsione. I motivi, incentrati su una diversa interpretazione delle prove e su un’eccezione procedurale tardiva, sono stati respinti in quanto non rientranti nelle competenze del giudizio di legittimità. La sentenza chiarisce la distinzione tra questioni di merito, non rivalutabili in Cassazione, e questioni di diritto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: Quando la Cassazione Non Riesamina i Fatti

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 11073 del 2024, ha ribadito un principio fondamentale del nostro sistema processuale: il giudizio di legittimità non è una terza istanza di merito. La pronuncia ha dichiarato un ricorso inammissibile presentato da un imputato condannato per tentata estorsione ed evasione, chiarendo i confini invalicabili tra la valutazione dei fatti, riservata ai giudici di merito, e il controllo sulla corretta applicazione della legge, unico compito della Suprema Corte.

Il Caso: Tentata Estorsione e la Conversazione Incriminata

L’imputato era stato condannato nei primi due gradi di giudizio per aver tentato di estorcere denaro a un’altra persona. La condanna si fondava principalmente sul contenuto di una conversazione, trascritta dagli inquirenti, in cui l’imputato proferiva espressioni dal chiaro carattere intimidatorio. Nello specifico, faceva riferimento a minacce di percosse e alle sue precedenti esperienze carcerarie per esercitare pressione sulla vittima.

I Motivi del Ricorso: Una Difesa tra Merito e Procedura

La difesa ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su due motivi principali:

1. Erronea interpretazione delle prove: Secondo il ricorrente, la Corte d’Appello aveva interpretato erroneamente la conversazione, ometendo di considerare altri passaggi che, a suo dire, avrebbero ridimensionato la portata intimidatoria delle sue parole. Si trattava, in sostanza, di una richiesta di rilettura del materiale probatorio.
2. Inutilizzabilità della trascrizione: In secondo luogo, la difesa sosteneva che la trascrizione della telefonata non potesse essere utilizzata, poiché in una precedente udienza aveva negato il consenso al suo uso.

La Decisione della Cassazione: Perché il Ricorso è Inammissibile

La Suprema Corte ha rigettato entrambi i motivi, dichiarando il ricorso inammissibile.

Sul primo punto, i giudici hanno stabilito che la valutazione del contenuto di una conversazione e del suo carattere minaccioso è un’attività che attiene esclusivamente al merito. La Corte d’Appello aveva fornito una motivazione logica e coerente, evidenziando le minacce esplicite e i riferimenti alle precedenti carcerazioni come elementi intimidatori. Proporre una lettura alternativa delle stesse prove in sede di legittimità è un’operazione non consentita.

Sul secondo punto, la Corte ha rilevato un vizio procedurale fatale: la questione dell’inutilizzabilità della trascrizione non era stata sollevata come specifico motivo nell’atto di appello. L’articolo 606, comma 3, del codice di procedura penale, stabilisce chiaramente che non possono essere dedotti in Cassazione motivi che non erano stati presentati al giudice del gravame, a pena di inammissibilità.

Le Motivazioni: la Distinzione tra Legittimità e Merito

Il cuore della decisione risiede nella netta distinzione tra il giudizio di merito e quello di legittimità. La Cassazione non può sostituire la propria valutazione delle prove a quella, logicamente argomentata, dei giudici delle precedenti istanze. Citando un consolidato orientamento giurisprudenziale (Sez. 4, n. 5396 del 15/11/2022), la Corte ha anche ricordato che un’argomentazione difensiva può essere considerata implicitamente disattesa dalla struttura complessiva della sentenza impugnata, senza che sia necessaria una confutazione esplicita per ogni singola deduzione.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche per la Difesa

Questa sentenza offre due importanti lezioni pratiche. In primo luogo, un ricorso per cassazione deve concentrarsi su vizi di legge, come l’errata applicazione di una norma o una motivazione manifestamente illogica o contraddittoria, e non sulla speranza di ottenere una nuova e più favorevole valutazione dei fatti. In secondo luogo, è cruciale che tutte le eccezioni, specialmente quelle procedurali sull’utilizzabilità delle prove, siano sollevate tempestivamente e formalizzate nei corretti atti processuali, a partire dall’appello. Omettere questo passaggio preclude la possibilità di far valere la stessa doglianza davanti alla Suprema Corte, con la conseguenza inevitabile di un ricorso inammissibile.

È possibile chiedere alla Corte di Cassazione di riesaminare le prove, come una trascrizione, e darne una nuova interpretazione?
No, la Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile proprio perché la richiesta di una diversa interpretazione delle prove è una questione di merito, non di legittimità. Il ruolo della Cassazione è verificare la corretta applicazione della legge, non ricostruire i fatti.

Cosa succede se un’eccezione procedurale, come l’inutilizzabilità di una prova, non viene sollevata nell’atto di appello?
Secondo la sentenza, tale eccezione non può essere presentata per la prima volta in Cassazione. L’art. 606, comma 3, del codice di procedura penale, sancisce l’inammissibilità del ricorso per motivi non dedotti in appello.

La Corte d’Appello è obbligata a rispondere punto per punto a ogni argomentazione difensiva?
No, non necessariamente. La Cassazione ha ribadito che una deduzione difensiva può essere considerata implicitamente rigettata quando la sua infondatezza emerge dalla struttura argomentativa complessiva della sentenza, senza bisogno di una confutazione specifica.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 11073 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 11073 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 14/12/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a CASERTA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 02/02/2023 della CORTE APPELLO di NAPOLI

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME, che ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso

Ricorso trattato con contraddittorio scritto ai sensi dell’ad 23 comma 8 D.L. 137/2020 e ss.mnn

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

COGNOME NOME ha proposto ricorso per cassazione avverso la sentenza della Corte di Appello di Napoli che il 2/2/2023 ha confermato il giudizio di condanna espresso nei suoi confro dal Tribunale di Santa Maria C.V. il 23/2/2022 in ordine ai delitti di tentata estorsione ai di NOME COGNOME e di evasione dagli arresti domiciliari, con la conseguente condanna alla p ritenuta di giustizia.

A sostegno del ricorso, la difesa del COGNOME ha prospettato due motivi di impugnazione:

1.1. violazione di legge e vizio di motivazione, con riferimento alla rit responsabilità per il delitto di tentata estorsione sulla base dell’erronea interpretazione conversazione, trascritta, tra il ricorrente COGNOME NOME NOME COGNOME NOMENOME interpretata d Corte senza confrontarsi con le argomentazioni dell’atto di appello, fondate anche sulla stes intercettazione e volte a darne un altro significato.

1.2. GLYPH Violazione di legge per essersi fondata la decisione sulla trascrizione di u telefonata, effettuata dalla P.G., nonostante la difesa del ricorrente all’udienza del 18/11 avesse negato il consenso all’utilizzazione di tale trascrizione.

Con requisitoria scritta del 16/11/2023 il AVV_NOTAIO ha chiesto dichiar inammissibile il ricorso.

Il ricorso è inammissibile perché fondato su motivi non consentiti nella presente sede.

3.1. Il primo motivo, infatti, attiene esclusivamente al merito della decisione impugn atteso che senza vizi logici la sentenza impugnata, riportando i passi più rilevanti conversazione svoltasi inizialmente tra il ricorrente e la persona offesa, e proseguita poi COGNOME COGNOME tale COGNOME NOMENOME ha dato adeguatamente conto del carattere intimidatorio delle espressioni profferite dal ricorrente nei confronti del COGNOME, con ripetute minacce di perco poi prospettate anche al COGNOME, al quale venivano sottolineate le precedenti carcerazioni ricorrente. Per quanto, pertanto, con l’atto di appello il COGNOME abbia riportato stral conversazione trascritta più ampi di quelli richiamati nella sentenza, che evidenziavano com anche la persona offesa avesse prospettato di farsi accompagnare da terzi all’appuntamento con il COGNOME, si tratta di una prospettazione difensiva implicitamente disattesa dalla territoriale, in quanto fondata su circostanze palesemente e logicamente ritenute inidonee scalfire la portata intimidatoria delle esplicite minacce richiamate in sentenza. Giova ricor infatti, che, secondo consolidata giurisprudenza di questa Corte di legittimità non è censurab in sede di legittimità, la sentenza che non motivi espressamente in relazione a una specifi deduzione prospettata con il gravame, quando il suo rigetto risulti dalla complessiva strutt argornentativa della sentenza (Sez. 4, n. 5396 del 15/11/2022, Rv. 284096).
3.2. E’ inammissibile anche il secondo motivo di ricorso, volto a prospettare l’asse inutilizzabilità della trascrizione della conversazione intercorsa la notte tra il 31/7/2 01/08/2021 tra il ricorrente e la persona offesa, in quanto si tratta di cloglienza che non essere stata previamente dedotta come motivo di appello secondo quanto è prescritto a pena di inammissibilità dall’art. 606 comma 3 cod. proc. pen., come si evince dall’atto di appello

Alla dichiarazione di inammissibilità del ricorso consegue, per il disposto dell’art. 61 proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali nonché al versamento, in favore della Cassa delle ammende, di una somma che, considerati i profili di colpa emergenti dal ricorso, si determina equitativannente in euro tremila.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spes processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma il 14 dicembre 2023

L’estensore GLYPH

La Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.