Ricorso inammissibile: limiti del giudice esecuzione

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile, chiarendo i limiti del giudice dell’esecuzione. Quest’ultimo non può valutare nullità del processo di cognizione, né modificare l’accertamento dei fatti di una sentenza irrevocabile o applicare d’ufficio l’istituto della continuazione tra reati. Il ricorso è stato giudicato inammissibile per aver sollevato questioni al di fuori della competenza del giudice adito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: i Limiti Imposti al Giudice dell’Esecuzione

Con la sentenza n. 44222 del 2023, la Corte di Cassazione ribadisce un principio cruciale nella procedura penale: un ricorso inammissibile è la conseguenza inevitabile quando si presentano al giudice dell’esecuzione questioni che esulano dalla sua competenza. Questo caso offre uno spaccato chiaro sui confini invalicabili tra il giudizio di cognizione, ormai concluso, e la fase esecutiva, delineando con precisione cosa si può e non si può chiedere una volta che la sentenza è diventata irrevocabile.

Il Caso in Analisi: Doppia Condanna e Ricorso

Il ricorrente, già condannato per detenzione e porto di arma da fuoco, si era rivolto al Tribunale in funzione di giudice dell’esecuzione. Aveva ottenuto un parziale accoglimento della sua istanza: la condanna per la detenzione dell’arma era stata revocata per violazione del principio del ne bis in idem, in quanto era già stato giudicato per lo stesso fatto.

Tuttavia, il giudice aveva respinto la richiesta relativa al reato di porto d’arma, ritenendo che le due condotte contestate fossero distinte: la prima legata al porto dell’arma durante una rapina, la seconda relativa alla cessione della stessa a un terzo all’esterno dell’abitazione. Insoddisfatto, il condannato ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando principalmente due aspetti: la mancata partecipazione al processo originario e il mancato riconoscimento della continuazione tra i reati.

I Motivi del Ricorso Inammissibile secondo la Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per manifesta infondatezza, analizzando punto per punto le doglianze del ricorrente e spiegando perché nessuna di esse potesse trovare accoglimento in sede esecutiva.

Nullità della Notifica: Questione non per il Giudice dell’Esecuzione

Il ricorrente sosteneva di non aver mai ricevuto la notifica del decreto di citazione a giudizio e, di conseguenza, di non aver potuto partecipare al processo per difendersi adeguatamente. Secondo la Cassazione, una simile questione non può essere sollevata davanti al giudice dell’esecuzione. Lo strumento corretto per far valere una nullità di questo tipo, a sentenza passata in giudicato, è l’istanza di rescissione del giudicato (art. 629-bis c.p.p.). Poiché il giudice dell’esecuzione non ha il potere di annullare o rivalutare le sentenze di merito, la doglianza era inammissibile per carenza di interesse: anche se accolta, non avrebbe portato alcun beneficio al ricorrente in quella sede.

L’Intangibilità del Giudicato sui Fatti

Legata alla prima censura, vi era l’affermazione che, se avesse partecipato al processo, il ricorrente avrebbe potuto dimostrare che le due condotte di porto d’arma erano in realtà un unico episodio. Anche su questo punto, la Corte è stata categorica: il giudice dell’esecuzione non può modificare l’accertamento dei fatti contenuto in una sentenza divenuta irrevocabile. La sua valutazione deve basarsi esclusivamente su quanto deciso nei precedenti gradi di giudizio, che in questo caso avevano stabilito l’esistenza di due condotte distinte e separate.

L’Istituto della Continuazione: Necessaria Istanza di Parte

Infine, il ricorrente lamentava che il giudice non avesse valutato l’applicazione della continuazione tra i due reati di porto d’arma, un istituto che avrebbe comportato un trattamento sanzionatorio più favorevole. La Cassazione ha respinto anche questa censura, richiamando l’art. 666, comma 1, c.p.p. Tale norma stabilisce che il procedimento di esecuzione si attiva solo su richiesta di parte (pubblico ministero, interessato o difensore). Le uniche eccezioni riguardano l’applicazione di amnistia e indulto. Poiché nell’istanza originaria non era stata formulata alcuna richiesta esplicita di applicazione della continuazione, il giudice dell’esecuzione non aveva il potere di procedere d’ufficio. La sua inerzia, quindi, non era un errore, ma una corretta applicazione della legge.

Le Motivazioni della Corte

Le motivazioni della Corte si fondano su una netta separazione delle competenze tra il giudice della cognizione e quello dell’esecuzione. Il primo accerta i fatti e le responsabilità; il secondo si assicura che la pena inflitta sia eseguita correttamente, risolvendo le questioni che sorgono in questa fase. Confondere questi due piani significa minare il principio della certezza del diritto e l’intangibilità del giudicato. Il ricorso è stato quindi giudicato inammissibile non solo perché infondato, ma perché tentava di utilizzare la fase esecutiva come un terzo grado di giudizio di merito, un’operazione non consentita dall’ordinamento.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa pronuncia rafforza alcuni punti fermi per chi opera nel diritto penale:
1. Strumenti Giusti al Momento Giusto: Ogni doglianza ha il suo strumento processuale dedicato. Le nullità del procedimento di cognizione si fanno valere con le impugnazioni ordinarie o, in casi eccezionali, con la rescissione del giudicato, non in sede esecutiva.
2. Necessità dell’Impulso di Parte: Salvo i casi di amnistia e indulto, il giudice dell’esecuzione è un organo ‘ad impulso di parte’. È fondamentale che le istanze siano complete e specifiche, indicando chiaramente cosa si chiede (es. applicazione della continuazione), altrimenti il giudice non potrà pronunciarsi.
3. Rispetto del Giudicato: I fatti accertati in una sentenza definitiva non sono più discutibili. La fase esecutiva non è una nuova occasione per difendersi nel merito, ma solo per regolare l’esecuzione della pena.

Un imputato può lamentare la mancata notifica del processo di primo grado davanti al giudice dell’esecuzione?
No. La Cassazione chiarisce che una simile questione, riguardante una presunta nullità del procedimento di cognizione, non può essere posta al giudice dell’esecuzione. Lo strumento corretto per un condannato che non ha avuto conoscenza del processo è l’istanza di rescissione del giudicato (art. 629-bis c.p.p.).

Il giudice dell’esecuzione può riconoscere d’ufficio la continuazione tra più reati?
No. L’art. 666, comma 1, c.p.p. stabilisce che il giudice dell’esecuzione procede su richiesta di parte. L’applicazione dell’istituto della continuazione non rientra tra le eccezioni (come amnistia e indulto) per le quali il giudice può agire d’ufficio. Pertanto, è necessaria un’esplicita richiesta da parte dell’interessato o del suo difensore.

È possibile contestare l’accertamento dei fatti di una sentenza definitiva durante la fase di esecuzione?
No. Il giudice dell’esecuzione non ha il potere di modificare o rivalutare i fatti così come accertati in una sentenza divenuta irrevocabile. La sua valutazione deve fondarsi su quanto stabilito nel giudizio di merito, che cristallizza la ricostruzione degli eventi.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 44222 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 1 Num. 44222 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 20/09/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a TORRE DEL GRECO il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 19/04/2023 del TRIBUNALE di TORRE ANNUNZIATA udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME, che ha chiesto, con requisitoria scritta, la declaratoria di inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza emessa in data 19 aprile 2023 il Tribunale di Torre Annunziata, in parziale accoglimento dell’istanza proposta da NOME COGNOME, ha ritenuto sussistente una doppia incriminazione per il delitto di detenzione della medesima arma da fuoco, ed ha perciò revocato la condanna a lui inflitta per tale delitto con la sentenza n. 2406/2021 emessa dal Tribunale di Torre Annunziata in data 28 ottobre 2022, definitiva il 10 febbraio 2023, di conseguenza revocando la pena di sei mesi di reclusione e 1.000 euro di multa irrogata quale aumento sulla pena principale per detto reato. Ha invece respinto l’ulteriore richiesta di ritenere sussistente il “bis in idem” anche con riferimento al delitto di porto di arma da fuoco, rilevando che esso era stato contestato, e ritenuto, in relazione a due condotte diverse, e cioè nel primo caso per avere portato l’arma durante la consumazione di una rapina, e nel secondo caso per averla ceduta ad un terzo, fuori all’abitazione, per usarla a fine di minaccia.
Avverso l’ordinanza ha proposto ricorso NOME COGNOME, per mezzo del proprio difensore AVV_NOTAIO, articolando un unico motivo con il quale lamenta la mancanza o manifesta illogicità della motivazione del provvedimento impugnato.

Nell’istanza egli lamentava in primo luogo di non avere avuto conoscenza del processo conclusosi con la sentenza divenuta definitiva il 10 febbraio 2023, non avendo mai ricevuto la notifica del decreto di citazione in giudizio, pur essendo detenuto da molti anni, e venendo perciò assistito da un difensore di ufficio con cui non aveva avuto alcun contatto. Tale mancata partecipazione al processo gli aveva impedito di chiarire le circostanze del contestato porto di arma da fuoco, erroneamente individuate dal giudice in una condotta diversa da quella già giudicata. Tale censura non è stata valutata nel provvedimento impugnato, che deve perciò essere cassato.
Il giudice dell’esecuzione ha errato anche nel non riconoscere la sussistenza della continuazione tra i due reati residui, di porto di arma da fuoco, solo perché non è stata avanzata la relativa richiesta, non essendovi alcun limite di legge alla facoltà del giudicante di riconoscere la continuazione anche in assenza di istanza di parte.

Il Procuratore generale ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso, per la sua manifesta infondatezza.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile, in relazione a tutte le questioni proposte, oltre che manifestamente infondato.

La prima parte dell’unico motivo di ricorso, relativa all’omessa pronuncia del giudice dell’esecuzione in ordine alla doglianza relativa alla mancata partecipazione del ricorrente al processo di cognizione, è inammissibile per carenza di interesse. Secondo il consolidato principio di questa Corte, l’omessa pronuncia del giudice su un motivo inammissibile non è ricorribile in cassazione: «In tema di impugnazioni, è inammissibile, per carenza d’interesse, il ricorso per cassazione avverso la sentenza di secondo grado che non abbia preso in considerazione un motivo di appello inammissibile “ah origine” per manifesta infondatezza, in quanto l’eventuale accoglimento della doglianza non sortirebbe alcun esito favorevole in sede di giudizio di rinvio» (Sez. 3, n.46588 del 03/10/2019, Rv. 277281).
Nel presente caso il ricorrente aveva lamentato, nella sua istanza, una nullità del procedimento di cognizione, per l’omessa notifica del decreto di citazione in giudizio. Una simile questione non può essere posta al giudice dell’esecuzione, che non è competente a rivalutare o annullare le sentenze di merito. Il ricorrente avrebbe dovuto proporre istanza di rescissione del giudicato ai sensi dell’art. 629-bis cod.proc.pen. La decisione del giudice adito su tale questione, quindi, avrebbe potuto solo essere dichiarativa della propria incompetenza, senza alcun effetto utile per il ricorrente, non potendo neppure la sua istanza essere equiparata alla richiesta di rescissione del giudicato, per la totale diversità della procedura (V.: Sez. U. n. 15498 del 26/11/2020, dep. 2021, Rv. 280931). L’omesso esame di tale questione non può, perciò, essere oggetto di impugnazione, mancando totalmente l’interesse del ricorrente ad una pronuncia sul punto.
E’ inammissibile la censura circa l’erronea affermazione del giudice dell’esecuzione della diversità sussistente tra i due reati di porto di arma da fuoco. Il ricorrente afferma che, se fosse stato posto in grado di partecipare al giudizio di cognizione, avrebbe potuto spiegare le circostanze spazio-temporali dei due reati, per far emergere l’unicità della condotta. GLYPH Si tratta di una questione che non può essere posta al giudice dell’esecuzione, né quest’ultimo potrebbe, sulla base di eventuali spiegazioni fornite dal condannato, modificare l’accertamento dei fatti contenuto in una sentenza divenuta irrevocabile. Il giudice dell’esecuzione ha doverosamente fondato la sua valutazione sulle
‘

decisioni di merito che hanno condannato l’istante, ricavando da queste la sussistenza di due condotte diverse.

Infine è inammissibile la censura, relativa al non avere il giudice dell’esecuzione valutato l’applicabilità dell’istituto della continuazione tra i du reati di porto di arma da fuoco, pur in assenza di un’esplicita richiesta da parte dell’istante. GLYPH L’art. 666, comma 1, cod.proc.pen., stabilisce in modo chiaro che «il giudice dell’esecuzione procede a richiesta del pubblico ministero, dell’interessato o del difensore», e le uniche deroghe sono relative alla concessione dell’amnistia e dell’indulto. In applicazione di questa norma, questa Corte ha più volte affermato che «Il procedimento di esecuzione esige l’impulso di parte, salvo che per l’applicazione dell’amnistia o dell’indulto, per cui i provvedimento del giudice dell’esecuzione adottato di ufficio, al di fuori di tali ipotesi, è viziato da nullità insanabile, ai sensi dell’art. 178, comma 1, lett. b) cod. proc. pen.» (Sez. 1, n. 23525 del 18/05/2021, Rv. 281396; Sez.1, n. 1839 del 28/11/2006, dep. 2007, Rv. 235794). GLYPH E’ quindi evidente che il giudice dell’esecuzione non poteva valutare d’ufficio l’applicabilità o meno dell’istituto della continuazione, mancando qualunque richiesta sul punto, come risulta evidente dalla lettura dell’istanza originaria del ricorrente.
Sulla base delle considerazioni che precedono il ricorso deve essere, pertanto, dichiarato inammissibile. Alla dichiarazione di inammissibilità consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, alla luce della sentenza 13 giugno 2000, n. 186 della Corte costituzionale e in mancanza di elementi per ritenere che «la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità», al versamento di una somma in favore della Cassa delle ammende nella misura che si stima equo determinare in euro 3.000,00.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 20 settembre 2023

Il Consigliere estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.