Ricorso inammissibile: limiti del giudice di merito

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile presentato da un imputato condannato per reati legati agli stupefacenti. La Corte ha ribadito che non può riesaminare le prove, come le intercettazioni, poiché questo spetta ai giudici di merito. Inoltre, ha confermato che la concessione delle attenuanti generiche e la determinazione della pena sono poteri discrezionali del giudice, motivati nel caso specifico dai precedenti penali dell’imputato e da una pena già fissata nel minimo edittale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: i Limiti Imposti dalla Cassazione

Recentemente, la Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile, riaffermando principi fondamentali del processo penale riguardo ai poteri del giudice di legittimità e alla discrezionalità del giudice di merito. La decisione offre spunti cruciali sulla valutazione delle prove, la concessione delle attenuanti generiche e la determinazione della pena, temi centrali per chiunque affronti un procedimento giudiziario. Analizziamo questa ordinanza per comprendere meglio i confini invalicabili del giudizio di Cassazione.

I Fatti del Caso: Dalla Condanna al Ricorso in Cassazione

Un individuo, condannato in primo e secondo grado per reati legati agli stupefacenti, ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione. La condanna si basava principalmente su undici intercettazioni telefoniche. L’imputato ha contestato la sentenza d’appello per tre motivi principali:

1. Vizio di motivazione: La condanna si fondava esclusivamente sulle intercettazioni, considerate insufficienti come prova.
2. Mancata concessione delle attenuanti generiche: La difesa lamentava il mancato riconoscimento di circostanze che avrebbero potuto ridurre la pena.
3. Carenza di motivazione sulla pena: La sanzione inflitta non era stata fissata nel minimo edittale, senza un’adeguata giustificazione da parte del giudice.

L’Analisi della Corte: Perché il Ricorso è Inammissibile

La Corte di Cassazione ha respinto tutti i motivi, dichiarando il ricorso nel suo complesso inammissibile. La decisione si fonda su consolidati orientamenti giurisprudenziali che delineano chiaramente il ruolo e i limiti dei diversi gradi di giudizio.

La Valutazione delle Prove e i Limiti del Giudice di Legittimità

Sul primo punto, la Corte ha ribadito un principio cardine: il giudizio di Cassazione è un giudizio di legittimità, non di merito. Ciò significa che la Suprema Corte non può riesaminare i fatti o rileggere le prove, come le intercettazioni telefoniche. Questo compito spetta esclusivamente ai giudici di primo e secondo grado. Un ricorso che chiede alla Cassazione di interpretare nuovamente le prove è, per sua natura, inammissibile, a meno che non si dimostri un vizio logico palese ed evidente nella motivazione del giudice di merito, circostanza non riscontrata nel caso in esame.

Il Diniego delle Attenuanti Generiche e il ricorso inammissibile

Anche il secondo motivo è stato giudicato inammissibile. La concessione delle circostanze attenuanti generiche (art. 62-bis c.p.) non è un diritto dell’imputato, ma un potere discrezionale del giudice. Per ottenerle, non basta l’assenza di elementi negativi; è necessario che emergano elementi positivi meritevoli di considerazione. Nel caso specifico, la Corte d’Appello aveva correttamente negato le attenuanti, valorizzando in senso negativo i gravi precedenti penali dell’imputato, che rappresentavano un ostacolo insormontabile al loro riconoscimento.

La Motivazione sulla Pena e il Principio di Congruità

Infine, per quanto riguarda la dosimetria della pena, la Cassazione ha evidenziato la genericità della doglianza. Il ricorrente si lamentava di una pena non fissata al minimo, ma la Corte ha osservato che i giudici di merito avevano, in realtà, applicato la pena base nel minimo edittale, aumentandola solo per la recidiva. Poiché la graduazione della pena rientra nel potere discrezionale del giudice di merito (esercitato secondo i criteri dell’art. 133 c.p.), la censura in Cassazione è ammissibile solo in caso di arbitrio o illogicità manifesta, evenienze escluse in questa fattispecie.

Le Motivazioni della Decisione

Le motivazioni della Corte Suprema si concentrano sulla netta distinzione tra il giudizio di merito e quello di legittimità. La Corte ha spiegato che tentare di ottenere una nuova valutazione delle prove, come le intercettazioni, o contestare la valutazione discrezionale del giudice su attenuanti e pena senza evidenziare un vizio logico radicale, equivale a chiedere alla Cassazione di svolgere un ruolo che non le compete. L’inammissibilità deriva proprio dal fatto che i motivi del ricorso non erano diretti a censurare violazioni di legge, ma a sollecitare un terzo grado di giudizio sul merito della vicenda, cosa preclusa dall’ordinamento processuale.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa ordinanza è un monito importante per la difesa: un ricorso inammissibile non solo non porta a una riforma della sentenza, ma comporta anche la condanna al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della cassa delle ammende. La decisione sottolinea che un ricorso per cassazione deve essere tecnicamente ben impostato, concentrandosi su vizi di legittimità (violazioni di legge o difetti logici gravi della motivazione) e non su una generica richiesta di rivalutazione dei fatti. Per l’imputato, ciò significa che le battaglie sulla ricostruzione dei fatti e sulla valutazione delle prove si combattono e si vincono nei primi due gradi di giudizio.

Può la Corte di Cassazione riesaminare le prove come le intercettazioni telefoniche?
No, la Corte di Cassazione, in un giudizio di legittimità, non può rileggere gli elementi di fatto o riesaminare le prove. Il suo compito è verificare la corretta applicazione della legge, non ricostruire i fatti, a meno che non emerga un risultato di prova incontestabilmente diverso da quello reale.

La concessione delle circostanze attenuanti generiche è un diritto dell’imputato?
No, le attenuanti generiche non sono un diritto. La loro concessione è un potere discrezionale del giudice, che deve essere motivato dal riconoscimento di elementi positivi specifici e non dalla semplice assenza di elementi negativi. Un passato con precedenti penali gravi, come nel caso di specie, può essere un ostacolo al loro riconoscimento.

Quando è necessaria una motivazione dettagliata per la quantificazione della pena?
Secondo le Sezioni Unite della Cassazione, una motivazione specifica e dettagliata sulla quantità di pena irrogata è necessaria solo quando questa è di gran lunga superiore alla misura media di quella prevista dalla legge. Per pene vicine al minimo edittale, è sufficiente che il giudice motivi la sua valutazione circa l’adeguamento della pena alla gravità del reato e alla personalità del reo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 497 Anno 2025

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE Data Udienza: 22/11/2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 497 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Composta da

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOMECOGNOME nato a Catania il 20/05/1972

avverso la sentenza del 04/12/2023 della Corte d’appello di Catania

visti gli atti e la sentenza impugnata; esaminati i motivi del ricorso; dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME

RITENUTO IN FATTO E IN DIRITTO

Con sentenza del 04/12/2023 la Corte di appello di Catania confermava la sentenza del GUP del Tribunale di Ragusa del 23/09/2022, che aveva condannato NOME COGNOME in esito a giudizio abbreviato, in ordine al reato di cui agli articoli 81 c.p., 73, comma 4, d.P.R. 309/1990, alla pena di mesi 7 e gg. 10 di reclusione ed euro 1.400 di multa.

Avverso tale sentenza l’imputato ha presentato ricorso per cassazione.

2.1. Con un primo motivo, lamenta violazione vizio di motivazione, fondandosi la condanna unicamente su undici intercettazioni telefoniche (segno evidente di mancanza di traffico), senza ulteriore riscontro probatorio.

2.2. Con un secondo motivo lamenta violazione dell’articolo 62bis cod. pen., in relazione all’omesso riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche.

2.3. Con un terzo motivo lamenta violazione dell’articolo 133 c.p., in riferimento alla mancanza di motivazione circa la dosimentria della pena, non irrogata nel minimo edittale.

Il ricorso Ł inammissibile.

4. Il primo motivo Ł manifestamente infondato.

Nel giudizio di legittimità (v. da ultimo Sez. 3, n. 8466 del 17/01/2023, COGNOME, n.m.) sono precluse la rilettura degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione impugnata e l’autonoma adozione di nuovi e diversi parametri di ricostruzione e valutazione dei fatti, indicati dal ricorrente come maggiormente plausibili o dotati di una migliore capacità esplicativa rispetto a quelli adottati dal giudice del merito (Sez. 6, n. 47204 del 07/10/2015, COGNOME, Rv. 265482; Sez. 1, n. 42369 del 16/11/2006, COGNOME, Rv. 235507).
Ciò determina l’inammissibilità di tutti quei profili che concernono la valutazione degli elementi di prova, quali il linguaggio contenuto nelle intercettazioni telefoniche o la valutazione delle immagini riprese, in cui si contesta la «lettura» degli elementi di prova da parte dei giudici del merito, che sono pertanto inammissibili, posto che si chiederebbe alla Corte di reinterpretare gli elementi di prova valutati dal giudice di merito ai fini della decisione, operazione preclusa salvo che si deduca un risultato di prova incontestabilmente diverso da quello reale; ed infatti, il vizio della motivazione, come vizio denunciabile, Ł coltivabile solo ove esso sia «evidente», cioŁ di spessore tale da risultare percepibile ictu oculi (Sez. U., n. 14722 del 30/01/2020, COGNOME, Rv. 279005 – 01, cit.), circostanza certamente non ricorrente nel caso di specie, in cui la Corte distrettuale, e prima di lei il GUP territoriale, hanno ricostruito il fatto secondo una accorta valutazione della piattaforma probatoria.
5. Il secondo motivo Ł inammissibile.

Questa Corte ritiene che le attenuanti generiche non possono essere intese come oggetto di benevola e discrezionale «concessione» del giudice, ma come il riconoscimento di situazioni non contemplate specificamente, non comprese cioŁ tra le circostanze da valutare ai sensi dell’art. 133 cod. pen., che presentano tuttavia connotazioni tanto rilevanti e speciali da esigere una piø incisiva, particolare, considerazione ai fini della quantificazione della pena” (cfr., Sez. 2, n. 14307 del 14.3.2017, COGNOME; Sez. 2, n. 30228 del 5.6.2014, COGNOME); il loro riconoscimento non costituisce, pertanto, un diritto dell’imputato, conseguente all’assenza di elementi negativi, ma richiede elementi di segno positivo (v. ex multis sez. 3, n. 24128 del 18/3/2021, COGNOME, Rv. 281590; Sez. 5, n. 43952 del 13/04/2017, COGNOME, n.m.); inoltre, stante la ratio della disposizione di cui all’art. 62bis cod. pen., al giudice di merito non Ł richiesto di esprimere una valutazione circa ogni singola deduzione difensiva, essendo sufficiente l’indicazione degli elementi di preponderante rilevanza ritenuti ostativi alla concessione delle attenuanti (sez. 2 n. 3896 del 20/1/2016, Rv. 265826; sez. 7 n. 39396 del 27/5/2016, Rv. 268475; sez. 4 n. 23679 del 23/4/2013, Rv. 256201), rientrando la stessa concessione di esse nell’ambito di un giudizio di fatto rimesso alla discrezionalità del giudice, il cui esercizio deve essere motivato nei soli limiti atti a far emergere in misura sufficiente la sua valutazione circa l’adeguamento della pena alla gravità effettiva del reato ed alla personalità del reo (sez. 6 n. 41365 del 28/10/2010, Rv. 248737). Non Ł neppure necessario esaminare tutti i parametri di cui all’art. 133 cod. pen., ma Ł sufficiente specificare a quale si sia inteso far riferimento (sez. 1, n. 33506 del 7/7/2010, Rv. 247959; Sez. 6, n. 42688 del 24/09/2008, Caridi, Rv 242419).
Rileva altresì la Corte che «il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche può essere legittimamente motivato dal giudice con l’assenza di elementi o circostanze di segno positivo, a maggior ragione dopo la riforma dell’art. 62bis , disposta con il d.l. 23 maggio 2008, n. 92, convertito con modifiche nella legge 24 luglio 2008, n. 125, per effetto della quale, ai fini della concessione della diminuente, non Ø piø sufficiente il solo stato di incensuratezza dell’imputato (Sez. 4, n. 32872 del 08/06/2022, COGNOME, Rv. 283489 – 01; Sez. 1, Sentenza n, 39566 del 16/02/2017, COGNOME, Rv. 270986 – 01)».
Nel caso di specie, con motivazione priva di eccentricità, a pag. 6 della sentenza la Corte di appello

ha escluso la sussistenza di elementi positivi da valutare (neppure dedotti dall’odierno ricorrente), evidenziando al contrario come debba essere valorizzati, in senso negativo, i plurimi precedenti penali, anche gravi, che costituiscono ostacolo al riconoscimento delle circostanze atipiche.

6. Il terzo motivo Ł inammissibile.

Il ricorrente non si confronta con il costante orientamento di questa Corte secondo il quale poichØ la graduazione del trattamento sanzionatorio, in generale, anche in relazione agli aumenti e alle diminuzioni previsti per le circostanze aggravanti ed attenuanti, rientra nel potere discrezionale del giudice di merito, che lo esercita, in aderenza ai principi enunciati negli artt. 132 e 133 cod. pen., nel giudizio di cassazione Ł inammissibile la censura che miri ad una nuova valutazione della congruità della pena, la cui determinazione non sia frutto di mero arbitrio o di ragionamento illogico (Sez. 2, n. 39716 del 12/07/2018, COGNOME, Rv. 273819, in motivazione; Sez. 2, n. 36104 del 27/04/2017, COGNOME, Rv. 271243; Sez. 5, n. 5582 del 30/09/2013, dep. 2014, COGNOME, Rv. 259142; Sez. 1, n. 24213 del 13/03/2013, COGNOME, Rv. 255825; da ultimo v. Sez. 2, n. 1929 del 16/12/2020, dep. 2021, COGNOME, non mass.).
Le Sezioni Unite di questa Corte hanno, poi, ribadito che «una specifica e dettagliata motivazione in ordine alla quantità di pena irrogata Ł necessaria soltanto quando la pena sia di gran lunga superiore alla misura media di quella edittale» (così Sez. U, n. 12778 del 27/02/2020, S., Rv. 278869-01, in motivazione).

In altre parole, il giudice, nell’esercizio del suo potere discrezionale, deve motivare nei soli limiti atti a far emergere in misura sufficiente la sua valutazione circa l’adeguamento della pena concreta alla gravità effettiva del reato e alla personalità del reo.

Nel caso in esame, la Corte territoriale evidenzia come il primo giudice abbia applicato la pena nel minimo edittale, operando un mero aumento per la recidiva, non oggetto di impugnazione.

La deduzione, che non si confronta con il tenore del provvedimento impugnato, Ł pertanto generica.

7. Non può quindi che concludersi nel senso dell’inammissibilità del ricorso.

Tenuto altresì conto della sentenza 13 giugno 2000, n. 186, della Corte costituzionale e rilevato che, nella fattispecie, non sussistono elementi per ritenere che «la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità», alla declaratoria dell’inammissibilità medesima consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere delle spese del procedimento nonchØ quello del versamento della somma, in favore della Cassa delle ammende, equitativamente fissata in euro 3.000,00.
P.Q.M

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così Ł deciso, 22/11/2024

Il Consigliere estensore

NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.