Ricorso inammissibile: limiti Cassazione cautelari

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile contro un’ordinanza di custodia cautelare per associazione a delinquere finalizzata allo spaccio. La sentenza sottolinea che il giudizio di legittimità non consente una nuova valutazione delle prove, come le dichiarazioni di un collaboratore o le intercettazioni, ma si limita a verificare la correttezza giuridica e la logicità della motivazione del giudice di merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: Quando la Cassazione Non Può Riesaminare le Prove

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale del nostro sistema processuale: i limiti del giudizio di legittimità di fronte a un ricorso inammissibile. Il caso riguardava un’ordinanza di custodia cautelare in carcere per gravi reati legati al narcotraffico. La Corte ha chiarito che non può trasformarsi in un terzo grado di giudizio sul merito, ma deve limitarsi a un controllo sulla corretta applicazione della legge.

I Fatti del Caso: Misure Cautelari e Ricorso per Cassazione

Il Tribunale del Riesame di Napoli aveva confermato un’ordinanza di custodia cautelare in carcere nei confronti di un individuo, indagato per partecipazione a un’associazione per delinquere finalizzata al traffico di stupefacenti (art. 74 d.P.R. 309/90) e per altri reati connessi. La difesa dell’indagato ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione, contestando la decisione su due fronti principali: la valutazione delle prove e la sussistenza delle esigenze cautelari.

Secondo il ricorrente, gli elementi a carico – consistenti nelle dichiarazioni di un collaboratore di giustizia e in alcune intercettazioni di conversazioni tra terze persone – non costituivano “gravi indizi di colpevolezza”. Inoltre, sosteneva che non fosse stata adeguatamente considerata l’attualità del pericolo di reiterazione del reato, dato il tempo trascorso dai fatti contestati.

Le Motivazioni del Ricorso Inammissibile

La difesa ha cercato di smontare il quadro probatorio, proponendo una lettura alternativa degli elementi raccolti. Ad esempio, ha sostenuto che le conversazioni intercettate fossero interpretabili diversamente e che le dichiarazioni del collaboratore non fossero sufficientemente conclusive. In sostanza, ha chiesto alla Corte di Cassazione di effettuare una nuova e diversa valutazione delle prove, ritenendo quella del Tribunale del Riesame illogica e insufficiente.

Questa strategia processuale si è però scontrata con i limiti intrinseci del giudizio di legittimità. Il ricorso è stato giudicato finalizzato a ottenere una rivalutazione dei fatti, attività preclusa alla Suprema Corte.

Le motivazioni

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, fornendo una chiara lezione sui confini della sua giurisdizione. I giudici hanno spiegato che il loro compito non è quello di stabilire se le prove siano convincenti o meno, ma di verificare se il giudice del merito (in questo caso, il Tribunale del Riesame) abbia motivato la sua decisione in modo logico e coerente, senza violare norme di legge.

Nel caso specifico, il Tribunale aveva correttamente ritenuto che le dichiarazioni del collaboratore e le conversazioni tra terzi, nelle quali si faceva riferimento all’indagato, potessero costituire gravi indizi di colpevolezza. La Cassazione ha ribadito che è pienamente legittimo basare un provvedimento cautelare su informazioni che riguardano un soggetto, anche se ricavate da dialoghi a cui egli non ha partecipato direttamente, purché vi siano ragioni oggettive per ritenere i conversanti ben informati.

Contestare questa valutazione, proponendo una “spiegazione alternativa alla vicenda”, come fatto dalla difesa, equivale a chiedere un nuovo giudizio sul fatto, cosa che esula dai poteri della Corte. Anche riguardo alle esigenze cautelari, la Corte ha osservato che per reati di tale gravità esiste una presunzione di pericolosità che il ricorrente non era riuscito a superare.

Le conclusioni

Questa sentenza è un importante promemoria per gli operatori del diritto. Un ricorso per Cassazione ha successo solo se individua specifici vizi di legge o palesi illogicità nella motivazione del provvedimento impugnato. Non può essere utilizzato come un’ulteriore opportunità per discutere il peso delle prove o per proporre ricostruzioni alternative dei fatti. La decisione di dichiarare il ricorso inammissibile riafferma la distinzione netta tra il giudizio di merito, che accerta i fatti, e quello di legittimità, che vigila sulla corretta applicazione del diritto.

Perché la Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile?
La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile perché le doglianze del ricorrente non denunciavano vizi di legge o palesi illogicità nella motivazione, ma chiedevano una nuova valutazione delle prove e una ricostruzione alternativa dei fatti, attività che esula dai poteri del giudice di legittimità.

Le conversazioni tra terze persone possono costituire gravi indizi di colpevolezza?
Sì. La sentenza conferma che le informazioni relative a un indagato, ricavate da conversazioni intercorse tra altre persone, possono validamente costituire gravi indizi di colpevolezza, a condizione che sussistano ragioni oggettive (come la vicinanza personale o la colleganza criminale) che facciano ritenere i parlanti adeguatamente informati.

Cosa significa che la Cassazione non può compiere una rivalutazione degli elementi indiziari?
Significa che il ruolo della Corte di Cassazione non è stabilire se le prove a carico di un indagato siano forti o deboli (giudizio di merito), ma solo controllare se il ragionamento seguito dal giudice precedente per valutarle sia stato logico, coerente e rispettoso della legge (giudizio di legittimità).

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 18141 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 18141 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 29/01/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NATALE NOME nato a Maddaloni (Ce) il 22 marzo 1994;

avverso la ordinanza n. 3905/2024 RIMCPersonali del Tribunale di Napoli del 21 ottobre 2024;

letti gli atti di causa, la ordinanza impugnata e il ricorso introduttivo;

sentita la relazione fatta dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

letta la requisitoria scritta del PM, in persona del Sostituto Procuratore generale Dott. NOME COGNOME il quale ha concluso chiedendo la dichiarazione di inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza pronunziata in data 21 ottobre 2024 il Tribunale di Napoli, operando quale giudice del riesame dei provvedimenti cautelari personali, ha confermato – in tale senso rigettando la richiesta di riesame presentata a tal fine da NOME COGNOME indagato in ordine al reato di cui all’art. 74 del dPR n. 309 del 1990, oltre che in relazione a 5 ipotesi di reato fine commesso dalla associazione per delinquere in questione (una delle quali, tuttavia, ritenuta non atta a giustificare la misura cautelare) – il provvedimento con il quale, il precedente 1 ottobre 2024, il Gip del Tribunale di Napoli aveva disposto la misura cautelare della custodia in carcere a carico del predetto.
Avverso il predetto provvedimento ha interposto ricorso per cassazione, con l’assistenza del proprio legale fiduciario, il Natale, affidando le proprie doglianze a due motivi di ricorso, dei quali il primo è articolato sotto più profili.

Con il primo motivo di impugnazione il Natale contestava, sotto il profilo della violazione di legge e della motivazione, la ordinanza del Tribunale di Napoli in relazione alla esistenza dei gravi indizi di colpevolezza sia con riguardo al reato associativo che con riguardo ai reati satellite.

In particolare il ricorrente rilevava, quanto alla ritenuta sua partecipazione alla consorteria criminosa, che il compendio probatorio ritenuto gravare a suo carico, costituito dalle dichiarazioni di un collaboratore di giustizia, tale COGNOME NOME, e da talune intercettazioni, peraltro non riferite a sue conversazioni ma concernenti terze persone, non sarebbe stato idoneo a ritenere sussistenti i necessari gravi indizi di colpevolezza, mentre in relazione ai singoli reati a fine a lui addebitati, in ordine ai quali gli elementi a suo carico sono forniti da talune captazioni operate in sede di indagine, parimenti le stesse non sarebbero idonee a giustificare, neppure in relazione allo standard dimostrativo proprio della presente fase del procedimento, la responsabilità del Natale in ordine a ciascuno di essi.
Il secondo motivo ha ad oggetto la ritenuta omessa valutazione della carenza dell’attualità delle esigenze cautelari, giustificata dal fatto che gli episodi di cui alla provvisoria imputazione sono risalenti nel tempo, ed il fatto che non è stata considerata la possibilità di cautelare adeguatamente il pericolo di reiterazione attraverso la imposizione di una misura cautelare meno afflittiva di quella custodiale intramuraria eventualmente anche

ricorrendo all’applicazione di misure di controllo a distanza del rispetto della medesima.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile e, pertanto, come tale lo stesso deve essere ora dichiarato.

Osserva, infatti, il Collegio che l’intero ricorso formulato dalla difesa dell’indagato è giuocato intorno alla rivalutazione degli elementi istruttori che sono stati esaminati in sede di riesame dal Tribunale di Napoli.

Quanto al profilo connesso alla partecipazione del Natale alla associazione per delinquere diretta alla commissione di illeciti penali in materia di stupefacenti, si rileva che il ricorrente si limita a contestare la concludenza delle dichiarazioni rese da un collaboratore di giustizia, il quale ha (secondo quanto lo stesso ricorrente dichiara), peraltro, riconosciuto il Natale come soggetto collegato con l’associazione criminoso diretta da tale NOME Massimo, ed il fatto che gli elementi rivenienti dalle captazìoni operate in sede di indagini preliminari a carico del Natale siano costituiti da conversazioni intercorse fra soggetti diversi rispetto all’odierno ricorrente.
Ora, a prescindere dal fatto che gli elementi costitutivi dei gravi indizi di colpevolezza a carico di un soggetto ben possono essere costituiti da informazioni che lo riguardano materialmente ricavate da conversazioni intercorse fra persone diversi da lui tutte le volte in cui sussistono ragioni obbiettive – quali, a titolo esemplificativo, la vicinanza personale ovvero la colleganza criminale – che legittimino la convinzione che i parlanti siano adeguatamente informati delle condotte dell’individuo di cui essi parlano, è sufficiente rilevare che, in ogni caso, il ricorrente si è limitato a contestare la valutazione, ritenendola incongrua, degli elementi indiziari operata in sede di merito; in tale modo, però, egli richiede a questa Corte di legittimità una rivalutazione di tali elementi che, all’evidenza, esula rispetto ai poteri cognitivi di questo organo.
Venendo alla impugnazione della ordinanza nella parte in cui sono stati ritenuti sussistere i gravi indizi di colpevolezza anche in punto di reati fine, va detto che, quanto alla imputazione di cui ai capi 4) e 6), la stessa prospettazione sviluppata dal ricorrente è meramente ipotetica, come emerge dalla espressione utilizzata nel ricorso introduttivo del giudizio: “è lecito

ipotizzare che potesse anche non sapere che cosa doveva essere consegnato a NOME“.

Si tratta, pertanto, della introduzione, inammissibile, di una ipotesi alternativa a quella fatta propria dal Tribunale dei riesame e non della puntuale censura di una delle ragioni che hanno determinato il Tribunale di Napoli ad assumere una certa decisione.

Le censure relative alla provvisoria imputazione di cui al capo 15) sono programmaticamente volte ad ipotizzare una ricostruzione alternativa dei fatti laddove di richiama esplicitamente la possibilità di attribuire “una spiegazione alternativa alla vicenda”, cosa questa che, evidentemente è del tutto estranea al giudizio di legittimità.

Analogo discorso deve essere fatto quanto alla contestazione della sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza in ordine alla imputazione sub 52) atteso che anche in questo caso si contesta la valutazione degli elementi indiziari, costituiti dalla ricorrente e non altrimenti giustificata, se non in termini legati alla comunanza di interessi con chi ivi esercitava lo spaccio degli stupefacenti, presenza del natale sulla “piazza di spaccio” gestita dal gruppo facente capo al Gallo, operata in sede di merito.
Riguardo al successivo motivo di impugnazione, riguardante la esistenza delle esigenze cautelari e la adeguatezza della misura in concreto applicata, è sufficiente rilevare che, considerata la tipologia di reati ascritti al prevenuto, sarebbe stato suo onere quello di superare la doppia presunzione, ancorché relativa, esistente in tema di sussistenza delle esigenze e di idoneità alla loro soddisfazione della misura cautelare custodiale a lui in effetti applicata.

Lo stesso ricorrente segnala il dato obbiettivo della non lontananza nel tempo dei precedenti specifici su di lui gravanti, tali da rendere obbiettivamente concreto ed attuale il pericolo che lo stesso nuovamente commetta delitti della stessa specie di quello per cui ora è indagato.

Il ricorso è, conclusivamente, risultato inammissibile e, pertanto, per tale io stesso deve essere dichiarato.

Esso deve, perciò, essere dichiarato inammissibile ed il ricorrente, visto l’art. 616 cod. proc. pen., va condannato al pagamento delle spese processuali e della somma di euri 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

Considerato che dal presente provvedimento non consegue la rimessione in libertà del ricorrente, si manda alla cancelleria per gli

adempimenti di cui all’art. 94 disp. att. cod. proc. pen.

PQM

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle

ammende.

Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma

1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso n Roma, i! 79 gennaio 2075

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.